¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Y la defensa de sus intereses, de su hegemonía y de sus imperios coloniales.
Te he sacado Gaza porque hablabas de guetos en Europa y en Europa hace muchos años que no hay guetos. Y me parece de mal gusto frivolizar con ello.
Pues no es así, sus valores eran bastnate parecidos a los nuestros, en general (y es bastante más importante el factor geográfico que el temporal) pero es que, además, el priodo histórico en el que más atrocidades ve han hecho en la guerra, especialmente en lo que se refiere al asesinato de civiles es el siglo XX ... los actuales humanos no estamos para mirar por encima del hombro a nuestros antepasados, precisamente.
También.
Un saludo
Sólo un apunte. En 1914 la mayoría de los ingleses se posicionaba a favor de la guerra para defender Bélgica y Francia. ¿Cuantos ciudadanos se posicionarían a favor hoy de un conflicto bélico?
Los valores cambiaron mucho a partir de los años 40.
Podrían haber muerto bastantes menos si los aliados se hubieran preocupado un poquillo por ellos.
Ya va siendo hora de aprender a distinguir ética y moral, eh.
¿Y eso qué cojones tiene que ver con lo que estamos hablando? ¿Una cosa anula la otra?
Alucino.
Claro, los nazis tenían manía a los judíos, los aliados, tambien.
X en la quiniela.
khayman, un asesinato es un asesinato, claro, pero tu mejor que nadie sabes que matar a un señor que invade tu pais, tu casa y tu vida, no es asesinato, la politica, los valores, la moral esta en determinar cuando hay violencia, llamala como quieras, legitima y cuando no, y yo creo que hay que ser muy ursulina o muy cinico para igualar a las FARC en el 2015, esta misma semana con negociacion de paz incluida han asesinado, aqui si viene el concepto asesinato, con los partisanos italianos en la WWII, aunque el soldado aleman del ejercito gestionado por los nazis fuese una excelente persona, que podria serlo.
Un saludo
Vale, X en la quiniela no, pero presentar a los aliados como el bando que combatió para defender los DDHH y la democracia... pues hombre, ni por asomo.
Y el genocidio de Hiroshima (genocidio, repito), para mi no tiene discusión. Ese tipo de debates se los dejo para quienes ven margen de legitimidad para este tipo de actos y para aquellos que piensan que el fin justifica los medios. Si aniquilas a miles de civiles y a sus descendientes (porque aquello seguirá contaminado muchos miles de años) para acabar con un aliado de los nazis, pues eres como los nazis. Aquí sí, X en la quiniela.
Basta leer lo que hicieron los rusos al llegar a los campos.
Es que ahí lanzaron la bomba porque la gente les importaba un pito, evidentemente, lo que querían era, por un lado, dar a conocer su potencia militar y que así inspirar temor y, por otro, probar los efectos de la bomba nuclear sobre los humanos que, aunque en teoría se conocían, así lo veían en la práctica.
Sí, sobretodo quisieron crear un shock terrorista en Japón para lograr su rendición. Y así fue.
Bah, según he leído por ahí, la rendición de Japón era ya cosa de días, pero querían "lucirse".
Para Fodel.
"Basándonos en una detallada investigación de todos los hechos y en el testimonio de los dirigentes japoneses implicados supervivientes, es la opinión de este Estudio que sin duda antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubiesen lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiese entrado en la guerra, e incluso si no se hubiese planeado ni considerado ninguna invasión."
Resumen de la Guerra del Pacífico, Departamento de Estudios sobre Bombardeos Estratégicos de los Estados Unidos (U.S. Strategic Bombing Survey), 1946.
Por mucho que tires de falacias del hombre de paja no vas a cambiar los hechos, que fueron:
-Los nazis perseguían, deportaban y asesinaban a los judíos en masa.
-A los aliados les importaba un comino, aunque sabían perfectamente lo que estaba pasando.
De otro, "es la opinión de este estudio..." a toro pasado.
La cuestión es valorar si no hacer nada, en un entorno de guerra total es una opción realista en el lugar y el momento marcado. No en estudios ni foros.
Personalmente, con muchas dudas, creo que no deberían haberse lanzado...pero buscar terceras y cuartas intenciones me parece alucinante.
Por cierto, quisiera saber cuantos soldados propios muertos estaban dispuestos a asumir los autores de ese estudio mientras se consumaba la rendición cantada.
Una cita perfecta para muchos hombres buenos en el periodo 1936-1939 en Europa.
Sobre lo de Japon, pues ni puta idea de los pensamientos intimos de la elite japonesa, una vez mas es de admirar las capacidades telepaticas y paranormales de los foristas de Chisland, que son omniconscientes, el hecho es que nada hacia ver que Japon queria rendirse incondicionalmente, tampoco lo hizo Alemania en muchas mejores condiciones para eso, el hecho es que la ultima accion militar antes de las bombas atomicas, Okinawa, fue una masacre brutal, murio mas gente que por las bombas atomicas, y desde luego no hubo rendicion.
Un saludo
Entre los bloques de la guerra fría, sin duda alguna. Pero eso buscaba su lanzamiento, hacer ver la gran hegemonía que supone tener armas nucleares y el miedito que da siquiera plantearse usarlas.
Lo que yo puse ayer no es un estudio cualquiera ni tampoco fruto de las capacidades telepaticas y paranormales de los foristas de Chisland, como apunta Fodel, que sigue sin subir el nivel de sus argumentos. Son las conclusiones de un estudio exhaustivo que realizó un grupo de mil expertos estadounidenses para evaluar de forma imparcial los bombardeos estratégicos aliados durante la Segunda Guerra Mundial. La parte que evaluaba los bombardeos sobre Alemania se publicó en 1945, y la de Japón en 1946. Es decir, poco después del fin de las hostilidades.
Así pues, aunque no se hubieran lanzado las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, Japón se habría rendido a más tardar en aquel otoño. Ahora bien, si el fin de la guerra no hubiera llegado en agosto de 1945, sino uno o dos meses más tarde, es probable que a lo largo de ese periodo hubieran muerto más personas que en las explosiones nucleares. Para empezar, aunque con toda probabilidad los EEUU no habrían necesitado invadir las islas principales del archipiélago nipón, seguramente los soviéticos, tras ocupar Manchuria y el sur de la isla de Sajalín, hubieran desembarcado en la isla japonesa de Hokkaidō. Mientras tanto, los bombardeos incendiarios del general Curtis LeMay habrían seguido arrasando las ciudades niponas. En ese sentido, quizá (pero solo quizá) las bombas atómicas sí ahorraron vidas, incluso de japoneses.
Pero todo esto ya lo conté hace casi dos años en mi blog
http://andaquepaque.blogspot.com.es/2013/06/por-que-se-lanzaron-las-bombas-atomicas.html
Eso si hablamos de los aliados "occidentales". Los aliados "soviéticos" también perseguían y asesinaban a los judíos en masa. Los alemanes, además, mataron a civiles en masa, los aliados, también. Eso si, los alidos defendían la democracia frente al fascimo ... como en España o Checoslovaquia (dos veces traicionada) por ejemplo.
Aunque lo cierto es que, si para haber ayudado a la democracia en España, hubieran tenido que reducir Valladolid a escombros, matando a la mayor parte de sus pobladores o haber soltado un pepinazo nuclear, sobre La Coruña, casi que mejor que no nos ayudaran.
Yo estoy con Khayman, un asesino es un asesino, aquí y en la China Popular, ahora y en el tiempo de los romanos.
Eso sin entrar en que significaba la palabra "rendicion" para ambos contendientes, para los aliados solo era posible una rendicion incondicional que eliminase el sistema imperial-militar, la rendicion que podia aceptar Japon era renunciar a su expansion militar pero manteniendo su sistema politico.
Yo creo, muy modestamente, que los que sabeis mucho de historia de la WWII olvidais algo basico porque no es historia, que fue ante todo una guerra ideologica, lo quisieran o no ambos bandos, una rendicion alemana era imposible con Hitler, una rendicion japonesa era imposible con un Emperador divino.
Un saludo
Los japoneses llevaban meses diciendo que la única condición que ponían para rendirse era que se respetase al emperador. Los yanquis pedían una rendición sin condiciones, rendición que Japón terminó firmando no tanto por las bombas atómicas o la entrada de la URSS en la guerra, sino por falta de combustible y por el colapso de su industria debido al bloqueo, motivos que le habrían llevado a dejar las armas sí o sí en 1945.
Lo llamativo de todo esto, para mí, es que los yanquis luego no tuvieron problemas en dejar a Hirohito en su trono. ¿Por qué cojones no aceptaron entonces las ofertas japonesas mucho antes?