¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ante el desarrollo de un arma tan poderosa, capaz de modificar por completo el concepto de la guerra, por qué no crear una gran conmoción con el objetivo de dejar claro quien es el que manda.
La batalla de Okinawa, si no me equivoco una de las mas duras y crueles del pacífico, causó un número similar de bajas civiles que el bombardeo de Nagasaki o el de Hiroshima, en los tres casos entre 120.000 y 160.000 bajas civiles directas. Esto no incluye las víctimas por malformación posteriores, la destrucción de ciudades enteras o las áreas contaminadas durante décadas.
De no haber ocurrido el bombardeo atómico, no hubiera sido necesaria ninguna otra gran batalla como la de Okinawa, EEUU únicamente debería de haber aceptado la rendición de Japón. La condición mas importante que exigía Japón es que se respetase al emperador, cosa que al final se hizo igualmente. Esto lo dijo el general Douglas MacArthur.
La bomba la podrían haber detonado en un lugar sin población civil, pudiendo demostrar su poder al mundo y evitando una masacre tan cruel. Pero claro, no se hubiese podido alcanzar semejante nivel de conmoción y miedo como el que lograron.
No tiraron una bomba, sino dos, sin dar tiempo al gobierno japonés de reaccionar. Buscaban pegar un gran golpe en la mesa, la población civil ni siquiera entraba en la ecuación de si debían hacerlo o no.
En ninguna de ambas ciudades habían objetivos militares de consideración. Ni siquiera una invasión terrestre estaría justificada.
Siempre y cuando respetase las órdenes del gobernador militar estadounidense, eso si.
Lo cierto es que nunca se menciona la ofensiva rusa en Mongolia y Manchuria (traicionando un pacto de no agresión que Japón si había respetado) y yo siempre me he preguntado si Jiroito tenía más miedo de las bombas atómicas o del Tío José.
Lo que importa es el porqué de la decisión de lanzar las bombas sobre la población civil, esto es, la voluntad de cometer un genocidio con el fin de causar conmoción y terror.
A eso hoy lo llamamos terrorismo.
Los estadounidenses deberían agachar su orgullo, reconocer el error y el horror y pedir perdón a las víctimas. Además de asumir que no fueron los buenos ni los héroes de aquella historia.
Convendrás conmigo en que el hecho de que los nazis fueran malos no convierte a los estadounidenses y a los soviéticos en los buenos. Los estadounidenses, que siempre tienden a pensar con bastante simpleza para comprender mejor y a su manera los hechos, siempre reducen la historia a batallitas entre buenos y malos, y me temo que en la 2GM no había ningún gobierno bueno, en todo caso malos y peores.
De no ser así, a día de hoy quizá Tonkin y Shangai fueran zonas radioactivas y las películas de la Guerra del Vietnam fuera la crónica de una noble lucha ideológica contra el comunismo.
Soy incapaz de ver nada bueno en el terrorismo, venga de donde venga, y sea cual sea el fin que se persigue.
exactamente. antes de la WWII, en todas las guerras (en todas, en la prehistoria, en la edad media o en la lucha con las colonias) se luchaba para ganarlas a cualquier precio, y si para dominar una ciudad tenias que hacer que todos sus habitantes huyeran y la dejaran limpia, se hacia. si tenias que pasar a cuchillo a un pueblo entero para descubrir a un soplon, se hacia y se tenias que dejar a 100 prisioneros ciegos y uno tuerto para que los guiara a casa, se hacia. por todos los bandos. ahora las guerras han cambiado, sobre todo las guerras que no se dirimen en el territorio de uno, en las que no solo hay que ganarlas, ademas ahi que hacerlo de forma escrupulosa y sin bajas, ni civiles ni de tus soldados, que eso esta muy feo y sale en el telediario de las 6.
¿es mejor?... pues si, obviamente. pero claro, ganar una guerra así es mas dificil, lleva muchisimo mas tiempo y deja unos rescoldos qeu cuesta apagar, que ni las fallas. como bien dice capi, vietnam sigue existiendo gracias a la tele que no dejo a los generales arrasar un país y en el que muchísimos soldados murieron por no controlar totalmente todos los territorios en plan conquista.
Un saludo
X en la quiniela.
Un saludo
¿Tú crees que Franco ganó antes la guerra por bombardear Madrid, Valencia o Guernica? Además, el tema es muy simple ¿Está bien que seamos unos hijos de puta asesinos? ¿Ese es el Mundo que queremos?
¿Entonces ya no era condición eliminar el sistema imperail japonés?
¿Y?. A los norvietnamitas no los beatifica nadie serio, a los otros mucha gente. Sin contar que el gobierno de vietnam no va bombardeando, creando guerras y desestabilizando países ajenos actualmente, eso son cosas de los buenos de la película.
Es tu opinión...pero no tiene por qué compartirse.
Yo si, valga la exageracion.
¿En 1939 USA estaba bombardeando, creando guerras y desestablizando paises ajenos? creia que hablabamos de la WWII no de centroamerica en los 80.
Claro que si, por eso se elimino el sistema imperial japones gracias a la rendicion incondicional, que el emperador siguiese no tiene nada que ver, al menos nada sustancial, con el modelo politico anterior a la rendicion incondicional.
Un saludo
Bueno, los japoneses pusieron como condición innegociable (y los EEUU aceptaron) que Jiroito siguiese en su trono, así que de incondicional, nada. El sistema si cambio, desde luego, pero igual se hubiesen rendido e igual hubiese cambiado sin Hiroshima, Nagasaki o los bombardeos masivos sobre la ciudad de Tokio.
pues no, el genocidio es el exterminio de seres humanos por razones de raza o religión. es genocidio la matanza de tutsis o el exterminio de judíos y no lo es los millones de rusos que murieron en manos de stalin, ni la bomba atómica.
masacre no es lo mismo que genocidio, no te confundas.
primero, no esta bien que seamos unos hijos de puta asesinos, pero no estoy de acuerdo en que se mas facil ganar una guerra sin matar civiles que haciéndolo, como se ha demostrado en iraq, vietnam, corea, o tantas otras.
los reyes catolicos reconquistaron la península echando, literalmente a todos los habitantes anteriores y que lo habían poblado durante siglos de sus casas y sus tierras, ya fueran civiles, militares, nobles o mediopensionistas. y el que no quiso irse, murió. los pocos que no lo hicieron tuvieron que renegar de sus creencias y rebajarse a ciudadanos de tercera. y mira que nunca oigo hablar mal de ellos, por lo menos a este lado del mediterraneo.
No. Genocidio es asesinato masivo, o exterminio, motivado por cuestiones de raza, religión, etnia, política o nacionalidad. En el caso de los nazis, fue por cuestiones de etnia. En el caso de Hiroshima, los motivos fueron políticos. Quienes decidieron cometerlos (quienes dieron la orden), en ambos casos, los puedo calificar perfectamente de tarados terroristas. Y con esto no estoy para nada equiparando el 3er Reich con la USA democrática, pero sí estoy equiparando dos actos.
http://www.washingtonsblog.com/2012/10/the-real-reason-america-used-nuclear-weapons-against-japan-to-contain-russian-ambitions.html
Que cada uno se monte luego su película.
O políticas.
Extrictamente hablando, no es un genocidio. Sin embargo, a falta de un palabro que califique la destrucción de ciudades enteras sin buscar un exterminio total (el objetivo era el terror), no creo que sea incorrecto su uso.
Cualquier estrategia de guerra que incluya masacrar a civiles inocentes (no es que los soldados sean culpables de nada, pero, en cierto modo, es su trabajo) debería ser perseguida internacionalmente y sus responsables, juzgados como lo que son, asesinos.
A lo mejor todavía hay esperanza para este país
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Y lo peor no es solo que gastaran papel, es que gastaron en medallas.
Tontos.
Un saludo