¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Podemos - Asamblea Ciudadana Sí Se Puede
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El jueves veremos la letra pequeña, de momento siguen siendo unos genios del marketing (y de la trasversalidad), y desde luego se agradece los nuevos fichajes que saben de lo que hablan.
Un saludo
Por eso IU se hunde en las profundidades demoscopicas y Podemos arrasa, la actitud de IU-ICV en este caso es de un laicismo muy mal entendido.
Un saludo
Vuelvo a decir que no es algo fácilmente exportable y me parece bien que sea así, pero sí que se puede argumentar la utilidad del derecho a llevar armas, ya que sirvió de algo incluso hace relativamente poco tiempo, en 1992. Aunque por supuesto estoy en contra de que se aplique algo así aquí.
Por que no se puede aplaudir al Papa y luego cambiar el concordato para que la Iglesia se autofinancie.
¿Es necesario meterse en todos los berenjenales? No.
¿Acaso el coletas no ha dicho que quiere eliminar los conciertos de los colegios ?
¿Acaso no ha dicho de eliminar la separación de sexos en determinados colegios católicos?
Lo que se trata es de unir no de buscar confrontaciones absurdas.
La realidad es que el PSOE mucho mucho, pero luego la Iglesia sigue mejorando su estatus cuando gobierna el PSOE. El PSOE agita a la Iglesia en la oposición para captar votos.
Esto como habría que definirlo.
Ese es el problema de IU.
En Alemania que la Iglesia se autofinancie no es ni de izquierdas ni de derechas es de sentido común. Esto es lo que queremos algunos.
En España se ha convertido en una manera de captar adeptos para una causa determinada.
Así es imposible avanzar.
Mientras en Europa hay transversalidad, aquí tiene que llegar el coletas para decir que determinadas políticas no es ni de izquierdas ni de derechas.
Aquí seguimos pensando que el aborto y ser monárquico es de derechas, esto pregúntalo fuera y veamos que dicen.
Si está muy bien lo que dices. Hay gente que opina así, yo, estoy absolutamente en contra y los coreanos esos me parece que hicieron muy mal. Ahora bien, lo que no entiendo es por qué decís que Iglesias no está diciendo exactamente lo que tu indicas, que el pueblo tiene que tener el derecho a defenderse de los gobiernos opresores. Y que por tanto el monopolio de la fuerza debe estar repartido, cuando en mi opinión está clarisimo.
El resto ya es un debate en el que no entro porque no me interesa mucho, si en algun momento cambiase la opinión mayoritaria en Europa sobre la tenencia de armas ya debatiría.
PD: Y para VLAD para el marxismo todos los estados son opresores por eso hay que abolirlos. Los estados son producto de la violencia que históricamente han ejercido las clases dominantes. No hay unos estados que se han generado por violencia y otros que no.
Es que no entiendo muy bien el concepto. El ejemplo que pone en la entrevista Torres es obvio, si mañana el banco me dice que debo 40 millones quiero que me digan de donde viene. Pero con la deuda del estado hay series históricas desde 1700 que nos indican su evolución año tras año. Unos presupuestos públicos que se presentan en el congreso y donde se indican las previsiones de gasto e ingreso, uno banco central que emite deuda y pública su balance diariamente.
Es que no veo muy claro el concepto este. Otra cosa es que digan que determinados gastos del estado, legales y publicos, no los deberíamos pagar ahora porque van en contra del pueblo. Es algo radicalmente opuesto lo que dice Torres en la entrevista.
Y pregunto porque no sé, yo siempre había pensado que cuando hablaban de auditar la deuda,se referían a lo segundo, a controlar cuanta de esa deuda se debe a gastos "ilegítimos", es decir, legales y públicos pero que PODEMOS encuentra malos contra el pueblo. Pero el ejemplo de Torres me ha descolocado.
Parece que controlas sobre el tema. ¿Por qué existe la posibilidad de que la deuda sea ilegal?¿Desde cuando tenemos esa duda?
Entiendo que si un partido lo lleva como propuesta estrella de su programa político es porque existe una duda generalizada en que parte de esa deuda está mal contabilizada o es ilegal. No sé, porque auditorías periódicas ya pasa el Banco Central, entiendo que no están proponiendo en campaña algo rutinario y meramente contable, sino un hecho excepcional porque existe un temor fundamentado.
Yo te pregunto.
Tenemos un déficit tarifario con las eléctricas de más de 30.000 millones de €, es decir la factura debería subir mucho más para tener la factura real.
¿No habría que realizar una auditoría a las electricas para saber exactamente cual es el precio de la electricidad?
Desde antes del nacimiento de Podemos se lleva pidiendo esto. No es un invento de podemos, te repito, esto si no recuerdo mal lo lleva IU, es más los programas de ambos partidos no son muy diferentes.
Hoy en día debemos hacer un acto de fé y fiarnos que el precio de coste que dicen es el real.
Cuando se gastan 1.300 millones de € en la Ciudad de las ciencias cuando su coste era de poco más 400 millones de € yo quiero una auditoria para saber si ha existido mangoneo o no. Si lo hay a denunciar.
Por que planteas que la deuda es legal. Yo no planteo nada yo sólo planteo que debe hacerse una auditoria, nada más.
Voy a salirme del tiesto.
Hemos sabido como la banca europea ha pactado el Euribor y el Libor aumentando el coste de las hipotecas. El resultado ha sido una multa que ha sido una tomadura de pelo, una pequeña parte de las ganancias generadas.
El cliente que no puede reclamar que yo sepa, resulta que ha adquirido una deuda ilegal, no es suya, pero sin embargo la paga.
Yo quiero saber que merder puede existir en la deuda que ha contraído el estado. Puede estar todo correcto o no.
El despilfarro, a no ser que exista corrupción de por medio, es una deuda legal. No van por ahí los tiros ni con el rescate a la banca, aunque a esta si había que haberle exigido la devolución de esa deuda a X años.
Lo que no puede ser es que por cagarla el Florentino aquí paguemos nosotros y por cagarla la banca sigamos pagando nosotros, esto es una tomadura de pelo. Pero aquí poco se puede hacer.
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
IU Europeas 2014
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
Tampoco hay que llevarlo a esos extremos pero si determinar como ha sido esa deuda y si procede actuar. Si han comprado 1000 aviones, pues es lo que hay a no ser que puedas parar parte del encargo.
Para mí el rescate a las cajas es una deuda ilegal. Entiendo que no había otra manera ya que se estaba rescatando a los clientes ademas de la caja, pero la deuda luego se la come el propio banco aunque tenga que pagarla a 100 años. Ni es culpa de los ahorradores ni culpa del estado. A que santo tengo yo que asumir esa deuda. Con esto hemos salido peor, vendidas por cuatro duros con esa cartera de clientes para conseguir un mayor oligopolio de la banca privada, chollazo. Veremos hacia donde iremos con ese nuevo modelo de banca.
Podemos no ha inventado nada, simplemente ha sabido encauzar a parte de la ciudadanía. Si IU, UPyD, Cs, Equo, Partido X,... no han sabido hacerlo es su problema, han tenido la oportunidad de poder hacerlo.
Es curioso ver como en las europeas Podemos e IU llevaban rechazar el pago de la deuda odiosa-ilegal. Mientras IU se ha ido de rositas, a Podemos lo han tratado de radicales chavistas.
A mí me ha resultado curioso. Pero que te puedes esperar de esta mediocridad periodística que no sabe hacer correctamente su trabajo o sólo le ha interesado meter mierda a Podemos.
Aunque IU callados como putas cuando delante de ellos se lanzaban a por Podemos por este motivo con algo que también llevaban en su programa.
PD: por cierto hablando del rescate. El fondo de garantías de depositos era de 7000 mill €, se lo fundieron con el primer rescate de una caja. ¿Esa debía ser la cuantía de ese deposito? Si de manera obligada deben aportar X dinero y debía ser mucho mayor, para mí esto es deuda ilegal. Si está bien perfecto. Simplemente quiero que esté claro, hasta los huevos de estar pagando por algo que no he creado.
Igual nos encontramos que no estaban cumpliendo con el dinero que tenían que aportar.
Segun parece, no, ya han dicho que no habra eliminacion de conciertos con los colegios privados, salvo excepciones muy excepcionales, eso si, dicen que apoyaran prioritariamente la educacion publica.
De todas formas lo he leido en eldiario.es, que no es sospechoso, pero no lo se seguro.
Ninguna, es imposible que haya deuda ilegal, otra cosa es que haya deuda que se haya destinado a chorradas o a delitos, pero legal es porque fue aprobada legalmente, lo de la auditoria de la deuda es una forma de mantener la "llama" del impago sabiendo que no habra impago.
Si podria haber reestructuracion de la deuda via eurobonos u otra formula que se acuerde en el marco de la UE, pero en todo caso seria a medio o largo plazo.
Un saludo
¿Pues acaso no prestamos un dinero a las cajas y han reconocido que iban a impagar miles de millones? (creo que unos 40mil, así de memoria)
A veces no sabemos por donde tiras. Puedes estar siendo irónico pero no lo pillamos.
Tal como lo dijo en el Objetivo no sé si estaba tergiversando lo que son los colegios concertados o sólo se refería a los a los que separan por sexo.
En 13TV cogieron estas declaraciones y el moderador y varios tertulianos se dirigieron a los padres y pidieron que no votaran a Podemos por que iban a eliminar los colegios concertados.
A mí no me quedó claro si se refería a todos o a estos, pero dijo que los quería reducir al mínimo posible. Los de separación por sexos son muy pocos y con volver a la ley anterior se podría solucionar. El supremo ya dijo que no se podía pagar con dinero público colegios que segreguen por sexo, pero como el PP cambió la ley ya no hubo problema.
Por tanto no sé, yo creo que hizo un mezclaillo pero tampoco lo puedo asegurar.
Si no paga la banca es capitalismo, si no quieren pagar los ciudadanos es chavismo.
Que grande es la democracia.
Deben asumir sus errores, de esta manera entramos en un círculo vicioso donde saben que hagan lo que hagan el Estado paga y ellos se forran mientras la ciudadanía las pasa canutas para devolver esa deuda.
Gran parte de los recortes ha sido por el impago de esa deuda que algunos una y otra vez decían que si la iban a pagar, algunos lo dudábamos.
Creo que en este clima de desconfianza generado por quienes gestionan las instituciones es fundamental auditar con el único fin de ofrecer transparencia y trasladar confianza a los ciudadanos.
Es que no es lo mismo y es importante la matización porque últimamente ante la rebaja de las propuestas de PODEMOS se están confundiendo ambos conceptos.
Lo que proponía PODEMOS es que si se encontraba que parte de la deuda se había utilizado para financiar cosas que iban en contra del bienestar del pueblo esa deuda se debía al menos congelar (aunque básicamente lo que decían era no pagarla) y cito lo dicho por TORRES:
-La gente tiene derecho a saber de dónde viene esa deuda. Si mañana me dice el director de mi banco, Juan, que me debes 40 millones, yo no le digo de entrada no te voy a pagar. Le digo mañana a las 9 de la mañana estoy ahí a que me expliques de dónde viene. Y si compruebo que esa deuda contiene un error del banco no pago. Eso lo que se llama una auditoría ciudadana de la deuda. Lograr saber y luego garantizar que la deuda que uno tiene es una deuda legítima, no vaya a ser que haya venido provocada por transacciones ilegales, por ejemplo.
Eso poco tiene que ver con lo que estáis diciendo vosotros. En el texto de TORRES poca gente podría no coincidir, el primer argumentario de PODEMOS era otra cosa. El primer argumentario de PODEMOS, como el de IU, habla de DEUDA ODIOSA. Lo que es un término bastante conocido y que ha sido utilizado varias veces en diferentes países para repudiar parte de la deuda (Ecuador en 2008, por ejemplo).
Y vuelvo a lo mismo. PODEMOS era otra cosa. La auditoría de la deuda sólo tiene un fin y es señalar lo que es deuda odiosa. Me puede parece bien o mal, pero me encantaba que lo dijesen y defendiesen sin ambages, eso era lo novedoso de PODEMOS. Ahora mierdas como la del artículo, confundiendo y escondiendo la verdadera intención de la propuesta, pues decepcionan bastante. Y este hombre no es un don nadie, se supone que es uno de los encargados de redactar el proyecto económico de PODEMOS. En definitiva, la transversalidad es una gran y soberana mierda.
Un matiz, estos dos economistas no son de Podemos. Ellos pueden presentar esas propuestas económicas y el coletas y su séquito pasárselas por el forro.
Que maticen el programa de las europeas es bueno o malo. A mí me preocuparía que siguiesen con lo mismo y no presentasen un programa más realista. Las elecciones todavía no han sido, tienen un año para cambiar como quieran el programa. Es hora de debates, de lanzar globlos sondas y ver realmente lo que opina la gente. Yo prefiero este tipo de política.
Cosa diferente ha sido lo del PP, sabían perfectamente que no iban a cumplir el programa. La prueba definitiva ya me la dió Boyer con su muerte cuando me entero que se largó de FAES junto a otro economista echando pestes de Rajoy y compañía por como estaban realizando esa oposición a sabiendas que debían seguir con los recortes.
Es muy lícito llevar un programa en las europeas y luego cambiarlo en las nacionales. El de las europeas era demasiado radical. Si quieres ganar debes tener los piés en el suelo.
Exacto, por eso lo que contesta Torres en su artículo me ha descuadrado tanto. Hablan de cosas diferentes.
Podemos decía esto en las Europeas:
1.2 - Auditoría ciudadana de la deuda
Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes
de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los
responsables y declarar su impago. Reestructuraciones del resto de la deuda
y derogación del artículo 135 de la Constitución española con el objetivo de
garantizar los derechos sociales frente a los intereses de los acreedores y los
tenedores de la deuda. Coordinación de las auditorías y de los procesos de
reestructuración de deuda con otros países de la UE. Regulación de las
relaciones privadas de deuda para impedir cláusulas de abuso.
Ahora en el artículo de Torres se dice:
Una de las propuestas que más se ha discutido es dejar de pagar la deuda publica ¿sería posible?
-Nadie habla de eso. Hay una caricatura de esa propuesta que está basada en un hecho. La deuda pública de España es posiblemente impagable si no se llevan a cabo reformas tan profundas que harían que suba la deuda. Por tanto habría que sentarse, en toda Europa, y reestructurarla. No es propuesta de Podemos, la ha hecho antes el presidente del Instituto IFO de Alemania, un economista bastante conservador, sensato, que plantea que hay que hacer una quita de la deuda de los países de la periferia. Eso no es dejar de pagar.
-¿Con una auditoría previa?
...Y si compruebo que esa deuda contiene un error del banco no pago. Eso lo que se llama una auditoría ciudadana de la deuda. Lograr saber y luego garantizar que la deuda que uno tiene es una deuda legítima, no vaya a ser que haya venido provocada por transacciones ilegales, por ejemplo.
Parecen dos mundos opuestos, el párrafo de PODEMOS de hace unos meses y el que nos dice ahora el economista no se parecen en nada.
Así que yo que tú esperaba al programa electoral. Y cuidado, porque lo que va a salir esta semana no es el programa electoral, sino algo todavía no muy detallado.
Ya sabes que si hacen algo diferente a lo que viene en la resolución que te he citado, yo mismo lo diré, no soy un fanboy y he sido muy crítico con Podemos otras veces.
Criticaréis a IU por este acto, pero yo no entiendo por qué debe el Parlamento europeo escuchar a ningún lider religioso. Además con un discurso tan.. (inserte calificativo al gusto). Abortar es asesinar. La próxima semana que lleven a Alí Jamenei y hacen pleno.
Bravo por IU y por la eurodiputada de Podemos.
Es un jefe de estado aunque yo no entiendo por que. De hecho en la práctica no es un país reconocido por la ONU, tiene categoría de estado observador.
Yo quiero separación Iglesia-Estado, cosa que en España está por ver además de determinadas prebendas que dudo que tengan fuera. No sé si es muy normal que intervengan jefes de estado no pertenecientes a la UE, la verdad no sé cual es el motivo ni me había enterado.
Pero por el camino de IU no se llega a ningún lado. Irse del hemiciclo lo veo una estupidez.
Lo gracioso del tema es que el Papa estaría más con Podemos o IU que con el PP, al menos en la teoría. Me gustaría ver la realidad llegado el caso.
Pero quien apoyo más con aplausos el discurso del Papa, el PP o Podemos.
Si el motivo es captar votos cojonudo, igual un día de estos la gente se dará cuenta que el PP no persigue más intereses que los suyos y los de determinada gente.
Si el coletas quiere ser presidente no puede largarse por muy ateo que sea. Hay que ser más listo y hacer las cosas con inteligencia, el estilo de IU yo no lo comparto.
Hasta en titulares grandes he visto en el panfleto de La razón diciendo que incumple el código de Podemos. Porque claro no sabemos diferenciar entre cargos políticos y trabajo propio sea donde sea.
Si que tardan en decirnos si había compatibilidad o no.
Yo no sé si son ciertas las acusaciones pero desde hace un tiempo van a la carga y lo que debe estar por llegar. Con la pasta que hay de por medio y toda la gente que hay que alimentar está gente va a meter todos los recursos posibles para reventarlos.
El discurso ha sido más político que religioso. Y muy valiente. Me ha encantado cuando ha dicho que la democracia está secuestrada por los poderes financieros, o cuando ha criticado las injusticias que se están cometiendo con los países mediterráneos. También ha hablado de unos políticos que no se preocupan por los problemas de las personas y que hacen dejadez de los asuntos sociales. ¡El Papa me representa! Menos en su moralina sexual y del aborto, pero no iba a ser perfecto.