¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Nada, que yo sepa no está prohibido salvo ordenanza municipal expresa. Puedo equivocarme, ¿eh?
Cuando esté prohibido ir con minifalda y tacones a algún sitio y yo lo haga, entonces me pides cuentas, entre tanto, eso que dices no tiene nada que ver con lo que hablamos, pero nada.
Ya puestos, con aquello de que la educación obligatoria era por defender a terceros, los niños, ¿qué pasa con los que han muerto porque sus padres no autorizaban una simple transfusión de sangre?
Lo que no hace más que reforzar mi posición de que no se trata de libertades individuales sino de un ataque de guerrillas, intencional y dirigido.
Saludos,
Que cada uno vista como le salga de los cojones, no sois mas que la version moderna de la gente que se escandalizaba con las minifaldas. Si estan obligadas por su marido o familia que lo denuncien, como hacemos los demas, todo lo demas es parte de la esfera privada.
Si acaso dejaros ya de medias tintas politicamente correctas y que se prohiba el islam, que vais de tolerantes y luego sois lo mismo.
No, no es lo mismo, es justo lo contrario.
Hay que leerlo todo, joder. Yo te aconsejaría leer los enlaces que colgó dynamic.
Pues para no ser lo mismo en este post se esta defendiendo que se humille publicamente a alguien por ir demasiado vestido (con el jaleo de los espectadores).
PD:Te aconsejo que des menos consejos.
Esto no lo acabo de comprender de tu mensaje. ¿Por qué no debería considerarlo? Tú mismo, un poco más adelante, dices: ¿Esto no basta?
Ymás si luego aparecen lumbreras como aquí el amigo:
http://www.antena3.com/programas/espejo-publico/entrevistas/un-empresario-paga-las-multas-por-llevar-burkini_2016082357bc389d0cf29c8e1d7f93fb.html
Yo creo que, desde el momento que el ayuntamiento reconoce que aplica esta normativa por lo delicado del momento, cabe preguntarse si esto estaría ocurriendo de no haber tenido lugar los atentados de Niza. Y, de ser así, no es esto precisamente criminalizar al todo por la parte?
Y si no afectan a terceros y todo perjuicio queda en el propio individuo que toma la decisión, ¿cómo se decide qué tradiciones son o no aceptables en una sociedad moderna? La elongación del cuello típico de ciertas tribus de África entiendo que no. Y la dilatación de los lóbulos de las orejas? Y los tatoos? Y este límite quién lo decide y en base a qué?
Entiendo y comparto la dificultad del debate. Lo aclaro por si parezco un tanto radical en mis mensajes. Pero cuanto más vueltas le doy, más tengo la impresión de que se está metiendo la zarpa en un avispero sin que haya ninguna necesidad ni problema real.
¿De verdad? Creo que mucho interpretas tú las palabras que escribimos, nadie aquí ha defendido ninguna humillación y mucho menos aún los jaleos de nadie.
Cuando pongan multas por ir con tacones igual no los llevo, igual que le paso la ITV al coche para evitarlas o apechugo si aparco en doble fila y me ponen la receta.
Es lo que tiene. Por lo demás, enlacemos tacones con burkini, a ver, porque érais vosotros quienes decíais que eso de la ropa impuesta socialmente no existía, así que más inventiva para las jodiendas se requiere aquí.
Fíjate que ni a las putas que están en pelotas las multan. Pero esas tampoco deben de estar obligadas ni por un tío ni por la sociedad, lo hacen por potentes convicciones morales y sesudas reflexiones.
PD. Habla una revolucionaria que para entrar en el Vaticano se puso un vestido con mangas y por la rodilla, porque es lo que tocaba, o que iba con un pareo en el bolso para cubrirse al entrar en las iglesias visitables, por lo mismo.
THIS
Eso es lo que hace alguien cuando quiere INTEGRARSE. Lo contrario es intentar un ataque a lo mosquita muerta, disfrazado de víctima, EXIGIENDO que el Vaticano cambie sus reglas para acomodarse a las propias.
Precisamente recuerdo que, a raiz de la visita de claudia al vaticano, se disucitó si para visitar una iglesia que se mantenía con fondos públicos (a pesar de ser privado) era lícito que fuera la institución católica la que impusiera un código de vestimenta para entrar...
Los árboles no dejan ver el bosque y el placer de perderse en argumentos teóricos propio de nuestra cultura occidental hace que sea muy fácil confundir el foco, y caer en estrategias simples de comunicación.
Ya, pero es que el código de vestimenta que exigen las iglesias y catedrales es también en virtud del pudor y la provocación, con lo que hablaríamos de liberalización de nuevo.
La cuestión es que esa vestimenta es un símbolo de represión, yo no sé si llego a explicarme.
Yo entiendo que la prohibición de Francia ya es una ley a la desesperada en plan "esto ya es lo último que podemos intentar".
Podemos ponernos a recordar cómo allí han tenido problemas desde hace años con inmigrantes de 2ª generación porque no se integran y echan la culpa al resto de sus conciudadanos. No digo que los franceses hagan todo bien tampoco, ojo.
A mí lo que no me gustaría nunca es que una religión así y unos feligreses acérrimos empezaran a abrir locales y colegios donde se obligara a las niñas y mujeres a llevar estos ropajes para no provocar que los hombres pequen y, lo peor, que estos locales y colegios se llenaran (porque se llenarían). Yo, desde luego no iría allí, porque no va conmigo, pero permitirlo sería como criar cuervos.
En el otro lado de la moneda tenemos a EEUU o a RU, donde son partidarios de no entrometerse en nada (con matices, ojo, que también hay temas donde quieren dictar para todos) ¿y qué? ¿Alguna de las dos políticas ha supuesto una diferencia acaso? ¿No detienen a terroristas igual en todos esos sitios? Lo que me lleva a ¿no surgen radicales en ambas situaciones tan dispares? Quizá el que aparezcan estos radicales depende de otras cosas distintas a lo que imponga el Estado donde viven, quizá sea que efectivamente no se integran ni lo pretenden (hablo de los que conservan sus costumbres alienantes, no de los musulmanes per se). Quizá sea hora de probar algo diferente. En Francia, aunque no pondría la mano en el fuego, la primera medida restrictiva con el Islam fue prohibir portar el velo/pañuelo o como queráis llamarlo al colegio. Hubo polémica, sí, pero eso fue hace 20 años, así que hablamos ya de una tercera generación allí.
No sé, chicos, no sé, en serio...
A mi lo que de verdad me molesta es que se vista todo esto de cruzada por la igualdad y la liberacion de la mujer cuando el argumento real es "no se integran" = xenofobia.
A mi me da igual, como si se restablecen laas leyes de nuremberg, pero que se llamen a las cosas por su nombre.
¿Cuánto tiempo llevan viviendo musulmanes de ex colonias en Francia para que digas eso? ¿Leíste lo equivalente a los puntos de dentro de los corchetes?
Pero es xenofobia porque tú lo dices, ¿no? Porque todas las páginas que hemos llenado intentando explicar diferentes puntos de vista no sirven para una mierda, parece.
Pues claro que lo es, consecuencia del choque cultural y como reaccion a los atentados. O es que a alguien le importaba un pimiento el burkini antes de los recientes atentados?
¿Lo que comento de la prohibición del hiyab hace como 20 años también vino suscitado por atentados acaso?
No sé, igual me he perdido algo todo este tiempo...
que la norma guste o no guste es lo que discutimos, pero que una vez impuesta se cuestione el que la apliquen... pues como que yo no lo entiendo.
Que yo sepa el hiyab se prohibio junto a cualquier manifestacion ostentosa religiosa, incluidas kipa o turbantes sij en escuelas. Aun apuntando claramente a una religion en particular y siendo una ley para mi injusta (y para admistia internacional), es una ley ecuanime. De todas maneras el motivo era el mismo, el choque cultural y la xenofobia. O es que llegaron ayer los musulmanes a francia?
Repito, a mi me da igual, al final la ley tiende a daptarse a la realidad social, asi que si siguen los conflictos y atentados mas extrema se ira haciendo la legislacion, solo que algunos pensaran que luchan por la igualdad y otros pensaran que se tiende hacia la discriminacion.
Al final el hecho es muy sencillo: unos agentes de policia obligando a desvestirse a una mujer en la playa contra su voluntad.
El paulatino aumento de emigrantes procedentes de países de influencia
musulmana en España ha llevado consigo el uso, cada vez más extendido,
de las diferentes clases de velo y pañuelo por parte de las creyentes
islámicas en los distintos ámbitos sobre los que se proyecta su vida pública.
A diferencia de lo que ha sucedido en Francia y en otros países de nuestro
entorno más cercano, esta realidad social no ha planteado conflictos significativos
en nuestro país, reduciéndose a situaciones más o menos aisladas
que, desafortunadamente, no han sido debidamente gestionadas por las
autoridades gubernamentales conforme a los parámetros constitucionales
que informan la actitud del Estado ante el fenómeno ideológico y cultural
latente en la sociedad española contemporánea y, lo que es aún más grave,
sin tener en consideración cuál es el verdadero alcance y significado del
uso de estas prendas de vestir en las fuentes primigenias de la Shari’a.
La escasa fidelidad de las traducciones existentes del Corán y de la
Sunna profética ha sido el factor determinante de que el término árabe
hiyab se identifique habitualmente con la vestimenta del pañuelo islámico,
cuando en realidad hace referencia al conjunto de vestimentas constitutivas
del Código de Conducta Indumentario de los creyentes musulmanes.
Al margen de esta apreciación, el Corán sí impone a las mujeres islámicas
que cubran sus cabellos con un pañuelo a partir de la pubertad en los distintos
ámbitos de la esfera pública, como símbolo que representa su condición
social de mujer libre en el seno de la comunidad a la que pertenece.
El uso de esta prenda de vestir constituye, en suma, una manifestación de
religiosidad que, en el devenir de los tiempos, ha generado una tradición
en la mayoría de los Estados de influencia islámica constituyendo, actualmente,
una auténtica seña de identidad cultural. Las anteriores consideraciones
nos han llevado a la conclusión de que el pañuelo islámico sí es una
manifestación externa de la libertad ideológica de las creyentes musulmanas
residentes en España, lo que comporta, a su vez, que los poderes públicos
deben respetar y promover el uso de esta seña de identidad ideológica
y cultural de las creyentes musulmanas en los distintos espacios de la
esfera pública por presión del sistema de laicidad positiva instaurado por
el ordenamiento constitucional vigente. En tanto en cuanto el uso de las
diferentes clases de pañuelo es una manifestación externa de la libertad
ideológica de sus portadoras, el mandato promocional de cooperación que
caracteriza a aquel sistema comporta, además, la obligación impuesta a las
Salvador Pérez Álvarez Marco constitucional del uso del velo y del pañuelo islámico...
186 Foro, Nueva época, núm. 13/2011: 139-187
autoridades públicas de que adopten las medidas que sean necesarias para
garantizar que las mujeres musulmanas puedan vestirlo en todos los ámbitos
sobre los que se proyecta su vida pública.
Lo que comporta, en contrapartida, que la expresión de esta seña de
identidad pueda ser restringida en aquellos supuestos en que sea estrictamente
necesario para la salvaguarda de la moral, la salud y la seguridad
pública, en cuanto elementos constitutivos del orden publico constitucional
protegido por la ley que limita el ejercicio de la libertad ideológica. Y,
en concreto, las mujeres musulmanas deberían quitarse el pañuelo y mostrar
sus cabellos cuando: 1) sea requerido a efectos identificativos por los
miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; 2) sea necesario
para participar con normalidad en las actividades deportivas curriculares
o extracurriculares organizadas por en centro docente de enseñanza
donde se encuentren matriculadas; 3) el uso del chador u otras prendas
similares por parte de profesoras islámicas pudiera ejercer una influencia
sobre el derecho a la libre formación de la ideología o conciencia de los
alumnos que, atendiendo a su edad y grado de madurez, carecen de uso
de razón o de discreción de juicio, y 4) sea incompatible con las actividades
profesionales o con las pautas de conducta indumentaria requeridas
para el desempeño de un trabajo por cuenta ajena, cuyas características
eran conocidas por la creyente islámica al tiempo de formalizar su contrato
laboral con la empresa.
Frente a estas consideraciones, en este trabajo se ha tratado de reflejar
que el Corán no contiene ninguna referencia expresa al uso del velo
por parte de las mujeres como un imperativo categórico que pertenece
al orden de la moral. La imposición de su uso en algunos Estados islámicos
obedece, más bien, a la interpretación que han llevado a cabo algunos
movimientos fundamentalistas de algunos versículos coránicos que, a su
vez, han servido de inspiración para imponer coactivamente a las creyentes
musulmanas el uso del burka, del niqab u otras prendas similares a partir
de la edad de la pubertad en cualquier ámbito de la esfera pública. La
finalidad primordial que persigue esta imposición consiste, esencialmente,
en ocultar el rostro y los rasgos expresivos de la sensualidad de la mujer,
para evitar que puedan ser objeto de deseo por parte de varones que no
sean sus padres o sus legítimos esposos.
Todo lo anterior nos conduce a la conclusión de que, desde el punto de
vista jurídico, la conducta de los creyentes musulmanes que imponen coactivamente
el uso del velo a sus esposas o descendientes en España podría
constituir un acto de proselitismo abusivo contrario, en suma, a su libertad y dignidad humanas. Las mujeres que se cubren voluntariamente con
el velo en la sociedad española no hacen más que disfrutar con plenitud de
su derecho a decidir sobre la propia apariencia, que se erige, a su vez, en
una manifestación externa del derecho a la propia imagen. Esta configuración
jurídica del uso del velo determina, a su vez, que puede ser restringido
cuando medie un interés público o privado justificado para ello. Uno de
estos intereses consiste en la salvaguarda de la seguridad ciudadana que,
en abstracto considerado, constituye un motivo más que suficiente para
que el legislador estatal prohibiera el uso de cualquier tipo de vestimenta
que impida identificar el rostro de la persona que lo porta disturbando, de
ese modo, la paz social en todos los ámbitos de la esfera pública. Siguiendo
de cerca el ejemplo francés, la medida propuesta podría llevarse a cabo
mediante la reforma de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre
protección de la seguridad ciudadana, que fue promulgada con la finalidad
esencial de garantizar y promover la seguridad de todos los ciudadanos.
Mediante una prohibición de este tipo, de alcance general para todos
los ciudadanos, se evitarían posibles conflictos entre el Estado y las comunidades
musulmanas que imponen el uso de estas prendas de vestir a las
mujeres, y el resto de colectivos que conforman el pluralismo ideológico y
cultural de la sociedad española contemporánea. (...)
Foro, Nueva época, núm. 13/2011: 139-187 187
Salvador Pérez Álvarez Marco constitucional del uso del velo y del pañuelo islámico...
https://revistas.ucm.es/index.php/FORO/article/viewFile/38225/36982
Solo copio las primeras acepciones, que las demás guardan menos relación con el tema:
velo
Del lat. velum.
1. m. Cortina o tela que cubre algo.
2. m. Prenda del traje femenino de calle, hecha de tul, gasa u otra tela delgada de seda o algodón, y con la cual solían cubrirse las mujeres la cabeza, el cuello y a veces el rostro.
Vamos que velo no es solo el velo de novia o el de las mil y una noches, es cualquier pañuelo o trozo de tela con el que te cubres cabeza, cuello o cara (no es obligatorio que tape la cara para que sea velo, simplemente que tape algo). Bueno, al final te cito (y veo que os estáis haciendo un taco con las citas, por cierto, lo he corregido), te remito a lo de arriba por lo de velo/pañuelo, que a su vez el fragmento (imposible de leer en el copia-pega que has hecho) que has pegado en tu siguiente mensaje, también usa de modo indistinto.
Al final, todo, en esencia es taparse para no provocar, lo cual a mí me causa una profunda tristeza y es eso lo que me causa el rechazo y no el islam en sí. Es que al final acabaremos dejándonos llevar por instintos primarios de esos de los nacionalismos y demás, joder (no lo digo por nadie, sino en general). Yo no odio a las mujeres que van así, las compadezco y deseo abrirles los ojos y su libertad. Como cuando ves a una mujer a la que su marido está gritando en plena calle y ella está ahí con él permitiéndoselo. A ver si me explico.
Por lo demás, lo dicho. En la foto colgada (y en otras) solo se ve a la mujer hablando con la policía. No la engrilletan, no la multan, solo le exponen el tema y ella no decide irse ni coger la multa, sino desvestirse.
Aquí estamos siendo más papistas que el papa. Joder, imaginad la situación a la inversa, una mujer en un país de estos islamistas queriendo ir a una playa pública en bikini y luego me contáis. Encima eso sí que no sería ni por liberarla ni por leches.
Cuando sucedió lo de prohibir el hiyab en Francia ya había una segunda generación proveniente de inmigrantes, era ya la tercera generación a la que se le prohibió ir al cole con pañuelo.
En lo que copias después mencionan algo parecido, pero quiero leerlo en la página que enlazas porque con los saltos de línea y tal no me he podido enterar demasiado, así que luego diré lo que pienso del tema.
Lo que no me explico es cómo puede decir que una profesora vistiendo un chador puede atentar contra la educación libre de los alumnos y luego defender que el velo lo escogen libremente las mujeres como prenda identitaria de su cultura, es como "¿wtf?".
Edito: ¿Qué coño habéis liado con las citas? Joder, ¡por fin!