¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Y dale con mezclar cosas. ¿El turbante expresa el sometimiento de los sijs a qué se yo qué?
Ahí le has dao.
Yo creo que si le preguntas al sij en cuestión, su respuesta no va a ser muy distinta de la que te de una musulmana que se cubra el cabello: que lo hacen para demostrar su devoción, su respeto a su dios, etc....
Pero resulta evidente que un macho sij con toda la barba, y precisamente por su condición de macho, es inmune a cualquier tipo de presión social y/o familiar y si lleva turbante es por que le sale de sus muy sijs y mucho sijs cojones.
En cambio las mujeres ya se sabe, las pobrecitas son incapaces de tomar decisiones por si mismas, y si hacen algo es siempre por la presión social y familar y porque tienen el coco comido.
Advertiré que mis dos ultimos parrafos son irónicos.
La frase era algo así como que prohibió el fez y el pañuelo. Evidentemente nos referíamos al pañuelo.
En cual
Y lo hacen también para demostrar su sumi
Legalmente no, de hecho el 90℅ de esos países son dictaduras militares prooccidentales. Pero todos sabemos que las leyes consetudinarias pueden ser igual de duras que las normas escritas. Excepto en ciudades grandes o en países muy concretos Líbano, Siria o Turquía llevar pañuelo y/o velo es obligación.
La frase era exactamente esta: "Como si a los viejos del pueblo les obligáramos a dejar de usar la boina y ponerse la gorra al estilo rapero para resultar más modernos. Pues sonará absurdo, pero la prohibición del fez en los años 30 turcos se parece más a esto que a los ejemplos que has puesto".
Cierto, no el velo. Pero estamos hablando del burkini y no del hiyab. En cualquier caso, yo no estoy defendiendo la prohibición, mi post va en el sentido de no considerar el burkini como una muestra de identidad sino como una imposición y un símbolo del somentimiento de la mujer al hombre -y vuelvo a decir que el que alguna lo haga voluntariamente no quita que sea una imposición desde el momento en que la mayoría no puede elegir-.
También debo decir que es de celebrar que Kribi, tan dado a justificar las limitaciones a la libertad por la defensa del bien común, en este caso sea el adalid de la libertad individual.
Tu hablase con la gente local sobre el tema? Yo personalmente cuando estuve en Fez le pregunté a mi guia sobre el tema, explícitamente si mi novia podía fumar y me dijo: No os preocupéis, si eres no marroquí no hay problema. Y eso que hablamos de Marruecos y la segunda ciudad más grande de Marruecos, eso sí, capital religiosa.
Esta era la frase original del capi, a la que tu respondes eso. Evidentemente todo el resto de respuestas, excepto la tuya, se refieren al chador no al Fez. Prenda que fue impuesta un siglo antes a todos los funcionarios como forma de abolir el.turbante y occidentalizar el país. Hablamos de un prenda ya impuesta en su momento y no originaria de esa zona.
En realidad estaba contestando a wel y el mensaje de capi se coló entre medias. En fin, da igual, el tema no es fez o hiyab, el tema es que Ataturk, sí, pero que tampoco nos pasemos endiosándolo cuando fue un tanto facha en su proceso modernizador. Que se puede ir contra la religión y contra la libertad simultáneamente y Ataturk tuvo un poco de esto.
Http://www.eldiario.es/theguardian/policia-francesa-burkini-Niza_0_551545039.html
Desde lo del crío Elian no veía una imagen de policías tan esperpéntica. Me cuesta horrores mantenerme frío. Dejo este aviso a navegantes y me retiro del tema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Streisand
Que alguien elija libremente ser vejado y humillado es respetable en la intimidad, no es una actitud que se puede normalizar en el espacio público y como tal se tiene que prohibir. Las prohibiciones qie no se cumplen tienen como último recurso para obligar su cumplimiento el uso de la fuerza y eso siempre crea situaciones dramaticas. Creo que por ejemplo todos coincidíamos en eso cuando se habla dwl tema de Cataluña, por ejemplo.
No sé en la mayor parte del mundo occidental esta multado drogarse en el espacio público, no se permite pincharse heroína en la playa, por ejemplo y si lo haces y lo ves te denuncian, te requisan la heroína e incluso a lo mejor te llevan a comisaría, y eso con un pobre enfermo inofensivo. En otros muchos países no se permite ejercer la prostitución en la via pública. En Barcelona incluso hay quien prohíbe ir en bañador por la calle. En EE.UU. se prohíbe llevar armas en algunos estados, en otros se deja llevar armas pero no visibles y en otros da igual. Yo sé que Khayman esta en contra de estas prohibiciones, es coherente, yo de alguna sí y de otras no. Pero no sé, todos hemos asumido con naturalidad que determinados comportamientos en el espacio público deben ser regulados/prohibidos.
A mi me parece muchísimo más grave, otro nivel diferente, someterse a vejaciones y humillaciones en el espacio público que pincharse con una jeringuilla, no digamos ya prostituirse o ir en bikini por las ramblas. Es una conducta que no se puede normalizar bajo ningún concepto.
En ese caso aislado, sí, pero no sé si comprendes o no el otro punto de vista...
De todas formas, no creo que la obligaran, le diría "o hace usted esto, o sale de la playa", digo yo.
Que está muy bonito poner las fotos, pero yo no veo a los policías sacar los grilletes ni la pistola ni llevarse a la mujer al calabozo ni a la mujer llorando ni nada de eso... aunque supongo que no le sería plato de buen gusto.
Lo de la gente jaleando no tiene nombre, en cualquier caso.
Y si la mujer se niega? La inmovilizan y la sacan de la playa por ocultar demasiado cuerpo? No sé, es que me parece surrealista la verdad. Y sí, creo que en 10 páginas de debate he dejado claro que entiendo la postura de la prohibición e insisto que no es una visión que a mí me agrade lo del burkini o chador en la playa, pero de ahí a esto...
Por supuesto que hay vejación. De la misma forma que cuando se rodea el Congreso y acuden los antidisturbios, cuando se ocupa una casa y vemos a señores de 1'90 sacando a rastras una chica de 49 kilos, cuando hay un desalojo por impago y vemos a una señora de 90 años salir esposada llorando. En cuanto hay intervención policial y se obliga a una persona o grupo a hacer algo en contra de su voluntad, cualquier resistencia pacífica por parte de estos lleva a situaciones de este tipo.
El problema no está en la actuación policial la mayor parte de las veces, desde el momento en que hay actuación policial la situación es susceptible de volverse vejatoria. El problema es si la intervención policía esta justifica, esto es si la ley que la provoca ES JUSTA.
Por tanto volvemos al inicio de la discusión, la foto no aporta ninguna valor, si la ley es justa la intervención es acorde, si no lo es, no lo será la intervención.
A mi de produce mucha lástima pensar en la pobre señora que ve todos sus principios atacados en esa situación, que se le obliga a hacer algo que para ella es gravísimo. Haciendo eso se le está quebrando parte de su personalidad. Es algo muy triste y por eso existe ese debate. Pero se pueden encontrar cientos de ejemplos de actuaciones policiales justificadas donde sentimos empatía por el detenidos, multado. Porqué, repito, lo importante no es la pena que nos produzca el infractor, sino la ley es justa o no. Y ese es el debate, no la lástima que nos produce la señora.
1.- Evitar altercados públicos en un momento de especial sensibilidad (que alguien especialmente cabreado por los atentados le dé por pagar el pato con el primer moro que se cruce).
2.- "Evitar ofender las sensibilidades religiosas y no religiosas" del resto de la gente. Si esto no es guerra de culturas, tú dirás. Porque a mí particularmente me ofende mucho ver a un policía en pantalones cortos, cosa más ridícula.
Nótese que en ningún caso se menciona la liberación de la mujer musulmana frente a su férreo heteropatriarcado cultural.
Y de regalo: pasatiempo de buscar las diferencias:
No creo que pase nada, una multa y ya. Vamos no sé cómo es la ley en Francia, pero aquí es lo que tengo entendido que pasaría, aunque ni idea.
El problema está en cuando consideras el Burka cultura. Y estar en contra de él, es, por tanto, guerra de culturas.
Y que quede claro prohibir a una mujer llevar el Burka no le va a liberar en absoluto del ferreo control patriarcal. Ni siquiera es eso lo que se defiende. No se está luchando para salvar al individuo que no quiere ser salvado, se lucha para no normalizar una situación que NO debe ser normalizada ni aceptada, por ejemplo, haciendo comparación con policias en pantalones cortos.
Los eufemismos utilizados para no permitir el Burka dan vergüenza, pero si lo piensas bien es imposible prohibirlo utilizando las razones reales sin ofender a un grupo concreto, que siente ese símbolo como cultural y propio. Hay muchas tradiciones, auqbje como he dicho esta es moderna, que son inaceptables por una sociedad moderna. La.diferencia es que las otras siempre afectaban a otra persona. Una tradicion ejercida sobre otra persona que la acepta libremente es fácilmente sancionable si la sociedad donde se ejerce la ve inasumible y no importa lo ofendido que se sienta el grupo cultural "atacado". El problema llega cuando esa tradición se ejerce sobre uno mismo basándose en la libertad individual, el problema no debería estar en la ofensa cultural, es la parte menor del debate, sino en la libertad individual. Yo entiendo lo complicado que es esto, pero en mi opinión es una forma de violencia autoinflingida que no se debería permitir públicamente.
No voy a defender a los policías estos, porque me parece bastante feo que la hagan desnudarse, pero si el burkini está prohibido, tampoco la pueden dejar allí con la multa y ya está. ¿Que se haría en caso de un nudista en una playa común, a ver?