¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Me muero de ganas de conocer Chile, que lo sepas.
Dicho esto, no dudo que las chilenas están bastante mejor que otras latinas en muchos aspectos, pero tampoco creo que seais un ejemplo a la altura de los países escandinavos, por ejemplo, de trato igualitario con la ley que teneis.
Ataturk es un puto ídolo para la mayoría del pueblo turco, sobre todo las mujeres. Es el padre de la nación turca. Algo que pretende cargarse el CErdogan.
Y por supuesto que tiene pecados en su haber, pero ya nos gustaría haber tenido una figura así en nuestra historia reciente.
Y esto lo dice alguien que por motivos de trabajo no para de viajar a Turquía.
Un saludo.
Ataturk promulgó cosas excecpionales para su época, no me cabe duda, pero también se le notaba cierto ramalazo fachilla en la otra dirección: una cosa es instaurar la laicidad del estado, cojonudo, y otra prohibir una prenda porque no te gusta. Eso de "modernízate por mis cojones" tampoco es muy moderno. Y al final sí que, aunque más latente y sin una revolución de por medio, ha habido efecto rebote en Turquía. Que solo decía eso eh, no que su figura sea negativa ni merezca palos.
La ley de sufragio universal del 64 en EE.UU., con disturbios y violencia rampante contra los negros, especialmente en el sur, donde una inmensa mayoría rechazaba que los "no blancos" pudiesen votar.
Y más cerca, la legalización del matrimonio homosexual en España en 2005, con un 44% de la población encuestada en contra, con un PP que tenía al 38% de los votantes detrás, guerreando y prometiendo que derogarían la ley en cuanto pudiesen, con manifestaciones ultras cada fin de semana...
A veces hay que modernizarse "por cojones", porque todo el mundo merece ser tratado dignamente.
En lo concerniente a Ataturk, no sólo prohibió el chador para las mujeres y el fez para los hombres (que era lo que se llevaba en Turquía) sino que, "además", se promulgó la primera Constitución de la historia de Turquía, se concedió el derecho a las mujeres a votar y a ser parlamentarias, se derogó la Sharia y se sustituyó por un código civil (basado en el Código Civil Suizo) y se cerraron las madrazas y se sustituyeron por escuelas públicas laicas y gratuitas. Si Ataturk era un fascista (que no lo era, lo que era es un ultranacionalista, que es una cosa bastante parecida, pero no es lo mismo) yo quiero que me gobierne un facha así.
PD: Cuando la mitad de la población no tiene derecho a tener una educación, no puede opinar en libertad y, para simplificar, solo tiene derecho a parir, a criar a los hijos y a ser puta y chacha de su marido, malamente podemos decir que la población esté en contra o a favor de algo. En todo caso, podemos decir que "los hombres de ese país" están a favor o en contra de algo.
Lo que me parece cachondo es que sea tan difícil explicar las similitudes entre dos anacronismos que hacen tanto daño, porque algunos se agarran al clavo ardiendo de una o dos señoras que dicen llevar el pañuelo "porque así lo han decidido". Joder, bien por ellas, ¿qué hacemos mientras tanto con los dos mil millones restantes? Es más, ¿por qué nos parece esto de lo más normal, pero que haya homosexuales en el PP nos suena raro? Especial mención al chaval que rechaza el término "matrimonio homosexual"... Y tiene novio.
Hay veces que hay que decir "oiga, me parece muy bien todo lo que dice, pero que le den por culo a sus ideas". Porque es así, porque no son respetables, porque no existe la "libertad para ser oprimido", ¡eso es una gilipollez! ¿Que es "paternalista" intentar "protegerles de si mismos"? Puede, pero es que lo hacemos, o debemos hacer, a diario.
2 - Lo mismo es portar un armar que llevar un sombrero, sí. Lo mismo.
El velo no es un sombrero, no es un adorno como os estáis empeñando en pensar, es un velo, la misma palabra lo dice, una prenda para velar, para ocultar lo que hay detrás de ella.
Y claro que no es lo mismo, se prohibiría por diferentes motivos. A mí el motivo de la discriminación que supone que las mujeres tengan que ocultar su cuerpo por la calle por razones en apariencia religiosas o culturales pero fondo de absoluto machismo me parece más que suficiente para prohibirlo, igual que las razones de seguridad obvias me parecen suficientes para prohibir el portar armas.
Shape sostiene todo el tiempo que el concepto de el velo ha evolucionado, y que ahora ya no es (sólo, principalmente) un dogma religioso sino que es (a menudo, sobre todo en nuestro entorno -no en Irán-) una opción estética y cultural. Con esta premisa se puede estar de acuerdo o no, pero es de la que parte todo el resto del debate al que se le está dando vueltas.
Los límites no están claros, pero (imho) prohibirlo precisamente le da un empujón hace el simbolismo religioso, mientras que dejarlo fluir (que H&M haga velos de estampados modernos, p.e.) lo normaliza como opción personal.
Lo he comentado antes, sin ningún tipo de incidencia en el debate. Pero con el mismo argumento prohibamos los tacones altos. Porque en ambos casos se está sexualizando a la mujer:
- Las mujeres son sexys, fuente de pecado, ocultémoslas tras velos.
- Las mujeres son sexys, fuente de goce visual! Realcemos sus atributos con vestimentas de tortura
¿Me lo dices o me lo cuentas?
Me parece que el que no leé eres tú, porque yo si que te leo y por eso te digo que el velo no es un sombrero (como lo es el fez) pero, eso si, no se a cuento de que viene hablar del fez. El fez, desde luego, no se prohibió o se puede prohibir por ser un instrumento discriminatorio contra las mujeres y no se que tiene que ver en este hilo ni en este tema del hijab, el burka y demás. ¿Quizá lo has puesto como ejemplo de una prohibición de una prenda que tiene un simbolismo puramente cultural?
¿Y porque la cara no y el cuello o el pelo si?
Y entiendo que aquí es donde empieza lo complicado del debate, al intentar poner los límites. Que lo que se ve muy claro en unos casos, en otros ya hay que hacer más maniobras argumentales.
Pues será esto lo que no has leido. Se ha hablado de que Ataturk era cojonudo y un modelo y yo he puesto un mensaje esta mañana diciendo que sí en general, pero que también tuvos sus cosas y prohibiciones estúpidas con ramalazos fachas como lo del fez. Nada más.
Porque no limita los sentidos ni anula la personalidad que otorga el rostro. Pero vamos, te reconozco que es buscar un racional para fijar una frontera imposible de definir, como ya reconocía ayer... el chador por ejemplo no lo tengo nada claro, aunque me incline por no prohibirlo. Que conste que estamos continuamente hablando de PROHIBIR, no de gustar eh.
Evidentemente no todo lo que hizo Ataturk estuvo bien y, de hecho, su ultranacionalismo está en el transfondo de lo que luego fue el genocidio de los armenios (es lógico además ... no se me ocurre ninguna consecuencia positiva producida por ningún tipo de nacionalismo, el espíritu de tribu sólo trae mierda y desgracias) pero, en general, creo que sus reformas fueron muy muy positivas para Turquía.
El otro día leí un artículo acerca de una manera original de acabar con velos, pañuelos y mantas con agujeros bajo las que encerrar a las mujeres de los países musulmanes, lo que ocurre es que no me acuerdo en que país fue (quizá en Turquía). En realidad no se prohibió su uso, sino que lo que se hizo fue permitir que no se usara o se usara (a discrección de la usuaria) excepto en el caso de las putas, que lo tenían que usar obligatoriamente ... en un espacio bastante corto de tiempo ninguna otra mujer lo quería usar.
Y sobre todo, no me importa lo que piensen los sectarios de superstición alguna, excepto en el sentido de que si ladran, es que cabalgamos.
Y vuelvo al ejemplo de los tacones. ¿Está bien cosificar a la mujer hipersexualizándola? ¿Es esto intrínsecamente mejor que taparla?
"Ah, pero nadie obliga a nadie a llevar tacones", oigo ya decir! :-P
Y es verdad. Pero en España (Francia, etc) tampoco nadie obliga a llevar o no llevar (de momento) pañuelo. Y si se trata de una obligación por presión social: en este mismo hilo, hace unas páginas, discutíais de la presión social occidental que se evidencia, por ejemplo, en los cánones para vestir en una boda (con los putos tacones).
Pues justo lo que he dicho yo, que tampoco hay que estar en desacuerdo siempre :-D
Solo una cosa, el genocidio armenio fue antes de Ataturk, no después. Desde luego Ataturk no lo condenó, precisamente. Efectivamente era un ultranacionalista y esto tenía sus cosillas.
Coño, pues es verdad, que fue durante la WW1 ... siento haber sido injusto con el "debe" del padre de la República de Turquía.
Ya se habló de ello en este hilo. Yo pienso que no está bien y que en realidad la mujer no es tan ibre para elegir llevar o no tacones, sino que lo hace forzada (sin saberlo, normalmente) por la tradición, la publicidad, etc. Vamos, que creo que los tacones son un atraso, pero que la mujer esté obligada por la sociedad a mostrarse más atractiva, dentro de que es algo bastante impresentable, lo es menos que la mujer esté obligada por la religión a esconderse (en mayor o menor medida, desde el burka hasta el pañuelo) del Mundo.
¿Por qué? No está siendo obligado, sometido, humillado, menoscabado ni es un símbolo de que es ciudadano de segunda clase.