Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Estoy absolutamente de acuerdo, los publicistas no nacen por generación espontánea, son un producto de la sociedad y de la educación de su tiempo y, según va cambiando la sociedad, va cambiando la publicidad ... hoy en día no colaría un anuncio tipo años cincuenta, en los que la mujer hacía el papel de sirvienta sumisa.
Los publicistas estudian muy bien el mercado para saber qué atrae al público. Por muy machista y anticuado que fuera un publicista, si tiene que hacer una campaña para un público moderno y progresista no hace un anuncio machista y anticuado.
La publicidad en España es una puta mierda porque está en su mayoría pensada para el público de Telecinco y similares.
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
No entiendo que se condene esta publi que ha puesto el capi y luego, en otros debates, se defienda la libertad del humor negro. No veo dónde radica la diferencia.
Y aun así tengo que hacer bastante pirueta mental para ver esta publi como machista. Es un simple juego de palabras, de un sitio que vende hamburguesas, se llama la burguesa i te pone la típica imagen de despiece de la ternera pero con la imagen de una burguesa icónica.
Si el local se llamara El Científico, el chiste funcionaría igual poniendo a un muchacho en bata con líneas de despiece. No ponen a una mujer desnuda porque sea mujer, sino porque es una burguesa y el local se llama así... No?
Es un simple juego de palabras, de un sitio que vende hamburguesas, se llama la burguesa i te pone la típica imagen de despiece de la ternera pero con la imagen de una burguesa icónica.
Pues no lo había yo visto de ese punto, que, desde luego, es un punto de vista a tener en cuenta.
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
El tema es, a mi entender, que es un delito intervenir o espiar las comunicaciones de los demás (a no ser que seas de la C.I.A. ) ... lo del tema del parentesco tampoco lo veo yo claro que tenga que ser un agravante.
No entiendo que se condene esta publi que ha puesto el capi y luego, en otros debates, se defienda la libertad del humor negro. No veo dónde radica la diferencia.
La diferencia es que si el humor negro va dirigido hacia lo que no me gusta es valido, pero si va en contra de lo que sí me gusta o creo, entonces a condenarlo.
He dicho la publicidad en España, no los publicistas ni las agencias de publicidad. Es decir, la publicidad QUE SE EMITE en España.
Que en España hay buenos publicistas ya lo sé, hace muchos años que en Canal+ echaban anuncios buenísimos hechos por agencias españolas que se emitían fuera.
Llámame loco, pero juraría que la publicidad que se emite en España se parece sospechosamente a la que hacen los publicistas españoles. Es obvio que la inmensa mayoría de la publicidad no es excesivamente creativa y tiene errores de bulto las más de las veces, pero esto ocurre en todos los países. A mí lo que me molesta es es el tono de "lo que se hace/ve/oye/x aquí es una mierda".
Yo creo que a lo que te refieres del plus son los maratones de publicidad. Te lo digo porque se siguen echando y a lo mejor te interesa. Básicamente son las piezas seleccionadas en los festivales de Cannes y San Sebastián:
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
No sé si este mensaje os ha pasado desapercibido a los demás o que habéis pasado de él, pero muy fuerte me parece.
O sea, que como son cornudos, deben de tener carta blanca para saltarse la ley.
Respecto a los detectives privados, que yo sepa, no pueden saltarse la ley en ningún momento, pues pueden ser denunciados como el resto de los mortales. De ahí se deduce que no pueden invadir la intimidad de la persona a la que vigilan, e invadir la intimidad o privacidad es justo lo que suponen actos como espiar el móvil o abrir el correo de otra persona.
Como empecemos a aplicar atenuantes de esos de "llevar razón" veo muchos maltratos por venir o incluso asesinatos. Cuidado con las chorradas que decimos.
No entiendo que se condene esta publi que ha puesto el capi y luego, en otros debates, se defienda la libertad del humor negro. No veo dónde radica la diferencia.
Y aun así tengo que hacer bastante pirueta mental para ver esta publi como machista. Es un simple juego de palabras, de un sitio que vende hamburguesas, se llama la burguesa i te pone la típica imagen de despiece de la ternera pero con la imagen de una burguesa icónica.
Si el local se llamara El Científico, el chiste funcionaría igual poniendo a un muchacho en bata con líneas de despiece. No ponen a una mujer desnuda porque sea mujer, sino porque es una burguesa y el local se llama así... No?
Pues estoy de acuerdo contigo. Parece que algunas asociaciones no tienen otras cosas que hacer que estar a la gresca por cualquier cosa que pueda ser malinterpretada. Encima lo llama "canibalismo machista". Si no fuera verdad, parecería de coña.
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
El tema es, a mi entender, que es un delito intervenir o espiar las comunicaciones de los demás (a no ser que seas de la C.I.A. ) ... lo del tema del parentesco tampoco lo veo yo claro que tenga que ser un agravante.
Imaginemos un padre hacker que entra en el ordenador de un acosador que tiene a su hija amenazada y amedrentada sexualmente para saber quién es, dónde vive y llevar dicha info a la policía. Pues bien, le meten en la trena previa denuncia del acosador y a él ni le tosen porque no hay pruebas del acoso. ¿Sigue siendo delito lo que hizo el padre hacker? Sí. Pero me parece igual de irónico que el caso de los cornudos.
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
No sé si este mensaje os ha pasado desapercibido a los demás o que habéis pasado de él, pero muy fuerte me parece.
O sea, que como son cornudos, deben de tener carta blanca para saltarse la ley.
Respecto a los detectives privados, que yo sepa, no pueden saltarse la ley en ningún momento, pues pueden ser denunciados como el resto de los mortales. De ahí se deduce que no pueden invadir la intimidad de la persona a la que vigilan, e invadir la intimidad o privacidad es justo lo que suponen actos como espiar el móvil o abrir el correo de otra persona.
Como empecemos a aplicar atenuantes de esos de "llevar razón" veo muchos maltratos por venir o incluso asesinatos. Cuidado con las chorradas que decimos.
Yo veo tan ilogico el agravante de parentesco, como el atenuente por tener razon....
Sobre la noticia de la sentencia, me hace gracia que pongan de ejemplo a varios cornudos que encima salieron apaleados. Me parece una incongruencia que puedas contratar a un detective privado que siga a tu mujer por toda la ciudad y reporte de manera detallada toda su actividad (he incluso haga fotos o grabaciones) y que los casos descritos sean abrir las puertas del Infierno.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
No sé si este mensaje os ha pasado desapercibido a los demás o que habéis pasado de él, pero muy fuerte me parece.
O sea, que como son cornudos, deben de tener carta blanca para saltarse la ley.
Respecto a los detectives privados, que yo sepa, no pueden saltarse la ley en ningún momento, pues pueden ser denunciados como el resto de los mortales. De ahí se deduce que no pueden invadir la intimidad de la persona a la que vigilan, e invadir la intimidad o privacidad es justo lo que suponen actos como espiar el móvil o abrir el correo de otra persona.
Como empecemos a aplicar atenuantes de esos de "llevar razón" veo muchos maltratos por venir o incluso asesinatos. Cuidado con las chorradas que decimos.
Yo veo tan ilogico el agravante de parentesco, como el atenuente por tener razon....
Pues mira, lecorbu, yo no sé qué decirte por el tipo de delito, pero se supone que a alguien cercano te debería costar más hacer algo malo que no a quien ni te va ni te viene, pero ya digo, que no sé qué base tendrá el agravante. Además, no me he pronunciado a este respecto; pero lo que seguro es absurdo es pedir que llevar razón sea un atenuante, que manda cojones.
Imaginemos un padre hacker que entra en el ordenador de un acosador que tiene a su hija amenazada y amedrentada sexualmente para saber quién es, dónde vive y llevar dicha info a la policía. Pues bien, le meten en la trena previa denuncia del acosador y a él ni le tosen porque no hay pruebas del acoso. ¿Sigue siendo delito lo que hizo el padre hacker? Sí. Pero me parece igual de irónico que el caso de los cornudos.
Está el tema de que si tu delinques para evitar un mal mayor que el que produces con tu delito, eso es un eximente (o por lo menos atenuante) pero, si en el ejemplo que pones, no hay pruebas del acoso, me temo que el marrón es para el padre hacker.
Imaginemos un padre hacker que entra en el ordenador de un acosador que tiene a su hija amenazada y amedrentada sexualmente para saber quién es, dónde vive y llevar dicha info a la policía. Pues bien, le meten en la trena previa denuncia del acosador y a él ni le tosen porque no hay pruebas del acoso. ¿Sigue siendo delito lo que hizo el padre hacker? Sí. Pero me parece igual de irónico que el caso de los cornudos.
Está el tema de que si tu delinques para evitar un mal mayor que el que produces con tu delito, eso es un eximente (o por lo menos atenuante) pero, si en el ejemplo que pones, no hay pruebas del acoso, me temo que el marrón es para el padre hacker.
Hombre, pues imagino que el cornudo que tenía el proceso de separación pensó que era un mal mayor perder la custodia de sus hijos y hasta los gallumbos a manos de su mujer.
De todas formas no estoy discutiendo que sea delito el entrar en el móvil de la pareja (o de quien sea) sino que no pudiera presentar las pruebas en lo otro. En la cárcel pero con un divorcio justo XD
Eso es muy común hasta en las pelis ... las pruebas ilicitamente obtenidas y todo eso, que no se que dice la ley en estos temas, pero vaya, le pasó hasta a Garzón, con las grabaciones a los abogados de alguna causa.
Hasta cierto punto, lo lógico sería que pudieses presentar las pruebas obtenidas y a la vez te abriesen otra causa por haber cometido un delito para obtenerlas, como dices.
¿Y sacar un beneficio de la comisión de un delito? Salvo casos extremos (que ya ha citado capitán), no lo veo. Y las leyes no deben regular casos extremos.
Y esto que estamos hablando también viene a cuento de la nueva Ley de "seguridad" ciudadana ... si yo grabo, por ejemplo, a un policía destrozando a hostias a un manifestante ¿Me juzgarán a mi por el "delito" de grabarle y a él no porque es una grabación ilicitamente obtenida? Probablemente esto sea legal, pero justo no es.
Y mira que con esto estaba de acuerdo, si la prostitución existe tiene que ser de manera "autónoma". Al final les han faltado huevos u ovarios para hacerlo.
Mientras, aquí, en Madrid, me cruce yo el sábado con una pareja musulmana, él vestido comodamente a la occidental y ella con burka (no con hijab, con burka integral) pero el tío se hizo el sueco a mis comentarios sobre lo malnacido que hay que ser para obligar a ir así a su pareja (o a lo mejor es que no entendía el castellano ... o que le dió yu-yu el Torete, a mi lado, al verlo tan grandote y con tantos dientes).
Venía esta mañana en el autobús y había dos chavalas cerca cuchicheando cotilleos. Pego la oreja y estaban hablando de tios y tal. En la misma conversación dijeron dos cosas:
- Tía, es que hay tíos que sólo son simpáticos y amables porque van a lo que van.
Y al rato:
- Tía, es que si eres simpática y amable con un tío se creen que quieres tema.
Es decir, si un tío es simpático y amable está bien pensar que quiere follar pero si ellas son simpáticas y amables está mal pensar que quieren follar. Muy bien.
Comentarios
La publicidad en España es una puta mierda porque está en su mayoría pensada para el público de Telecinco y similares.
Ya que hay agravante de parentesco, debería haber atenuante por tener razón...
Terceros en la categoría de spots en el último festival de Cannes:
http://www.reasonwhy.es/actualidad/sector/espana-el-tercer-mejor-pais-en-film-cannes-lions-2015-2015-06-27
Y aun así tengo que hacer bastante pirueta mental para ver esta publi como machista. Es un simple juego de palabras, de un sitio que vende hamburguesas, se llama la burguesa i te pone la típica imagen de despiece de la ternera pero con la imagen de una burguesa icónica.
Si el local se llamara El Científico, el chiste funcionaría igual poniendo a un muchacho en bata con líneas de despiece. No ponen a una mujer desnuda porque sea mujer, sino porque es una burguesa y el local se llama así... No?
Pues no lo había yo visto de ese punto, que, desde luego, es un punto de vista a tener en cuenta.
El tema es, a mi entender, que es un delito intervenir o espiar las comunicaciones de los demás (a no ser que seas de la C.I.A. ) ... lo del tema del parentesco tampoco lo veo yo claro que tenga que ser un agravante.
La diferencia es que si el humor negro va dirigido hacia lo que no me gusta es valido, pero si va en contra de lo que sí me gusta o creo, entonces a condenarlo.
He dicho la publicidad en España, no los publicistas ni las agencias de publicidad. Es decir, la publicidad QUE SE EMITE en España.
Que en España hay buenos publicistas ya lo sé, hace muchos años que en Canal+ echaban anuncios buenísimos hechos por agencias españolas que se emitían fuera.
Yo creo que a lo que te refieres del plus son los maratones de publicidad. Te lo digo porque se siguen echando y a lo mejor te interesa. Básicamente son las piezas seleccionadas en los festivales de Cannes y San Sebastián:
http://www.plus.es/ficha/maraton-de-publicidad-2015?tipo=E&id=1215560
Pequeñas obras de arte, la verdad, pero muy lejos de la línea general de cada país, quede claro.
No sé si este mensaje os ha pasado desapercibido a los demás o que habéis pasado de él, pero muy fuerte me parece.
O sea, que como son cornudos, deben de tener carta blanca para saltarse la ley.
Respecto a los detectives privados, que yo sepa, no pueden saltarse la ley en ningún momento, pues pueden ser denunciados como el resto de los mortales. De ahí se deduce que no pueden invadir la intimidad de la persona a la que vigilan, e invadir la intimidad o privacidad es justo lo que suponen actos como espiar el móvil o abrir el correo de otra persona.
Como empecemos a aplicar atenuantes de esos de "llevar razón" veo muchos maltratos por venir o incluso asesinatos. Cuidado con las chorradas que decimos.
Pues estoy de acuerdo contigo. Parece que algunas asociaciones no tienen otras cosas que hacer que estar a la gresca por cualquier cosa que pueda ser malinterpretada. Encima lo llama "canibalismo machista". Si no fuera verdad, parecería de coña.
http://weloversize.com/sexandlove/por-que-quiero-estar-soltera-pero-contigo-es-una-mierda-peligrosa/
De la carta original, no de la reescrita que enlazo por ahorrarme opinar.
Imaginemos un padre hacker que entra en el ordenador de un acosador que tiene a su hija amenazada y amedrentada sexualmente para saber quién es, dónde vive y llevar dicha info a la policía. Pues bien, le meten en la trena previa denuncia del acosador y a él ni le tosen porque no hay pruebas del acoso. ¿Sigue siendo delito lo que hizo el padre hacker? Sí. Pero me parece igual de irónico que el caso de los cornudos.
Yo veo tan ilogico el agravante de parentesco, como el atenuente por tener razon....
Pues mira, lecorbu, yo no sé qué decirte por el tipo de delito, pero se supone que a alguien cercano te debería costar más hacer algo malo que no a quien ni te va ni te viene, pero ya digo, que no sé qué base tendrá el agravante. Además, no me he pronunciado a este respecto; pero lo que seguro es absurdo es pedir que llevar razón sea un atenuante, que manda cojones.
Está el tema de que si tu delinques para evitar un mal mayor que el que produces con tu delito, eso es un eximente (o por lo menos atenuante) pero, si en el ejemplo que pones, no hay pruebas del acoso, me temo que el marrón es para el padre hacker.
Hombre, pues imagino que el cornudo que tenía el proceso de separación pensó que era un mal mayor perder la custodia de sus hijos y hasta los gallumbos a manos de su mujer.
De todas formas no estoy discutiendo que sea delito el entrar en el móvil de la pareja (o de quien sea) sino que no pudiera presentar las pruebas en lo otro. En la cárcel pero con un divorcio justo XD
Hasta cierto punto, lo lógico sería que pudieses presentar las pruebas obtenidas y a la vez te abriesen otra causa por haber cometido un delito para obtenerlas, como dices.
... y si te tocan, con guante puesto.
Y mira que con esto estaba de acuerdo, si la prostitución existe tiene que ser de manera "autónoma". Al final les han faltado huevos u ovarios para hacerlo.
Y un poco de humor
Mientras, aquí, en Madrid, me cruce yo el sábado con una pareja musulmana, él vestido comodamente a la occidental y ella con burka (no con hijab, con burka integral) pero el tío se hizo el sueco a mis comentarios sobre lo malnacido que hay que ser para obligar a ir así a su pareja (o a lo mejor es que no entendía el castellano ... o que le dió yu-yu el Torete, a mi lado, al verlo tan grandote y con tantos dientes).
- Tía, es que hay tíos que sólo son simpáticos y amables porque van a lo que van.
Y al rato:
- Tía, es que si eres simpática y amable con un tío se creen que quieres tema.
Es decir, si un tío es simpático y amable está bien pensar que quiere follar pero si ellas son simpáticas y amables está mal pensar que quieren follar. Muy bien.
Y por lo mismo también me dan bastante asco los típicos buitres de discoteca, me dan ganas de recriminarles su absoluta falta de dignidad.