¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A ver, es que ahí habría que mirar cada caso. Yo no me refiero a que los hijos sean fotocopias de los padres, sino que se les eduque. Educar no es que acaten lo que se les dice, sino que puedan construir su propio criterio.
"Que sí, que los hombres también podéis ser víctimas de violación y de maltrato, de acuerdo. En el 90% de los casos, a manos de otros hombres, y aún así queréis equipararos y ponernos a vuestro nivel de maldad"
Porque a mí me parece de traca. Resulta que el machismo no es un problema de educación, ni es un problema sociológico, ni un problema que se hunde en unas tradiciones religiosas y culturales apestosas, es algo genético, ya que los hombres nacemos siendo malos. A cuadros, me quedo (con la frase, en cuestión, el resto del artículo no es ningún descubrimiento, la mujer sufre mucha más discriminación que el hombre ... aunque ya digo que no por ello me deja de parecer igual de justo luchar contra cualquier tipo de discriminación, la sufra quien la sufra).
Caso de estar de acuerdo con esta idea innovadora, dicha maldad innata ¿es cosa de todos los hombres o solo de los heteros?
Si lo estoy en lo que dice shap de que hay muchos hombres que caen en ese rol que se les asigna socialmente de ser duros y violentos, en resumen, de ser carne de cañón. Esos son también, a su modo, víctimas del machismo (cuantas veces no nos habremos hecho cruces de que a las niñas jovencitas les gusten tanto los críos "malotes", coño, pues ellas ahí son parte de ese entramado machista que está creando verdaderos monstruos).
Luego, fisiologicamente, hay una cosa que se llama testosterona y que puede tener que que ver bastante con los niveles de violencia, sería absurdo negarlo, pero creo que tampoco es demasiado ortodoxo confundir maldad y tendencia a la violencia, se puede ser muy cabrón y muy malo sin ser fisicamente violento.
Para ilustrar esa diferencia entre "violencia" y "maldad" y sin querer tampoco hacer extrapolaciones entre especies (aunque, al fin y al cabo, somos mamíferos) desde que tengo perro he descubierto una cosa: la mayoría de peleas son entre perros, la mayoría de peleas con resultados graves o incluso mortales son entre perras.
Te estás liando, capi. El artículo dice que hay más agresiones de hombres. Esto es un dato, nada más. El resto lo estás interpretando tú como a ti te parece. No es que los hombres seamos más malos per se (aka genéticamente), eso no se dice. Yo soy hombre y no me siento aludido en esa frase a nivel personal. No creo que la autora diga que yo soy más malo per se, sino que solo que... pues eso, que hay más agresiones de hombres. Luego habrá que ver qué.
Ya empezamos con que si la abuela fuma.
Luego decís...
A ver, y para que quede claro, Cyrang, un hombre no es agredido por ser hombre.
Hablamos de agresiones de hombres a mujeres simplemente por serlo.
A ver si nos aclaramos, ya, porque parece que el artículo no ha servido de nada.
cuando una mujer agrede a un hombre en el matrimonio no lo hace porque es un hombre, pero al reves lo hace solo y exclusivamente porque es una mujer... curioso.
En serio, analiza y diferencia lo que es estructural y lo que es personal. Si no, esto son diálogos de besugos.
La verdad es que entraba acojonado, porque temía que creyerais que estaba haciendo un paralelismo entre canidos y humanos (y sólo quería hacer una diferenciación entre "violento" y "malo", entendiendo mal como "cruel") ... estuve a punto de ponerme a mí como ejemplo de bellísima persona con tendencias puntuales a la violencia, pero luego se me mosquea Rising
La parte "y que sufre la mujer" es la más cierta, salvo por casos como el comentado de la custodia, pero la parte "que produce el hombre" no tanto. La educación que las madres dan a sus hijos e hijas es tan machista como pueda ser la que les dan sus padres, el machismo en el ámbito laboral (hablo de, por ejemplo, no te contrato por si te quedav embarazada) ev algo que te hará un empresario y una empresaria ... y así en muchov aspectos de la vida (en otros, claro está, no y es producido en exclusiva por el hombre).
A nivel inconsciente creo que es algo que todos sabemos cuando hablamos de cultura o sociedad machista, porque la sociedad somos hombres y mujeres.
No, para mí es fundamental la división personal/estructural. Primero porque lo que sea o no minoritario es algo cuantitativo, no cualitativo, y por tanto no nos dice nada de las causas. Segundo porque lo que sea o deje ser minoritario es subjetivo. Tercero porque aún siendo subjetivo, nos movemos en tasas reducidas en muchos casos (malos tratos tiene una incidencia muy reducida si tomas el 100% de la población femenina) y corres el riesgo de que todo sea minoritario y por tanto le restes importancia.
Hombre, dice que no intentemos equiparar el nivel de maldad de las mujeres al nivel de maldad de los hombres (más o menos literalmente) ... si lo que quiere decir es que hay muchas más agresiones de hombres a mujeres que al revés lo podía decir así, que es mucho más claro (aunque es una obviedad, no se para que iba a decirlo). O se ha explicado con el culo o se le ha ido la pinza muy mucho.
O yo soy muy lerdo leyendo, que sería otra opción.
No te digo que haya leído el artículo de un modo positivo, me es imposible hacerlo cuando, desde un principio lo he interpretado en clave de "lucha de sexos", que es de lo que va a mi entender (e, igualmente a mi entender, la lucha de sexos es algo muy distinto a la lucha contra el machismo, es más, mientras no luchemos todos juntos no venceremos) pero, precivamente si me ciño exclusivamente a lo que pone, tengo que interpretar lo que interpreto ... si lo contextualizo podría entenderlo como dice shap, significando acerca no de la maldad per se sino acerca del número de agresiones, pero hay que contextualizarlo con buena voluntad.
En todo caso, es lo de menos, quedaté, en relación con el artículo, con que no estoy de acuerdo porque creo que cualquier persona que sufra discriminación por machismo o por cualquier otra causa tiene todo el derecho del mundo a quejarse de ello, patalear, lloriquear, cagarse en la puta virgen y lo que se tercie, pertenezca a un colectivo muy, poco o nada discriminado.
PD: Por eso que digo de luchar juntos es por lo que me parece tan importante lo que ha dicho shap de que las feministas deberían apoyar a los divorciados si se les discrimina (e igual de importante me parece que los hombres apoyen a las mujeres cuando, como casi en todos los casos, son ellas las puteadas).
PD2: En realidad esto último es mucho más importante, puesto que la inmensa mayoría de batallas de esta guerra están en ese frente., pero lo que no hay que hacer es luchar contra ninguna otra cosa que contra la desigualdad.
Coincido. Es más, no sé si lo que busca es justo algo de polémica.
Respecto a lo de minoritario o personal, yo no creo que minoritario le reste importancia. Las malas actitudes estan mal las realicen unos u otros. Otra cosa es el hecho cultural, histórico o cuantitativo para los hechos suponen individualmente unas consecuencias dañinas. Personal me suena a único y ese tipo de acciones no son por un carácter único.
Que no se niega el derecho de nadie a quejarse por ser discriminado, pero no puede igualarse una discriminación personal por el motivo X con una discriminación generalizada de tipo cultural. Shape lo explica mejor que tiene un vocabulario más unívoco y apropiado, por algo es lo suyo.
Pero es que no conviene mezclar algo que se ve normal por ser intrínseco a una cultura, una educación o un rol asumido (y, en este sentido, es algo generalizado) a algo que se da por un motivo puntual.
Claro que está mal discriminar sea cual sea la causa, pero los fenómenos sociales hay que estudiarlos de modo global y social, no de modo puntual y personal. La diferencia es que en el primer caso el contexto personal puede influir, pero no es definitorio, mientras que en el segundo sucede todo lo contrario.
Creo que esto es lo que shapeley intenta decir y estoy completamente de acuerdo, pese a que, afortunadamente, la violencia machista o incluso la discriminación de la mujer en nuestra sociedad no es algo mayoritario (sí que es algo enquistado y resultado de distintos factores generalizados, sin embargo).
¿Cuáles son las actitudes incorrectas y de qué minoría?
En cualquier caso, como decía, las actitudes incorrectas, sean de una minoría o no, hay que analizar a qué se deben para poder combatirlas.
No comment.
A mí lo más sencillo me parece perseguir a saco todo tipo de discriminación, más o menos como se hace, tipificándolas legalmente y endureciéndo las penas en un momento dao ... cuanto más se de un tipo concreto, más denuncias habrá y más se perseguirá. Creo que los delitos de violencia entre la pareja deberían ir todos por el mismo tipo, independientemente del tipo de pareja, hetero u homo, se regula solo.
Que si, que todos sabemos que a largo plazo así no se acaban con las actitudes, que hay que saber las causas y solucionarlas, pero, de momento, palo y más palo.
Lo ideal sería mucha más prevención, pero supongo que es más complicado y mucho más caro y, bueno, tampoco es cuestión de convertir el chiringuito en un estado policial ... un poli es un poli :-$
He entrado en Twitter a ver si causaba algún tipo de debate o algo y no: Todo el mundo (hombres y mujeres) ha reído la gracia. Curioso.