¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Las fronteras las definían las guerras europeas, no había ninguna organización racional.
El problema de África es cultural, civilizatorio; no político ni de pasado colonial.
Sin poder ni querer analizar todo el estudio, y asumiendo que no responde a un blanqueamiento técnico de una postura política antiemigracion, hay dos temas muy interesantes
1.- El motivo de la migración, todos los emigrantes menores de 60 años que llegan por motivos económicos GENERAN UN EFECTO FISCAL POSITIVO, aunque menor que un nacional, PERO si el motivo es político, reunificación familiar, asilo, refugiado, etc, el efecto es negativo. Tiene lógica, la reunificación familiar implica entrada de mayores, padres, o menores, hijos, gente que en principio no trabaja, los refugiados en principio no buscan integrarse, solo escapar de un problema, si tienes a miles, cientos de miles de personas, sirios, ucranianos, en campos esperando a que termine la guerra, no generarán un impacto fiscal positivo, y obviamente casi todos los perseguidos a los que se concede asilo reciben ayudas economicas.
Probablemente debería abrir debate de como tratar a refugiados y asilados, no así sobre la reunificación familiar, que debe ser un derecho.
2.- El impacto fiscal negativo básicamente implica dos casos, o que trabajan pero ganan menos o que trabajan menos, y en ambos casos puede diferenciarse el motivo, o es por "motivos culturales", trabajan menos porque no quieren, o por "motivos laborales", se les paga menos porque trabajan en empleos marginales, con bajos sueldos, por falta de capacitación.
Que según el estudio la segunda generación, ya educada como un nacional, no tengan el mismo impacto fiscal que un nacional es extraordinario y habría que ver el motivo
- por un factor cultural de trabajar menos.
- por un factor racista de ofrecer los empleos marginales y con sueldos bajos a emigrantes incluidos los de segunda generación aunque estén firmados.
En cualquier caso no creo que económicamente sea comparable lo que aporta un emigrante indio ingeniero informático y con trabajo en Silicon Valley, con un guatemalteco analfabeto que con suerte trabajará de peón agrícola, ideológicamente si son iguales, para un xenófobo, o en España económicamente no es igual o un sudamericano rico con inversiones en Madrid, que una sudamericana que trabaja cuidando mayores en Madrid.
Habría que explicarle eso a Napoleón y a todos esos emperadores y conquistadores europeos que les valía poco o nada la afinidad de la religión o idioma de los territorios que conquistaban. Los nacionalismos a sangre y fuego fijaron sus fronteras, y muchas veces su colonización cultural de territorios previamente conquistados, es lo que hizo más homogéneas esas fronteras.
África simplemente es un caos, porque culturalmente tienen un atavismo que los lleva al medievo en lo social y al tercer mundo en lo económico. No es casualidad que Israel sea la única democracia de la zona, frente a puras dictaduras, monarquías absolutistas y teocracias, que es lo que los identifica civilizatoriamente como el mundo Islámico.
https://www.lamarea.com/2019/01/04/guia-rapida-para-combatir-los-bulos-sobre-inmigracion/
La derecha y ultraderecha siempre tienen que crear este tipo de bulos, es el clásico cabeza de turco, los nazis con los judíos que también adaptaron los franquistas y fascistas con el contubernio judeomasón comunista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conspiración_judeo-masónico-comunista-internacional
ETA, inmigración y los comunistas, los ejes del argumento de la derecha y ultraderecha, el gobierno batasuno indepe bolivariano de los menas e ilegítimo del perro chanche.
PS el tema de la inmigración proviene en parte de la tesis del "gran reemplazo" de la Nouvelle Droite de Benoist y del Alt-Right
https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_gran_reemplazo
A los comunistas les conviene la inmigración masiva descontrolada, porque es lumpen proletario que pueden someter como masa ignara a su control social desde el Estado. No es lo mismo convencer a pequeños burgueses de clase media, educativamente bien formados y con perspectivas de prosperidad a través de la autodeterminación, que a una masa de depauperados que venderían el alma al diablo por beneficios inmediatos. Los comunistas prosperan en la miseria, y por eso apoyan todo lo que la promueva.
El primer referéndum revocatorio a Hugo Chávez, que los comunistas lo tenían perdido en la encuestas, finalmente lo lograron ganar, gracias a la nacionalización express de millones de extranjeros indocumentados. Esos votaron por el comunismo a cambio de la nacionalidad, y se convirtieron en un ejercito electoral de parásitos a su favor. Ya La clase media venezolana no tenía ningún peso decisorio en el camino hacía el despeñadero por el cual transitaba el país.
Esa es la estrategia socialista; reemplazar el poder decisivo electoral de la "pequeña burguesía nacional" y de la "clase obrera aburguesada" , por el lumpen migratorio indiscriminado, que se compra por un plato de lentejas.
Cuidado con lo que votais no vaya a gobernar la derecha.
Simplemente es un intento de vincular años cotizados, edad de jubilación y porcentaje de jubilación, y con otro gobierno más riguroso, sea de derechas o no, se habrían tomado otras medidas más duras/justas, y no poner un impuesto revolucionario a los sueldos superiores a 5.000 euros para pagar pensiones, medida que entra en vivir este mes.
¿Qué medidas más duras/justas?
Ya me extrañaba a mí por qué volvía a salir esto.
Vincular más la jubilación que recibes con lo que aportastes
Es decir, hablando claro, reducir el importe de las pensiones, sobre todo las más bajas
Cuando Peridis te hace este chiste y lo pública El País es que estás muerto.
O subir las pensiones si se cotiza más, lo justo es que haya correlación entre cotización y pensiones, y también es justo que haya pensiones pagadas por el estado para quien no pudo/quiso cotizar.
La mentira es decir que el sistema de pensiones va muy bien cuando necesita transferencias del estado y subida de cotizaciones.
Lo maravilloso es que se puede publicar en el EL PAIS y no como ha pasado en el Washington post (y la deriva de Peridis ya no es noticia).
Sobre pensiones. Lo que dices que hayaas correlación entre lo cotizado y lo recibido tiene una traslación rápida al sistema de pensiones:
Las pensiones bajas reducen su importe.
Las pensiones altas lo aumentan,
Con un resultado neto final de reducción del importe total.
Sí no dejamos que las bajas se reduzcan (mediante ayudas estatales o complemento a mínimo) lo que tenemos es mayor importe total de pensiones y no hacemos sostenible el sistema, lo empeoramos.
Que a mí me parece bien que se plateen soluciones, pero con menos eufemismos. Aumentar la proporcionalidad cotizaciones/pensiones = reducir pensiones medias/bajas aumentar máximas.
Sobre pensiones, no es verdad y lo sabes, pero paso de más bucles, al menos hasta el 7 de enero
Sí, es verdad, lo sé y por eso lo escribo. En España las pensiones medias y bajas tienen una de las tasas de reemplazo más altas de la OCDE, las altas en cambio no, debido a que se han congelado durante años. El resultado de lo que propones es el que digo, es así de simple. Eso no quiere decir que sea injusto o ineficiente economicamente, probablemente es de las únicas opciones posibles, pero es una medida regresiva y hay que contarlo cuando se habla del tema.
Me parece importante, en este foro tan pequeño que tenemos, matizar las cosas. No se puede llamar centro de acogida a una prisión, o hablar de mejorar la proporcionalidad de las pensiones cuando lo que se busca es reducir las pensiones para reducir su carga total.
Para saber cuándo voy a aparecer en la lista semanal de nuevos fascistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_la_valla_de_Melilla
Se puede bajar impuestos a las rentas más bajas, si se hace en IRPF es verdad que al pagar menos IRPF se benefician menos en términos proporcionales, pero haber deflactado las nominas los años con alta inflación habría beneficiado a los trabajadores, y se podría haber puesto un limite a nóminas altas, imo habría sido injusto, también bajar IVA en productos de primera necesidad beneficiaria a las rentas más bajas que son las que gastan más en esos productos, imo sería ineficiente.
A este paso mejor hacer lista de los pocos no fascistas que vayan quedando