¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ese es el clásico "¡qué viene el lobo!" de los capitalistas. Como cuando dicen que si regulas un mercado o subes impuestos a productos los productores (las empresas capitalistas) se marcharán a otro sitio dónde les permitan seguir con sus desmanes.
Lo más curioso es que los mismos dicen que cualquier demanda genera oferta...
Lo vivido en Venezuela con las regulaciones impuestas por los descreídos de las leyes de la economía clásica, fue un mito, una alucinación. El aumento de la masa monetaria no genera inflación; los controles de precios no producen escasez y mercado negro; las expropiaciones y controles de márgenes de ganancia no ahuyentan la inversión; las regulaciones rígidas del mercado de trabajo, inmobiliario, etc., no contraen la oferta; y un largo etc. Todo es un invento neoliberal para subyugar a los pueblos. Fuera gracioso, sino fuera porque tengo familia enterrada por culpa de los imbéciles con poder que no creyeron en eso.
Esta demostrado que la economía de la oferta, supply side economics o reaganomics es una patraña como lo es la curva de Laffer, las economías se rigen por la demanda y no por la oferta.
¿Cuando he dicho nada al respecto de qué ley es más restrictiva? Lo que he dicho es que si quieren aplicar ciertas restricciones lo tienen que hacer con la ley que lo permita, con los controles que ello lleva aparejado. Lo que han hecho ha sido aplicar restricciones más altas con menos control. Si hubiesen seguido la ley habrian tenido que rendir más cuentas.
Tienes un venta de pollos congelados, y los vendes a 4 euros. El gobierno viene y dice que no lo puedes vender a ese precio, sino a 2 euros, porque los costos de producción te permiten ganarle 1 euro a cada pollo, y eso es suficiente. Decides mantenerte vendiendo pollo, porque aunque el margen de ganancia ahora es más reducido, y existen otras actividades con mejores ingresos, ya tienes una clientela fija de años, y te adaptas. Los pollos se te venden más rápido, y se te agotan con mas prontitud, porque ahora la gente puede comprar dos pollos en vez de uno, y la demanda aumenta, y los consumidores felices como perdices. Entonces resulta al poco tiempo que tu proveedor de pollos aumenta el precio a 2 euros por unidad, porque el grano para alimentarlos tuvo mala cosecha ese año, o la gasolina para el transporte aumentó, etc. Pides al gobierno que te autorice el aumento a 3 euros; pero la burocracia del gobierno, el proceso de peritaje, los intereses políticos de no aumentarlo, etc., no permiten actualizar los precios en meses. Entonces, comienzas a vender clandestinamente los pollos a restaurantes que te los compran a 3 euros, y dejas de vender en el local, que se queda vacío. Un soplón denuncia la maniobra, y el gobierno te confisca los pollos y te acusa de no venderlos al pueblo por especulador, ya que también reguló la comida para pollos importada y la gasolina, etc., donde ocurre exactamente lo mismo: escasez por precios desactualizados y mercado negro. Y así la bola de nieve va creciendo, y va creciendo, y va creciendo, y el relato gubernamental es "especuladores", "especulares", "especuladores", y más regulación, y mas regulación, y mas regulación. ¿Y el resultado? Ya se conoce a lo largo de la historia.
Tuvo que ser la DEA quien le dijera a la policía española donde estaba Carvajal, hace más de 3 meses.
Esperemos que los de Podemos no interfieran con la extradición.
Sospecha de encubrimiento.
Hay complicidad de gente vincula al gobierno de España, que deber ser investigada.
Frikadas, que diría @Vlish.
La tolerancia occidental a los comunistas, que por propia doctrina no creen en los valores de la democracia liberal, ha costado mucho sufrimiento. No habrá un mundo más seguro para la democracia, hasta tanto no ocupen el mismo lugar en la estigmatización social que los fascistas.
Si algo he aprendido por experiencia directa, es que los conservadores por más parcializados políticos que puedan ser, cuidan ante todo su reputación como académicos y profesionales del derecho, así que no suelen llegar a los extremos de sacar sentencias delirantes y arbitrarias vulnerando los principios básicos del derecho. Los de extrema izquierda sí que se atreven, y le importa poco su reputación académica, sino sus bolsillos.
Pocas sentencias de tribunales rojos has visto.
Lo cual no tiene absolutamente nada que ver con la pedazo de tontería que has dicho.
¿Que los jueces conservadores tienden a valorar más su reputación académica y profesional, y se abstienen de dictar absurdos jurídicos que hasta un estudiante de primer año de derecho refutaría? ¿Cuántos jueces conservadores has visto dictar una medida de arresto contra una persona muerta sentada en una silla después de ser torturada? Los rojitos se atreven a cualquier cosa, sin limite, porque "el que dirán" no les importa en absoluto. Los conservadores también pueden se sesgados y arrimar el ascua a su sardina, pero les preocupa más la opinión del gremio, así que no suelen llegar tan lejos.
El que ha hecho el titular o es muy tonto o es muy antipepero, porque lo que dice es que la mayoría de la carrera judicial quiere un cambio en el sistema de elección, lo que es verdad.
Diony, tu experiencia venezolana no tiene aplicación en España, aquí jueces de izquierdas o de derechas aplican la ley, y ninguno hará una burrada por miedo a una denuncia por prevaricación, o más fácil un recurso del tribunal superior que le deje en ridículo.
Y claro que quieren un cambio. Una carrera dura para la que necesitas dedicación exclusiva durante años y una preparación ex profeso que no es nada barata. Apta para todo tipo de familias y economías, por supuesto. Quieren elegirse entre ellos para perpetuar la endogamia conservadora de clase pudiente, y el pp lo apoya, no podía ser de otra manera.
Lo expliques como lo expliques, el resultado es el mismo que dice el titular.
Porque el sistema está regido mayoritariamente por conservadores que resguardan las formas y procedimientos, porque para eso fueron formados, para conservar el orden, no para subvertirlo.
¿En España también hay marxistas que creen que el derecho no es una ciencia con leyes universales sino un producto histórico para el dominio político de clase, derivado de la superestructura del modo de producción capitalista? Ahora imagina los que no creen en la presunción de inocencia, donde en cambio se presume la culpabilidad por pertenecer a sujetos colectivos, apoyando las vías de hecho como la ocupación de propiedad privada, y aupando la inmigración al margen de la ley, con amplias facultades para una reforma profunda, colocando a sus elementos en las altas esferas del poder judicial.
Para el marxismo el derecho no es una ciencia fundada en procesos deductivos de una lógica jurídica, sino una herramienta de control y dominio político que debe ser puesta al servicio de los intereses del poder proletario. Es doctrina.
Conozco el camino al infierno, vengo de ahí.
les guste o no, un juez conservador no condenará a una mujer por abortar, un juez de izquierdas condenará a un okupa, aplican leyes.
Y defender que la judicatura son fascistas o burgueses es otra ida de olla ideológica, pero... esto es España.
Una juez "de izquierda" que cumpla la ley y los procesos, a los ojos de la extrema izquierda es una conservadora. Por algo Carmena tenía sus diferencias con Podemos, que aunque poseían una candidatura en común, esta tenía su tienda aparte, porque sabia del "derecho revolucionario" de donde cojeaban.
Baltazar Garzón es un buen ejemplo. Se inventó una supuesta jurisdicción internacional para pedir el arresto de Pinochet, mientras que por otro lado le daba loas a Fidel Castro. Lo sacaron del poder judicial por prevaricación, y terminó cobrando sumas millonarias por defensas judiciales a testaferros de dictadores de izquierda.
Las leyes a veces son interpretables, o están escritas de forma que no cubran determinados supuestos, y ahí es donde entra el sesgo. Lo hemos visto durante la pandemia, en las que en diferentes CC.AA. sus tribunales aplicaban de distinta manera la misma ley.
Mira la realidad sin tanta ingenuidad, que pareces nuevo.
Vaya.
Muchos juicios, pero ninguna laboral.
Hace ya como mas de 20 o 30 años que se creo el tercer turno para meter profesionales del derecho sin oposicion, la oposicion a juez suele ser de 2 o 3 años como mucho, equivalente a inspector de Hacienda o de Trabajo, y nadie dice que los inspectores de Trabajo sean nazis o los inspectores de Hacienda sean niños de papa, creo que se confunde demasiado la propaganda con la realidad.
No se la invento, España, como otros paises, se declara competente para juzgar crimenes contra la humanidad, puede parecernos bien o mal, pero es lo que hay, por eso en Argentina un juez quiere meter en la carcel a Martin Villa por presuntos delitos al comienzo de la Transicion.
Nunca he visto o leido a Garzon dando loas a Castro, no digo que no lo hiciese, pero no me consta, en el tema penoso de la orden de detencion contra Sergio Ramirez por el dictador Ortega, destaco que muchos escritores españoles muy "rojos" le han apoyado.
Mi experiencia personal es que la judicatura escora bastante a la derecha, con mucho mucho peso del OPUS. No se si tendrá que ver que es un mundillo bastante endogámico (vamos, que son tan clasistas que solo follan entre ellos) con lo que se perpetúa un alto porcentaje de familias de rancio abolengo judicial (y encima como hay tantos del OPUS se reproducen como conejos).