¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Asumo mi parte de culpa de que creas que no he entendido tu discurso. De todas formas yo sigo dispuesto a entender exactamente qué quieres decir. Quizás esté espeso y sea de los pocos que no lo entiende en este foro, podría ser... Cuando debato lo hago con interés de aprender y de que me aporten nuevas ideas, como comprenderás que el nick Diomedes tenga más o menos razón, o no la tenga en absoluto, me la trae al pairo...
Lo primero que se podría hacer es coger a todos los políticos y sacarlos de todos los ámbitos de decisión donde deberían decidir expertos. El otro día oí a unos científicos hablar de qué había que hacer para evitar el colapso energético cuando los recursos empleados actualmente se agoten, pero dijeron que no estaba en sus manos aplicar esas medidas, sino que esta era labor de los gobiernos. ERROR. Lo que digan los expertos en cualquier materia debería de ser vinculante en la labor política. Yo no puedo desear que la parienta de un enchufado de un partido político de golfos y puteros gestione crisis sanitarias, o que Cañete dirija el futuro energético de Europa. Eso es intolerable. La libertad también se consigue limitando el poder de los políticos, y de quienes controlan a los políticos. En definitiva, limitando el abuso de poder.
Lo que se te está comentando está absolutamente consensuado y las diferencias entre ideologías son de matices y/o de cuanto queremos de cada cosa. Los conceptos base no son opinables, son y punto. Pero SÍ son discutibles, no son inamovibles y están sujetos a mejoras de modelo -como mejoró la relatividad al modelo de Newton-. Quiero decir, tú puedes estar en desacuerdo con lo actual pero para que se te haga caso has de plantear una nueva teoría de derechos sólida y someterla al análisis público -infinitamente cabrón, como debe ser-. De lo contrario te verá la peña con forma ovoide:
Pero, eh, por mi haz lo que veas. Únicamente decirte que en cada lugar que pises vas a tener que explicarte por ser el único del desfile con el paso cambiado.
Ni ingleses ni alemanes, los cínicos socráticos levantaron la mayoría del edificio ético que hoy nos acoge y lo hicieron de puta madre. Vergogna de nick, si el sinopense levantase la cabeza te iba a faltar campo para huir de su ira.
¿Cómo carajo iban a discutir sus cositas si no es con lugares comunes?
Yo daría un brazo por colarme ahí pero reconozco que soy un raro -y un pesado- al respecto y estas cosas con tal nivel de abstracción suelen dar mucha pereza. Igual que Alemania es patria de filósofos España lo es de pintores, nuestra herencia cultural creo que sigue pesando y, generalizando, en vez de éticos solemos ser estéticos.
No sé, yo diagnostico un poco el caos en lo que dices. Primero no crees que exista la libertad negativa. No crees que existe la idea de "estar libre de coacciones"? Aunque creas que no es lo más importante y que para ti la desigualdad sea otra coacción más aunque no se ejerza por la fuerza (o sí), decir que no existe... no sé.
Y luego pides que los políticos decidan menos cosas y los expertos más. Pero estoy seguro de que también crees que hay que profundizar en la democracia y los ciudadanos deben decidir más para contrarrestar el poder de los mercados y los poderosos. Y a no ser que creas en la democracia directa pura, al final habrá representantes políticos que ejecuten esas decisiones. Entonces qué? Representantes políticos de los ciudadanos, o expertos?
Y dices que quieres que la opinión de los expertos vaya a misa, pero me parece que por ejemplo entre la mayoría de expertos de prestigio las propuestas de Podemos serían malas para el país. Va a misa eso para ti?
No sé, como digo veo muchas buenas intenciones pero un poco caos. Que cierto grado de caos es inevitable eh, eso por supuesto.
No me vas a convencer comparando el hecho de la gravedad con el concepto de libertad negativa. Está de más decir que lo primero es un hecho demostrado y lo segundo una abstracción filosófica imposible de demostrar. Dos más dos son cuatro es un hecho que no se puede discutir, mientras que los conceptos políticos y sociológicos están siempre sujetos a discusión, y siempre son susceptibles de ser puestos en tela de juicio, incluso hasta por el menos pintao.
Podemos discutir si Blesa era libre antes de que lo descubrieran y ahora ya no. Podemos discutir si no será mejor que Pujol siga siendo libre en lugar de dejar de serlo porque, ¿por qué atentar contra la libertad de un individuo?
Yo creo que nunca fueron libres de sus actos, y que su actividad pasada pone en riesgo hoy la libertad. La de todos. Son, simplemente, agresores de la libertad, o enemigos de la igualdad de oportunidades, como prefieras.
Podemos no sé qué hará cuando llegue al gobierno. Lo veremos cuando elaboren su programa, que dicen que no se parecerá al de las europeas, aquellas elecciones en las que no les voté, ni los volvería a votar hoy. Si cumplen su promesa de poner en los ministerios a expertos, de crear consejos de justicia independientes, de crear un consejo de los medios de comunicación públicos independiente, de crear una administración de funcionarios independientes del gobierno de turno, entonces será un programa de libertades. Y lo habrán elegido los ciudadanos democráticamente.
Yo no pongo la mano en el fuego por ellos, pero mejor cualquier cosa que lo ya conocido. Para un liberal, dentro de un ámbito democrático, el gobierno del PP, como lo fue el del PSOE, debe de ser lo peor del mundo: un Estado que oprime al ciudadano y que está al servicio de los políticos, que a su vez están en las cajas de ahorros y consejos de empresas de energía por enchufe político.
Pero hombre, aunque pongas a expertos en puestos de responsabilidad, estos responderán a directrices políticas que a su vez responden a una ideología. Un experto puede intentar optimizar algo, pero ese algo puede ser "queremos ir a más igualdad económica" o "queremos ir a más libertad económica" o lo que sea.
Y es que es normal que así sea, no sé para qué decir que se va a profundizar en la democracia, y que el resultado de esa profundización va a ser desconectar a los representantes de los ciudadanos de la toma de decisiones, que ahora serán tomadas por una burocracia aparte.
Sigo viendo buena intención y poca coherencia en lo que dices. Yo sigo apostando porque las ideologías son necesarias como "conjuntos coherentes de ideas", y porque los que toman decisiones van a seguir teniendo ideología, sean expertos o no, y que lo contrario es un engaño o autoengaño.
Si quieres que los ciudadanos tengan libertad económica, no puede ser que las 14 personas más ricas de España sumen el mismo dinero que los 20 millones de personas más pobres. Eso es dilapidar la libertad económica de 20 millones de personas, impedir que se desarrollen y puedan evolucionar en la vida.
Hablemos mejor del eje poder-libertad. Hablemos del eje abuso-sometimiento. Hablemos del eje autoritarismo-libertad. De esos ejes sí que podemos entrar a hablar.
Pero bueno, intuyo que vamos a irnos liando más y más. Comparto la idea de separar poderes aunque no crea que eso venga de la mano de Podemos, y el resto lo veo confuso y bastante contradictorio.
Entiendo el concepto y no, no estoy de acuerdo con él. Siempre desde la más absoluta humildad. Yo no soy ninguna autoridad, pero se me tiene que convencer para poder creer en algo. Creo en la gravedad sin entender del todo el concepto, pero no creo en la libertad negativa entendiendo perfectamente el concepto.
Y sí, llevo años leyéndote y no te quepa duda de que nuestras ideas políticas son mucho más cercanas si las comparamos con las de Khayman, de eso no me cabe duda. Khayman es un idealista al que aprecio desde las antípodas de las ideas, y su discurso utópico y (espero que me perdone, un poco marciano) es muy interesante, e incluso la actual casta política se lo está dejando a huevo para tener razón en gran cantidad de sus planteamientos.
La libertad negativa es cuando en el código penal te dice que evadir impuestos implica un delito o cuando te dice que ir a 250km/h por la autopista es delito.
Así de simple, no sé por qué le buscas tres pies al gato y te obcecas (porque te estás obcecando) en valorar las cosas y opinar esto o lo otro. Es muchísimo más simple de lo que te estás empeñando. No tienes que demostrar que eres un tío sagaz e inteligente dándole la vuelta y valorando esto o lo otro.
Y niega la mayor si te da la gana, el mundo seguirá girando y los políticos, politólogos, sociólogos y filósofos de todo el mundo, al margen de sus ideologías, seguirán manejando estos conceptos con total naturalidad.
Bueno, el concepto de gravedad equivale a un concepto humano que determina unas propiedades de la materia. El concepto libertad es un concepto humano que determina un punto de vista humano de una "invención humana". El primer concepto es irrefutable mientras el otro es un concepto filosófico.
Estás tonto. Las palabras no hieren y hay mucho cabrón en el mundo real como para que uno venga aquí a ponerse los cuernos revueltos. Y menos por semejante nimiedad.
A ver, si en gran parte te he de dar la razón y aceptar que defiendo una utopía. Pero ten por seguro que sé separar lo que "debería pasar" de lo que "puede pasar" y de lo que simplemente "pasa".
Son planos diferentes.
En Khaymanland también puede serlo si el dueño de la autopista así lo decide. Y sin irnos allá, pásate de velocidad en un pit lane en cualquier carrera del mundo y a ver si te vas de rositas.
Es que es eso que repetimos hasta la saciedad, la manera de enfocarlo puede diferir pero los conceptos base son comunes.
Joder, que la visión de TODAS la sociedades de la historia sobre el asesinato son calcadas, SIEMPRE ha sido un acto punible por mucho que varíe el castigo. Somos animales supersociales pero eso tan tan básico es un asunto objetivo hasta para cualquier manada de grandes primates, hasta para los perros si me apuráis.
Como le digo a Diomedes es mucho más simple de lo que te estás imaginando, no es momento de iniciar un profundo debate sobre las ciencias puras contra las sociales, que siempre es enriquecedor y en alguna asignatura he visto posturas muy extremas, pero no es el hilo. Entiendo tu punto de vista, pero la gravedad y la libertad negativa son igual de reales en tu vida.
De hecho, ahora que me fumo un porro se me ocurre que la gravedad es un limitador de la libertad negativa, nos mantiene atados al suelo
Cagondios, que no me entere yo.... ¿El Newton ese donde vive?
Inapelable. Esto que explica Ajojenjo es lo que yo resumía en la frase "El UPyD de los pobres", ni más ni menos.
Y aquí, el porqué siendo de izquierdas me repatea Podemos.
Espero que pronto se unan Robe Iniesta y Maria del Monte.
Un saludo
Y, pregunto ¿Es necesario?
Es que una buena izquierda -entendiendo esta la que respeta las libertades, digamos, civiles y no lo hace con las económicas- puede ser atractiva para todo liberal no conservador si su balanza personal la inclina el coletas para ahí. Si propone despenalizar las drogas a palo seco y sin contemplaciones trinca cacho seguro, de todas maneras el voto del típico liberal de las Jons nunca lo va a tener y así puede perder el de no pocos zurdos de valía como tú o Ajojenjo.
No sé, a mi no me cuadra la cuenta.
También se podia ahorrar algunas fotos con líderes hispanoamericanos. No por zurdos, ojo. Sino que de la zona, desgraciadamente, casi que solo te puedes traer bananas. Unas fotos, en cambio y por decirte algo, con el partido radical italiano aparte de dar más caché te puede aportar profundidad en tus planteamientos.
Te contesta el CEO, el cis catalan, sobre que opinan los votantes catalanes de Podemos, ojo, segun el CEO puede ser la tercera fuerza politica en Catalunya.
Sin matices en los datos, el 26% votarian a favor del SI/SI, es decir independencia catalana, como las CUP o ERC, el 34% votaria a favor del SI/NO, es decir federalismo duro, como el PSC o sectores de ICV, y otro 30% votaria NO, es decir dejar el tema "nacional" como esta, es decir como el PP o Ciudadanos.
¿Tu crees que Bertin Osborne esta a favor de legalizar la droga?, el sufle solo se mantiene, miento, se expande, sobre la base que el 99% tienen, tenemos, los mismos intereses, y las mismas opiniones, mientras eso se mantenga Podemos ira hacia arriba, cuando lleguen a la Moncloa ya veremos lo que pasa.
Un saludo
¿Bertin Osborne?, pero este no era de derechas
Lo que pasará es que la heterogeneidad ideológica romperá al partido en mil cachitos y, en el camino, se habrán acabado de cargar a la izquierda, al tiempo.
Si además hace nada tuvo una enganchada en TV con Beatriz Montañez porque Podemos defendía el régimen de Venezuela.
No entiendo nada.
Un saludo