Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


¿Fue Hitler de izquierdas?

145791015

Comentarios

  • Es decir, que siempre tuvo en común el populismo y el objetivo de manipular a la gente como fin último al margen de ideologías que ni profesaba ni realmente le interesaban salvo como herramienta. Pues sí, en esto estamos de acuerdo, es la definición de Hitler. Definir a Hitler como líder ideológico de nada para mí es un error. Se adaptó siempre a sus intereses personales como buen populista y hasta cierto punto sociópata.
  • Ni era sociopata, ni narcisista ni tenía enfermedad mental alguna.la de gilipolleces que hay que ver...
  • editado abril 2019 PM
    shapeley escribió : »
    Es decir, que siempre tuvo en común el populismo y el objetivo de manipular a la gente como fin último al margen de ideologías que ni profesaba ni realmente le interesaban salvo como herramienta. Pues sí, en esto estamos de acuerdo, es la definición de Hitler. Definir a Hitler como líder ideológico de nada para mí es un error. Se adaptó siempre a sus intereses personales como buen populista y hasta cierto punto sociópata.

    Hasta después de la Primera Guerra Mundial no parece que Hitler tuviera demasiado interés por la política. Fue después, durante la experiencia revolucionaria bávara, cuando se le despertó ese interés y cuando descubrió que sabía dar discursos y convencer a la gente. Por eso terminó elegido segundo representante de un sóviet comunista con tareas de propaganda. Seguramente entonces no pretendía manipular a nadie y creía en lo que decía. Desde luego, lo que no era Hitler en aquellos meses era el pangermano anticomunista, antisemita e hipernacionalista en que se convirtió después. Sí se sabe que era antimonárquico y que había defendido la sociedad sin clases. Probablemente era socialdemócrata. Desde ese punto de vista, no es de extrañar que se pusiera al servicio de un gobierno de izquierdas, incluso de un gobierno comunista. Tras la derrota comunista en Baviera, se debió de sentir un tanto perdido y solo buscaba permanecer en el Ejército porque tampoco tenía otra cosa que hacer. Cambió de chaqueta, se preocupó de que no quedaran huellas de sus vivencias en los meses anteriores y se convirtió en informante del Ejército. Su misión era entrevistar (investigar) a los miembros de su unidad sobre su participación en la República Soviética. No sabemos si se le dio a elegir entre delatar a sus antiguos compañeros o ser represaliado él mismo, o si se prestó a ello de forma voluntaria tras preparar una historia de cómo había ocultado sus verdaderas convicciones bajo el régimen revolucionario. En cualquier caso, dicha tarea le permitió continuar más aún en el Ejército y fue también lo que le introdujo en los meses siguientes en la extrema derecha.

    Múnich permaneció bajo control militar hasta finales de agosto de 1919. Enseguida se consideró una prioridad "educar" a la tropa desde un punto de vista antibolchevique, así que se organizaron cursos en ese sentido. El encargado de los mismos fue el capitán Karl Mayr, que tenía ideas de extrema derecha y que fue el primer patrocinador de Hitler. El futuro Führer siguió uno de los cursos antibolcheviques de Mayr en junio, y fue la primera vez que recibió una educación política directa. Conoció a Gottfried Feder, pangermanista, miembro de la Sociedad Thule, del Partido Obrero Alemán (DAP, el futuro NSDAP) y especialista en economía, que le dio una charla. Feder era anticomunista, anticapitalista y antisemita. Echaba la culpa de todos los males del mundo al capitalismo judío y defendía un socialismo nacional alemán, cosa que le encantó a Hitler. Seguramente fue entonces cuando en la mente de Hitler empezó a configurarse una ideología que combinaba elementos de izquierda y derecha, colectivismo y nacionalismo. Y también comenzó a hacerse antisemita. En este viaje de Hitler al lado oscuro fue decisiva también la firma del Tratado de Versalles, en junio de 1919. Aquel tratado fue para muchos alemanes una traición, un abuso hacia su país por parte de las potencias extranjeras y una muestra de debilidad del Gobierno germano, puesto que lo que se había firmado en noviembre de 1918 había sido un armisticio, no una rendición. El Tratado de Versalles dio argumentos al nacionalismo extremo alemán, despertó un montón de teorías conspiratorias (en las que los judíos, por supuesto, cumplían un papel estelar) y fue el camino de Damasco de Hitler. Fue lo que le decidió a meterse definitivamente en política y lo que le convirtió para siempre en un nazi. Hay que tener en cuenta que los partidos alemanes que conformaban el Gobierno que firmó el Tratado de Versalles fueron el SPD (socialdemócrata, de centroizquierda) y el Zentrum o Partido de Centro (centroderecha), integrantes de la llamada Coalición de Weimar y moderados. Por tanto Hitler se acomodó en una ideología lo más alejada posible de cualquier moderación. A partir de ahí ya sí se convirtió en un populista y un demagogo extremo, y cuando logró ser líder del NSDAP, empleó toda la retórica que había aprendido en su etapa como propagandista para ganarse a la gente.
  • Puddles escribió : »
    ni narcisista ni tenía enfermedad mental alguna

    Pues a mí me parece un psicópata de libro.
  • cptn_pescanova escribió : »
    Puddles escribió : »
    ni narcisista ni tenía enfermedad mental alguna

    Pues a mí me parece un psicópata de libro.

    Hay demasiadas cosas en su biografía que no cuadran con un psicópata, ni que decir de enfermedades mentales que hasta podrían exonerarle en cierto modo. Ahora, algún tipo de sociopatía me parece innegociable. La sociopatía no es tan extrema como la psicopatía, simplemente describe una personalidad narcisista, maquiavélica, carente de empatía... cosas que sí se pueden apreciar. También encaja bastante con la educación que sufrió.
  • Y era pintor bodegonero que es un indicio de algo malo.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/HitlerMaryWithJesus.jpg/250px-HitlerMaryWithJesus.jpg

    Ahora Pedro escribe 5 tochos donde demuestra que fue el creador de la Bauhaus y la monto. ;)

    Un saludo
  • editado abril 2019 PM
    Vlish escribió : »
    Y era pintor bodegonero que es un indicio de algo malo.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/HitlerMaryWithJesus.jpg/250px-HitlerMaryWithJesus.jpg

    Ahora Pedro escribe 5 tochos donde demuestra que fue el creador de la Bauhaus y la monto. ;)

    Un saludo

    No pero, más allá del conocido cierre de la Bauhaus por los nazis, hubo cierta relación entre ambos.

    El último director de la Bauhaus, Mies van der Rohe, lo mismo creó un evocador monumento a los líderes espartaquistas Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht -asesinados en 1919-, que en 1934 firmó una solicitud instando a votar a Hitler en el referéndum que legitimaría la unificación de los cargos de canciller y jefe del Estado en su persona tras la muerte del presidente Hindenburg. El monumento a Luxemburg y Liebknecht, por cierto, fue demolido por orden de Hitler.

    Mies diseñó la nueva sede del Reichsbank en Berlín (que nunca se construiría), y presentó un proyecto para el pabellón alemán en la Exposición Universal de Bruselas (que también fue rechazado), claramente relacionado con el que hizo para la Exposición de Barcelona en 1929, pero con una esvástica en el tejado.

    Ya antes de la llegada de los nazis al poder, Mies había purgado la Bauhaus de alumnos comprometidos con la izquierda, cosa que no impidió que fuera cerrada en 1933. Con todo, tanto Mies como su gran defensor estadounidense, Philip Johnson, trataron a toda costa de convencer a Hitler y sus allegados de que la abstracción arquitectónica podía emplearse para glorificar al Reich. Durante un tiempo parecía que Hitler dudaba (de hecho, el propio Führer sugirió que “corremos el riesgo de volver a caer en una imitación impersonal y sin sentido del pasado. El arquitecto no debe vacilar en el uso de materiales de construcción modernos”). Pero por suerte para Mies van der Rohe, no lo consiguieron.

    La realidad es que Mies, al igual que Albert Speer, estuvo dispuesto a trabajar para uno de los líderes más abominables de todos los tiempos. La diferencia entre ambos es que Speer se dedicó por entero a satisfacer las ambiciones arquitectónicas de su amo, mientras que Mies, aunque capaz de ceder y transigir en cuestiones políticas (vamos, que le daban igual), era inflexible en lo que se refería a la arquitectura. En 1937 emigró a Estados Unidos.

    Pero la relación entre la Bauhaus y el nazismo no terminó ahí:

    La oscura historia de la Bauhaus en la Alemania nazi

  • Creo que a Hitler le gustaba el dominó también.
  • Arquitectos...

    Pon a Picasso y su Orden de Lenin en los 50 en el mismo saco que a Van de Rohe, un mix de vanidad, caradura y egoismo, con mucho de gilipollez y algo de maldad.

    Menos mal que los nazis siempre fueron muy coherentes en su desprecio hacia el arte degenerado.

    Un saludo
  • Vlish escribió : »
    Arquitectos...

    Pon a Picasso y su Orden de Lenin en los 50 en el mismo saco que a Van de Rohe, un mix de vanidad, caradura y egoismo, con mucho de gilipollez y algo de maldad.

    Menos mal que los nazis siempre fueron muy coherentes en su desprecio hacia el arte degenerado.

    Un saludo

    Por cierto, el otro día vi en el cine "La sombra del pasado", una peli inspirada en la vida de Gerhard Richter. Más allá de si te gusta o no su obra, la peli es interesante porque cuenta la historia de un artista con inquietudes por el arte moderno que contrastan tanto con los gustos nazis al respecto, como con el realismo socialista imperante en la RDA, y que tuvo la desgracia de padecer ambos regímenes.

    En conjunto la peli no está mal, aunque me pareció un poco deslavazada porque trata de contarte demasiadas cosas a la vez. Pero igual te mola.
  • Apuntada, si no estuviesemos tan pillados de hospitales, por familiares, iriamos a ver la exposicion sobre Chagall y Malevitch en la Fundacion Mapfre, suena a algo parecido a la de la Caballeria Roja que vimos, pero creo que han traido un cuadrado negro sobre fondo blanco que me pone los pelos, y canas, de punta.

    Volviendo al nazismo/fascismo, es curioso como antes de mandar si inspiraron mucha pasion en modernos como los futuristas italianos, o la factura hipermoderna de las peliculas de la Leni, artisticamente a nosotros nos toco lo mas rancio del fascio, porque lo del Valle de los Caidos es para dinamitarlo aunque solo fuese por estetica.

    Un saludo
  • Vlish escribió : »
    Apuntada, si no estuviesemos tan pillados de hospitales, por familiares, iriamos a ver la exposicion sobre Chagall y Malevitch en la Fundacion Mapfre, suena a algo parecido a la de la Caballeria Roja que vimos, pero creo que han traido un cuadrado negro sobre fondo blanco que me pone los pelos, y canas, de punta.

    También está esta, hasta el 16 de junio:

    Pioneras. Mujeres artistas de la vanguardia rusa

    Suerte con los problemas familiares y recuerdos a Susana, que se la echa de menos por aquí.
    Volviendo al nazismo/fascismo, es curioso como antes de mandar si inspiraron mucha pasion en modernos como los futuristas italianos, o la factura hipermoderna de las peliculas de la Leni, artisticamente a nosotros nos toco lo mas rancio del fascio, porque lo del Valle de los Caidos es para dinamitarlo aunque solo fuese por estetica.

    Un saludo

    Na, yo creo que es mejor dejarlo así para que las generaciones futuras sientan una vergüenza ajena infinita.
  • Yo quisiera hacer un pequeño apunte: en el caso de Hitler lo determinanmte no es si era de derechas o de izquierdas, lo determinante en el personaje es el nacionalismo furibundo.
  • Es extremadamente improbable que fuera de izquierdas, si uno se atiende a su militarismo pro-guerra mundial, por su extracción conservadora y sobretodo por loque dices: un nacionalismo exacerbado. Pero ojo porque su nacionalismo se expresa en pan-germanismo desde el principio, por eso lo consigue transformar en una suerte de concepto colectivista que con la ayuda directa de los ultra conservadores que le formaron y moldearon, lo llamo nacional-socialismo, un falso concepto contradictorio. Y ya si lo añadimos a su furibundo antisemitismo, que no se desarrolla en tres meses, base de su adaptación de la "puñalada en la espalda", tienes a un tipo fundamentalmente de extrema derecha al que le inculcan una ideología muy primitiva que expresa en su Mein Kampf y que se confirma en su muy pobre y simplista forma de pensar (ver los diarios de Hitler, aunque son extremadamente aburridos de leer).
    Eso sí, tenía un piquito de oro y era un embaucador de primer rango. Lo formaron muy bien y le dieron alas.



  • El verdadero propósito de Hitler no fue el que nos han contado

    ging-es-etwa-immer-nur-gegen.jpg

    Propaganda nazi con un judío capitalista manipulando a la población.


    Bueno, me estoy leyendo el libro, ya os contaré.

    413iA541aUL.jpg

  • Hitler no era capitalista. Por eso su sistema económico fue el capitalismo y fue apoyado por los grandes capitales. Porque no era capitalista.
  • Esto es como decir que el Partido Popular en comunista igual que la República Popular China. Una majadería de los obsesionados con construir un hiperultraenemigo que justifique hiperultramedidas en su contra. Que todo sea una falsedad es lo de menos.
    "Los nazis eran socialistas"

    Este argumento me lo encuentro casi cada día en tuiter. Que Hitler proponía en el Mein Kampf abolir la propiedad privada, que los nazis eran colectivistas, etc.

    Como resulta que yo sí me he leído el Mein Kampf, vamos con un hilo.

    https://threadreaderapp.com/thread/1301442985645793280.html


  • Me parece que más de uno debería leerse el hilo, e incluso el libro de Simms, antes de opinar.
  • Que no se nos olvide que entonces los nazis eran fanaticos cristianos ya que las hebillas de los cinturones de la Wehrmarch llevaban la inscripción "Dios con nosotros".
  • editado abril 2021 PM
    Peart escribió : »
    Que no se nos olvide que entonces los nazis eran fanaticos cristianos ya que las hebillas de los cinturones de la Wehrmarch llevaban la inscripción "Dios con nosotros".

    Esa inscripción estuvo en las hebillas alemanas desde los tiempos del Reino de Prusia hasta los de la República Federal, de manera que tiene tanto que ver con el nazismo como las salchichas, el chucrut o la cerveza. Las hebillas propiamente nazis fueron las de las SS.
  • "Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

    "Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

    Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

    "We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."

    https://www.theguardian.com/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1


    Para que se entienda el cacao mental que tenía ya en 1923
  • editado abril 2021 PM
    ¿Importa si Hitler era de izquierdas, de derechas, de extremo centro o si no fue nada porque era un analfabeto político? ¿De verdad eso tiene importancia teniendo en cuenta que hablamos de Hitler?
  • editado abril 2021 PM
    Yo creo que lo que acabas de poner es lo más cierto en todo el hilo: Hitler fue un analfabeto político y no solo en política sino que en la mayoría de los temas era bastante cortito. Ahora bien, también fue un antisemita y un ultranacionalista ultraderechista. Solo llegó al poder porque le auparon. Adivina quienes fueron...

    Podéis leer sus insufribles diatribas y peroratas en el libro, "Las conversaciones privadas de Hitler" que se basó en la edición inglesa de Hugh Trevor-Roper. Traducida por Alfredo Nieto, Alberto Vilá, Renato Lavergne y Alberto Clavería y publicada en 2004.

    La critica de otro libro revisionista más:
    Hitler: Only the World Was Enough

    Richard Evans was also critical of Hitler:Only the World Was Enough, arguing that Simms' claim of Hitler embracing socialism does not stand up to examination. Simms cited violence of Nazi stormtroopers against conservatives, but Evans noted that socialists and communists were the overwhelming majority of the 200,000 Germans thrown into concentration camps during Hitler's first year in power. Simms claimed that Hitler's rhetoric was more anti-capitalist than anti-communist, but Evans shows that the anti-communist rhetoric dominated the political portion of Mein Kampf. Simms claims that Hitler had managed "to nationalise German industrialists by making them instruments of his political will" which Evans disputes - the reason Thyssen and Krupp supported him was that Hitler's rearmament policies were profitable for them.

    Simms claimed that Kristallnacht was caused by "Roosevelt’s hostility to Hitler and his defence of the Jews", that Operation Barbarossa "was to be a campaign of conquest and annihilation, for reasons more to do with Anglo-America than the Soviet Union itself" and that The Holocaust was "primarily driven … by his fear of Britain and the United States". Evans comments "All this is nonsense, and indeed, Simms is forced to contradict himself by the sheer weight of the evidence against his thesis." As an example of where Simms is forced to contradict himself Evans points to Operation Barbarossa, which Simms concedes to have been "part of a much broader ideological war against Bolshevism". Evans also points out that Hitler's genocidal anti-Semitism was based on a paranoid view that Jews were inherently disposed to subversion and conspiracy.

    Evans summarizes the book with "In the end, Simms hasn’t written a biography in any meaningful sense of the word; he has written a tract that instrumentalises the past for present-day political purposes. As such, his book can be safely ignored by serious students of the Nazi era"

  • El libro tiene casi mil páginas y su autor es catedrático en Cambridge, pero mejor nos fiamos de la loca de Sucu y sus cutres copipegas.
  • editado abril 2021 PM
    Intenta argumentar antes de insultar, cambiar lo nicks y llamar a la buambulanciaaaaa.

    "Richard John Evans es un historiador y profesor británico, especialmente conocido por su trilogía sobre la historia del Tercer Reich, editada en español por Península. Pertenece a la Universidad de Cambridge, en la que es «Regius Professor of Modern History», decano de la Facultad de Historia y presidente del Wolfson College."

    Y dice lo siguiente:
    Evans summarizes the book with "In the end, Simms hasn’t written a biography in any meaningful sense of the word; he has written a tract that instrumentalises the past for present-day political purposes. As such, his book can be safely ignored by serious students of the Nazi era"


    "...he has written a tract that instrumentalises the past for present-day political purposes."

    Que es básicamente lo que intentas hacer tú mismo.
  • editado abril 2021 PM


    Hitler permitía la propiedad sobre medios de producción, sin embargo... bajo la rectoría omnipotente de la trinidad partido-gobierno-estado. Pobre el empresario que se negara a fabricar piezas de artillería en vez de ollas, y que no aceptara bonos de guerra como pago. Es igualmente intervencionismo estatal extremo, pero sin quitar del todo la propiedad privada sobre medios de producción, al menos no formalmente.



  • editado abril 2021 PM
    Y con esto: ""...he has written a tract that instrumentalises the past for present-day political purposes." me refiero a que es básicamente lo que intentas hacer porque una vez más, coincides y defiendes los planteamientos del Alt-Right, o el neofascismo:
    Hitler by Brendan Simms and Hitler by Peter Longerich review – problematic portraits
    Was Hitler obsessed with destroying capitalism?


    Did he drive policy ‘even down to the smallest detail’? Two new biographies fall into different traps

    “Hitler was a socialist,” has become a mantra for the “alt-right” in the US as it seeks to discredit Democratic politicians such as Bernie Sanders and Alexandra Ocasio-Cortez. Dinesh D’Souza’s book The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left expounded this claim at length in 2017, comparing points of the Nazi party’s 1920 programme with policies put forward by modern Democrats. So, anyone who claims to be a socialist is really a Nazi who wants to set the country on the road to totalitarianism, war and genocide. Obamacare is only the start; enslavement and death will be the end. It’s a claim that has spread through the Republican party and has been echoed by Donald Trump Jr.

    Now it has found its way across the Atlantic in the form of Brendan Simms’s new book, the central argument of which is that “Hitler’s principal preoccupation throughout his career was Anglo-America and global capitalism, rather than the Soviet Union and Bolshevism”. Everything in his life can be traced back to this obsession. “Hitler wanted to establish what he considered racial unity in Germany by overcoming the capitalist order and working for the construction of a new classless society.” Throughout his career, “Hitler’s rhetoric” was “far more anti-capitalist than anti-communist”. Simms asserts “the centrality of the British Empire and the United States in the gestation of Mein Kampf”, just as he claims of Hitler’s long unpublished Second Book that “the main focus of the text was the overwhelming power of Anglo-America, and especially of the United States”.




    https://www.theguardian.com/books/2019/sep/27/hitler-only-the-world-was-enough-and-hitler-a-life-review

    Del mismo Richard Evans.
  • Leopoldo de Belgica era comunista, próximamente en sus mejores librerias.
  • Entonces, si Hitler y Mussolini eran de izquierdas y apoyaron a Franco era porque la República era de derechas y franco era de izquierdas. Si ya lo decía yo, ser tan amigo de Fidel Castro no podía ser por otra cosa.
  • Stern von Afrika escribió : »
    pero mejor nos fiamos de la loca de Sucu y sus cutres copipegas.
    Stern von Afrika escribió : »
    Es que esto al final parece Sálvame porque terminamos hablando más de nosotros que de los temas en cuestión. Que es precisamente lo que buscan los troletes, pero como no se les expulsa...
Accede o Regístrate para comentar.