¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Fue Hitler de izquierdas?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Efectivamente, lo explica él mismo. Para él, su socialismo es spengleriano, como mencionó Waldemar muchas páginas atrás y para nada marxista como intentan convencer desde el Alt-Right de forma torticera y manipuladora para volver con la ridícula cantinela de Comunismo=Nazismo y también socialismo = fascismo.
Aunque también hay que decir que existen muchas interpretaciones de lo que es socialismo. Por ejemplo el "socialismo" de la tercera vía, que no es más que neoliberalismo con un tinte socialdemócrata, una vez más, nada marxista.
Aquí Jiménez Losantos explica como Mussolini se inspiró en la dictadura bolchevique para diseñar el fascismo italiano, que a la vez sirvió de base al nazismo.
Supongo que si hubieras prestado un poco de atención al hilo no escribirías estas cosas. De leer alguno de los libros que he reseñado por aquí ya ni hablo, claro.
Es que no hay un solo tipo de socialismo, o una sola izquierda, como es obvio. No todo se reduce al marxismo. Te lo está explicando hasta Sucu, para que veas.
Si se reduce ser de izquierda a tener ruedas Echenique y el autobús de Hazte oír son de izquierdas. La diferencia está en el grado de altura del eje de las ruedas.
A lo mejor hasta hay socialismo que no es de izquierdas... no, eso no puede de ser, Hitler TENÍA que ser de izquierdas o se jode el relato
Efectivamente
Cuando se quiere ampliar y estirar bastante el concepto de izquierda, para meter a los socialdemócratas defensores de la democracia junto con los totalitarios comunistas amantes de dictaduras, en el mismo paquete, entonces sí vale equiparar camiones con sillas de ruedas XD.
Tricky, ¿te has leído el hilo, al menos?
Intentar clasificar todo lo que pasa hoy con tan peculiar baremo da resultados raros. Porque los nazis ok pero ¿Y el peronismo qué? ¿Dónde lo metemos sin que chirríe?
El eje que de verdad tiene importancia es el de totalitarismo-libertad. El de izquierda-derecha no deja de ser algo casi exclusivamente cosmético.
Dicho lo cual me mojo aunque sea una pamplina. La sindicación vertical es un elemento de ruptura demasiado grande como para que, yo, los siga considerando socialistas. Hijos del socialismo vale, socializantes probablemente mejor. Pero colectivistas es el caballo ganador que no falla.
¡Bravo!
Denise Rollemberg, profesora de Historia Contemporánea de la Universidad Federal Fluminense (UFF).
Es decir, que tanto los comunistas como los nazis, tenía un enemigo en común, que era su punto de encuentro: los liberales.
Por eso, cuando dicen "la izquierda", y meten a los malditos comunistas en ella, esos que dicen que yo tengo que morir de represión y hambre junto con mi familia, sin derechos civiles y políticos, porque como individuo no valgo nada frente al colectivo organizado en el Estado-Partido-Líder Supremo, esa izquierda que mete libelares y totalitarios en el mismo paquete, es una PUTA MIERDA. Porque los socialdemócratas somos primero LIBERALES en derechos civiles y políticos, necesarios para la democracia, y luego de respetados hablamos de como compensar las desigualdades económicas, y en consecuencia tenemos mas cercanía con la centro derecha, que también es liberal aunque se centre mas en lo económico, que con la extrema izquierda totalitaria, que niega ambas libertades.
Centro izquierda: Tendencia abierta en libertades civiles, políticas, y cierta limitación en las económicas.
Centro derecha: Tendencia conservadora en las libertades civiles y políticas, con libertad en las económicas.
Extrema izquierda: El Estado es Dios y el resto son hormigas. Ni libertades civiles, políticas o económicas que puedan contrariar a Dios. Sólo así Dios Estado puede garantizar los derechos sociales.
Extrema derecha: El Estado es Dios y el resto son hormigas. Ni libertades civiles o políticas, pero algo de las económicas siempre que no ofendan a Dios. Sólo así Dios Estado puede garantizar la prosperidad nacional.
En el populismo.
Por lo demás, muy de acuerdo contigo.
Abrí este hilo hace ya unos cuantos años porque hay un mantra muy repetido que dice que el fascismo y el nazismo fueron creaciones de la derecha y el capitalismo para hacer frente al comunismo tras la Primera Guerra Mundial y la Revolución soviética. Este mantra, que en realidad fue obra de los soviéticos (desde los tiempos de los zares y los Protocolos de los Sabios de Sion, los rusos no han tenido parangón a la hora de inventar bulos), carece de sentido desde el momento en que sabemos que el primer líder fascista, un tal Mussolini, inmediatamente antes de eso fue un destacado socialista. Quedaban Hitler y el nazismo, y sobre esto durante mucho tiempo ha ocurrido algo curioso, y es que hemos dado por bueno el relato que el propio Adolf dejó escrito en Mein Kampf, esto es, que él de toda la vida había sido un antisemita y un nacionalsocialista de pro. Hasta que apareció el historiador Thomas Weber contando que no, que Hitler mintió en su día acerca de su propia biografía mostrándose como algo que en realidad no fue en aras de la pureza ideológica y de exhibir su vida como ejemplo de existencia inmaculada al servicio del nacionalsocialismo y la nación alemana. Lo que no contó Hitler es que tras la Gran Guerra estuvo al servicio de un Gobierno de extrema izquierda en la República Soviética de Baviera y que su odio contra los judíos no lo mostró hasta finales de 1919. O sea, que seguramente Hitler tonteó con la izquierda tras la guerra y que el origen de su antisemitismo provino de la influencia que ejerció sobre él un tal Gottfried Feder, miembro del NSDAP antes que el futuro Führer y muy crítico con el capitalismo (no con el marxismo, con el capitalismo), un sistema que según él empleaban los judíos para tratar de dominar el mundo. Ahora un catedrático de Cambridge ha publicado un libro que retoma las investigaciones de Weber y que viene a decir que esas experiencias anticapitalistas de Hitler condicionaron hasta tal punto el resto de su existencia que a partir de aquel momento vio más peligroso para Alemania el capitalismo que el comunismo, aunque terminara enfrentándose a ambos (EEUU y el Reino Unido por un lado, y la URSS por otro). Es obvio que esa tesis cuando menos es discutible, pero antes de opinar prefiero acabar de leerme el libro.
Y vengo aquí, lo cuento, y se monta la de Dios es Cristo. Y luego que si la polarización.
Lo mejor es que estoy seguro de que casi nadie de los que tanto se exaltan por aquí no solo no se han leído ninguno de estos libros, sino ni siquiera el hilo.
Y una vez despejada esta peliaguda cuestión pasemos a la siguiente cuestión de dificil respuesta ¿Era Marx liberal?
Losantos fue comunista, ¿alguien dice que las barbaridades que dice Losantos son fruto que en su día fue comunista?
Losantos es solo liberal en lo económico pero hasta eso es de oídas y solo de vez en cuando. De teoría es muy cortito y sin sifón.
La Gleichschaltung de la Alemania nazi, es la denominación que recibía el sistema de sometimiento del individuo a la coordinación social y económica centralizada del Estado alemán.
En 1993 Hitler ilegaliza al Partido Socialdemócrata Alemán, pese a que también era enemigo de los comunistas, por el delito de ser liberal en derechos civiles y políticos.
Desde imponer al individuo con quienes se podía casar y tener hijos, hasta confiscar empresas y bienes en función de la afinidad política o étnica de sus propietarios, o por su falta de "compromiso" con los fines nacionales dictados por el Estado, que eran supremos por representar al colectivo de toda una raza, un colectivo ante el cual el individuo no era nada.
El individuo no es nada frente al colectivo de la raza... o de la... clase... Ahí hay un núcleo común... liberticida en esencia.
Quienes lo hayan aupado al principio, tiene poca importancia. A Lenin lo apoyaron empresarios alemanes, de los cuales se burlaba jocosamente como vendedores de sogas con los cuales serían ahorcados.
Y ahora, una pregunta ¿Porque pensabais que tanto al comunismo como al fascismo (y se podría hacer también con las teocracias) se las agrupa como "ideologías totalitarias"? Porque son totalitarias, claro
¿Porque pensabais que a tanto iluminao (Losantos, Pio Moa o el propio Mussolini) les es tan fácul pasar del comunismo al fascismo y viceversa? Donde no les verás psarse es a la socialdemocracia, al liberalismo o al democristianismo, por ejemplo (bueno, a no ser que se apelliden Cantó, que entonces hoy puede ser del Betis y mañana del Sevilla). En algunos casos pueden presumir de liberales, pero porque tienen más cara que espalda o porque simplemente no comprenden lo que es, como bien ha dicho Khay de fedeguico.
Saulo era tan rematadamente siniestro como buen propagandista. Lo pudrió todo pero sin él el cristianismo no hubiese pasado de una secta perdida en el pasado.
La teología de la liberación, se basa en el cristianismo para justificar la lucha de clases marxista, y de ahí curas guerrilleros. La religión da para mucho, y por algo una teocracia no es ejemplo de libertades.
Se puede decir que Hitler era antiliberal, como lo es la extrema izquierda comunista, y cualquier religión que imponga una teocracia.
Ir en contra del capitalismo, es liberticida en esencia, porque para eliminar las libertades económicas, primero tienes que suprimir las políticas y civiles. Si ser de izquierda es ir en contra de las libertades, entonces Hitler es de izquierda. ¿Es absurdo? Bueno, así lo han querido los que buscan simplificar las cosas al extremo, metiendo totalitarios y demócratas en la misma izquierda.
Si el eje para categorizar es la libertad individual, el comunismo y el fascismo son ideologías hermanas, que difieren únicamente en el grado formal de control de la economía.
Por el mismo razonamiento podríamos decir que Lenin era de derechas, porque así lo han querido los que meten totalitarios y demócratas en la misma derecha.
Pero el caso es que ni Hitler era de izquierdas ni Lenin de derechas, eran nacionalsocialista (extrema derecha) y comunista (extrema izquierda). Esos rollos que periodicamente se suelen leer sobre el izquierdismo de Hitler o el derechismo de Stalin no es más que revisionismo llevado a cabo desde intereses completamente espúreos (como yo soy de derechas, todo lo malo y todos los malos son de izquierdas o viceversa, así de simple es lo que subyace bajo ese revisionismo) y lo que no comprendo es que gente con una cierta formación y experiencia les pueda dar pábulo.
Y ahí el quid de la cuestión
El eje izquierda - derecha es obsoleto en la actualidad, ya no se trata de estar con el Rey o no. Lenin y Hitler era totalitarios, republicanos, amigos de construir utopías a partir de sujetos colectivos desde el poder del Estado, enemigos de los liberales y de la autodeterminación individual. Los pormenores de su agenda o motivos, que si la raza o la clase, son menores frente a ese punto en común, que es su pilar.
No.
Como supongo que te refieres a Acción francesa, esta no era anticapitalista, pero el programa del NSDAP sí, y de forma radical. Por ejemplo en el punto 13:
Exigimos la nacionalización de todas (anteriores) las industrias asociadas (fideicomisos).
Con lo que sí tenía bastante que ver, lógicamente, era con el Manifiesto Fascista publicado el año anterior y que tenía una fuerte carga izquierdista.
Acción francesa era de extrema derecha, pero se diferenciaba del fascismo en que era monárquica y tradicional. Ultraconservadora, vaya. Que más tarde tanto fascistas como nazis se pasaran bastante por el forro sus respectivos programas y se situaran claramente en la extrema derecha pues es lo normal: ¿qué partido cumple a rajatabla su programa? Pero el fascismo y el nazismo vienen de donde vienen, no de la derecha tradicional.
Cierto, pero en 1920 el NSDAP causaba pavor a esa derecha tradicional. Paul Reusch, uno de los industriales germanos más importantes de la época, dijo entonces en referencia a los nazis que "no hay razón para apoyar a nuestros verdugos". Lógico, ya que el programa del NSDAP hablaba de nacionalizar grandes empresas. La derecha tradicional aupó a Hitler tras el crac de 1929, en un contexto de crisis y de subida de los comunistas.
Falso. A ver, Capi, estás repitiendo los manidos tópicos de siempre y de todas formas esto lo discutimos hace ya dos años y te lo rebatí todo. Lo puedes leer unos mensajes más atrás. La resistencia alemana contra Hitler fue básicamente conservadora.
En realidad ilegalizó a todos los partidos que no fueran el suyo y a continuación llevó a cabo una tremenda purga contra su propio partido y los conservadores.
Y esto es así.
Este tipo de libros son libros de historia, escritos por reputados historiadores y publicados por prestigiosas editoriales, que contribuyen al debate historiográfico. Que no estamos hablando de panfletos publicados por algún grupo extremista. Y es que afortunadamente no existe una única historia oficial y es materia de debate.
En cuanto a tu cacao con los liberales que nos quieren llevar al Antiguo Régimen del siglo XIX pues eso, que menudo cacao.
Y hasta el káiser.
Lo de los empresarios alemanes, no sé, creo que no.
Sin embargo el apoyo que recibió Hitler y el NSDAP fue muy significativo. El SPD fue en cierto modo condescendiente con Hitler tras la Ley Habilitante de 1933 (el SPD fue el último partido demócrata prohibido en junio '33). De hecho se reconoce sin duda alguna que Hitler fue una verdadera creación de la derecha conservadora nacionalista y anticomunista. Le proporcionaron todo lo que necesitaba para cumplir con el guion que tenían establecido para destruir la República de Weimar: contactos en las altas esferas burguesas, financiación, un periódico, una milicia equipada por el Reichswehr, apoyos parlamentarios, apoyos en las élites de la industria y de la gran empresa internacional, etc.
Friedich Hayek