¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Fue Hitler de izquierdas?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hasta después de la Primera Guerra Mundial no parece que Hitler tuviera demasiado interés por la política. Fue después, durante la experiencia revolucionaria bávara, cuando se le despertó ese interés y cuando descubrió que sabía dar discursos y convencer a la gente. Por eso terminó elegido segundo representante de un sóviet comunista con tareas de propaganda. Seguramente entonces no pretendía manipular a nadie y creía en lo que decía. Desde luego, lo que no era Hitler en aquellos meses era el pangermano anticomunista, antisemita e hipernacionalista en que se convirtió después. Sí se sabe que era antimonárquico y que había defendido la sociedad sin clases. Probablemente era socialdemócrata. Desde ese punto de vista, no es de extrañar que se pusiera al servicio de un gobierno de izquierdas, incluso de un gobierno comunista. Tras la derrota comunista en Baviera, se debió de sentir un tanto perdido y solo buscaba permanecer en el Ejército porque tampoco tenía otra cosa que hacer. Cambió de chaqueta, se preocupó de que no quedaran huellas de sus vivencias en los meses anteriores y se convirtió en informante del Ejército. Su misión era entrevistar (investigar) a los miembros de su unidad sobre su participación en la República Soviética. No sabemos si se le dio a elegir entre delatar a sus antiguos compañeros o ser represaliado él mismo, o si se prestó a ello de forma voluntaria tras preparar una historia de cómo había ocultado sus verdaderas convicciones bajo el régimen revolucionario. En cualquier caso, dicha tarea le permitió continuar más aún en el Ejército y fue también lo que le introdujo en los meses siguientes en la extrema derecha.
Múnich permaneció bajo control militar hasta finales de agosto de 1919. Enseguida se consideró una prioridad "educar" a la tropa desde un punto de vista antibolchevique, así que se organizaron cursos en ese sentido. El encargado de los mismos fue el capitán Karl Mayr, que tenía ideas de extrema derecha y que fue el primer patrocinador de Hitler. El futuro Führer siguió uno de los cursos antibolcheviques de Mayr en junio, y fue la primera vez que recibió una educación política directa. Conoció a Gottfried Feder, pangermanista, miembro de la Sociedad Thule, del Partido Obrero Alemán (DAP, el futuro NSDAP) y especialista en economía, que le dio una charla. Feder era anticomunista, anticapitalista y antisemita. Echaba la culpa de todos los males del mundo al capitalismo judío y defendía un socialismo nacional alemán, cosa que le encantó a Hitler. Seguramente fue entonces cuando en la mente de Hitler empezó a configurarse una ideología que combinaba elementos de izquierda y derecha, colectivismo y nacionalismo. Y también comenzó a hacerse antisemita. En este viaje de Hitler al lado oscuro fue decisiva también la firma del Tratado de Versalles, en junio de 1919. Aquel tratado fue para muchos alemanes una traición, un abuso hacia su país por parte de las potencias extranjeras y una muestra de debilidad del Gobierno germano, puesto que lo que se había firmado en noviembre de 1918 había sido un armisticio, no una rendición. El Tratado de Versalles dio argumentos al nacionalismo extremo alemán, despertó un montón de teorías conspiratorias (en las que los judíos, por supuesto, cumplían un papel estelar) y fue el camino de Damasco de Hitler. Fue lo que le decidió a meterse definitivamente en política y lo que le convirtió para siempre en un nazi. Hay que tener en cuenta que los partidos alemanes que conformaban el Gobierno que firmó el Tratado de Versalles fueron el SPD (socialdemócrata, de centroizquierda) y el Zentrum o Partido de Centro (centroderecha), integrantes de la llamada Coalición de Weimar y moderados. Por tanto Hitler se acomodó en una ideología lo más alejada posible de cualquier moderación. A partir de ahí ya sí se convirtió en un populista y un demagogo extremo, y cuando logró ser líder del NSDAP, empleó toda la retórica que había aprendido en su etapa como propagandista para ganarse a la gente.
Pues a mí me parece un psicópata de libro.
Hay demasiadas cosas en su biografía que no cuadran con un psicópata, ni que decir de enfermedades mentales que hasta podrían exonerarle en cierto modo. Ahora, algún tipo de sociopatía me parece innegociable. La sociopatía no es tan extrema como la psicopatía, simplemente describe una personalidad narcisista, maquiavélica, carente de empatía... cosas que sí se pueden apreciar. También encaja bastante con la educación que sufrió.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/HitlerMaryWithJesus.jpg/250px-HitlerMaryWithJesus.jpg
Ahora Pedro escribe 5 tochos donde demuestra que fue el creador de la Bauhaus y la monto.
Un saludo
No pero, más allá del conocido cierre de la Bauhaus por los nazis, hubo cierta relación entre ambos.
El último director de la Bauhaus, Mies van der Rohe, lo mismo creó un evocador monumento a los líderes espartaquistas Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht -asesinados en 1919-, que en 1934 firmó una solicitud instando a votar a Hitler en el referéndum que legitimaría la unificación de los cargos de canciller y jefe del Estado en su persona tras la muerte del presidente Hindenburg. El monumento a Luxemburg y Liebknecht, por cierto, fue demolido por orden de Hitler.
Mies diseñó la nueva sede del Reichsbank en Berlín (que nunca se construiría), y presentó un proyecto para el pabellón alemán en la Exposición Universal de Bruselas (que también fue rechazado), claramente relacionado con el que hizo para la Exposición de Barcelona en 1929, pero con una esvástica en el tejado.
Ya antes de la llegada de los nazis al poder, Mies había purgado la Bauhaus de alumnos comprometidos con la izquierda, cosa que no impidió que fuera cerrada en 1933. Con todo, tanto Mies como su gran defensor estadounidense, Philip Johnson, trataron a toda costa de convencer a Hitler y sus allegados de que la abstracción arquitectónica podía emplearse para glorificar al Reich. Durante un tiempo parecía que Hitler dudaba (de hecho, el propio Führer sugirió que “corremos el riesgo de volver a caer en una imitación impersonal y sin sentido del pasado. El arquitecto no debe vacilar en el uso de materiales de construcción modernos”). Pero por suerte para Mies van der Rohe, no lo consiguieron.
La realidad es que Mies, al igual que Albert Speer, estuvo dispuesto a trabajar para uno de los líderes más abominables de todos los tiempos. La diferencia entre ambos es que Speer se dedicó por entero a satisfacer las ambiciones arquitectónicas de su amo, mientras que Mies, aunque capaz de ceder y transigir en cuestiones políticas (vamos, que le daban igual), era inflexible en lo que se refería a la arquitectura. En 1937 emigró a Estados Unidos.
Pero la relación entre la Bauhaus y el nazismo no terminó ahí:
La oscura historia de la Bauhaus en la Alemania nazi
Pon a Picasso y su Orden de Lenin en los 50 en el mismo saco que a Van de Rohe, un mix de vanidad, caradura y egoismo, con mucho de gilipollez y algo de maldad.
Menos mal que los nazis siempre fueron muy coherentes en su desprecio hacia el arte degenerado.
Un saludo
Por cierto, el otro día vi en el cine "La sombra del pasado", una peli inspirada en la vida de Gerhard Richter. Más allá de si te gusta o no su obra, la peli es interesante porque cuenta la historia de un artista con inquietudes por el arte moderno que contrastan tanto con los gustos nazis al respecto, como con el realismo socialista imperante en la RDA, y que tuvo la desgracia de padecer ambos regímenes.
En conjunto la peli no está mal, aunque me pareció un poco deslavazada porque trata de contarte demasiadas cosas a la vez. Pero igual te mola.
Volviendo al nazismo/fascismo, es curioso como antes de mandar si inspiraron mucha pasion en modernos como los futuristas italianos, o la factura hipermoderna de las peliculas de la Leni, artisticamente a nosotros nos toco lo mas rancio del fascio, porque lo del Valle de los Caidos es para dinamitarlo aunque solo fuese por estetica.
Un saludo
También está esta, hasta el 16 de junio:
Pioneras. Mujeres artistas de la vanguardia rusa
Suerte con los problemas familiares y recuerdos a Susana, que se la echa de menos por aquí.
Na, yo creo que es mejor dejarlo así para que las generaciones futuras sientan una vergüenza ajena infinita.
Eso sí, tenía un piquito de oro y era un embaucador de primer rango. Lo formaron muy bien y le dieron alas.
El verdadero propósito de Hitler no fue el que nos han contado
Propaganda nazi con un judío capitalista manipulando a la población.
Bueno, me estoy leyendo el libro, ya os contaré.
Me parece que más de uno debería leerse el hilo, e incluso el libro de Simms, antes de opinar.
Esa inscripción estuvo en las hebillas alemanas desde los tiempos del Reino de Prusia hasta los de la República Federal, de manera que tiene tanto que ver con el nazismo como las salchichas, el chucrut o la cerveza. Las hebillas propiamente nazis fueron las de las SS.
"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.
Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.
"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."
https://www.theguardian.com/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1
Para que se entienda el cacao mental que tenía ya en 1923
Podéis leer sus insufribles diatribas y peroratas en el libro, "Las conversaciones privadas de Hitler" que se basó en la edición inglesa de Hugh Trevor-Roper. Traducida por Alfredo Nieto, Alberto Vilá, Renato Lavergne y Alberto Clavería y publicada en 2004.
La critica de otro libro revisionista más:
El libro tiene casi mil páginas y su autor es catedrático en Cambridge, pero mejor nos fiamos de la loca de Sucu y sus cutres copipegas.
"Richard John Evans es un historiador y profesor británico, especialmente conocido por su trilogía sobre la historia del Tercer Reich, editada en español por Península. Pertenece a la Universidad de Cambridge, en la que es «Regius Professor of Modern History», decano de la Facultad de Historia y presidente del Wolfson College."
Y dice lo siguiente:
"...he has written a tract that instrumentalises the past for present-day political purposes."
Que es básicamente lo que intentas hacer tú mismo.
Hitler permitía la propiedad sobre medios de producción, sin embargo... bajo la rectoría omnipotente de la trinidad partido-gobierno-estado. Pobre el empresario que se negara a fabricar piezas de artillería en vez de ollas, y que no aceptara bonos de guerra como pago. Es igualmente intervencionismo estatal extremo, pero sin quitar del todo la propiedad privada sobre medios de producción, al menos no formalmente.
Del mismo Richard Evans.