¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Otra cosa no, pero qué cojonazos, amigos.
El PSOE no deja de ser socialdemocracia, es decir, centro izquierda, pese a algunos atavismos que lastra consigo de tiempos primitivos. Me parece excelente la medida. La propiedad privada se respeta, sin matices. Si soy dueño de una segunda casa que pongo en alquiler, no tengo porque perder el uso y disfrute de ese bien propio, porque venga alguien a decidir que la necesita y por eso se puede apoderar de él por la vía de los hechos, simplemente se trata como a un delincuente que ha invadido propiedad privada, de la misma forma como si alguien ha penetrado de noche a mi residencia.
De hecho, en los mismos vecindarios de esas casas, los vecinos distinguen muy bien a unos y otros, normalmente con los primeros los vecinos se organizan para intentar evitar que los echen y en los segundos, para intentar echarlos.
Lo que no puede ser es que el Estado (en su sentido amplio, incluyendo distintos niveles) decida que su política de vivienda pública y asistencia social va a consistir en, por un lado, privatizarla en bancos y otras empresas y, por otro, en que las personas vulnerables tengan que recurrir a la comisión de delitos para buscarse un techo.
El PSOE es derecha pura y dura. Siempre lo ha sido desde que eliminaron el partido en Suresnes.
Tu dedicate a decir gilipolleces de Venezuela que al menos en eso no se te nota tanto que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
En la Venezuela "neoliberal", había una Banco del Estado, llamado "Banco Obrero", que construía casas, y luego se las vendía a crédito hipotecario a los trabajadores a precios reducidos y con bajo interés, a la final era muy raro la ejecución hipotecaría, porque los intereses no se indexaban a la inflación, y a los años las cuotas eran de risa. Como siempre hay un deficit, los que no tenían esa oportunidad, simplemente buscaban un terreno ejido, es decir, del Estado, y construía su vivienda precaria ahí, creando el famoso "rancho", que luego generaron los barrios (equivalentes a Favelas en Brasil o Villas en Argentina); y a la final el Estado no te sacaba de esos terrenos con los años, algo muy frecuente, dejaba entonces que registraras como propia la "bienechuria" es decir, el rancho, teniendo propiedad sobre la vivienda, pero no sobre el terreno, que seguía siendo del Estado, por el cual se pagaba un arriendo simbólico muy bajo. Luego vinieron los putos comunistas, y dijeron que las viviendas eran "pal pueblo gratis", pero donde nunca eras el propietario sino un ocupante asignado, sin derecho a venderla o heredarla, y de la cual te pueden sacar en cualquier momento. Ah, y los ranchos siguen ahí.
Es peligroso justificar la violación de la propiedad, porque ese relativismo lleva a que el día de mañana alguien puede decidir arbitrariamente, que realmente no necesitas tus bienes porque te "sobran", y que es injusto que te "sobren" cosas cuando a otros les falta, y por tanto tiene el derecho a quitártelo. Es una Caja de Pandora que no es sensato abrir.
No, no. No me refiero a la venta de vivienda pública en alquiler a empresas privadas. Eso ocurrió porque la gestión pública de la vivienda en alquiler es nefasta en España por varias razones y las empresas públicas que vendieron habrían quebrado de ser privadas.
El Estado ha promovido la paralización de lanzamientos hipotecarios durante 7 años porque desarrollar una política de vivienda pública para familias vulnerables ya tal. En Cataluña se ha llegado a obligar a regularizar a okupas mediante un contrato de alquiler social de 7 años, si el propietario, incluidas personas físicas, tenía la condición de gran tenedor. Cualquier burrada antes de meter un euro en políticas de vivienda pública.
Y el vicepresidente del Gobierno para la cosa social defendiendo la usurpación como solución habitacional en vez de mover recursos para que haya vivienda digna para estas personas.
Exacto. La solución no debe ser dejar ocupar. La solución debe ser que la gente tenga vivienda. Pero dudo que los cerdos que tenemos en el congreso muevan un dedo salvo que se saquen de la operación una riqueza descomunal.
Ah, yo pensaba que eso era precisamente el tema de los llamados "fondos buitre", pero estoy muy pez en el tema. De Iglesias mejor ni hablamos, que vaya tela de personaje.
Lo que también ocurre es que hay un problema de lentitud y excesivo garantismo en los procedimientos judiciales. Nosotros (mi tía, que es la propietaria) llevamos un año para poder echar a un inquilino cabrón que dejo de pagar el alquiler (hablo de un alquiler de 300 lerus, que mi tía alquila por unas mierdas que no veas, al primero que le llora) y eso que el tío se ha pirado, ya ni vive allí ... pero como el juzgado no le localiza y no le pueden notificar el lanzamiento y luego se paralizaron ese tipo de procedimientos por el confinamiento, pues nada, ahí está la
casa (bueno, el local comercial) vacío y sin aprovechar y eso que he estado yo en el juzgado varias veces con la vaina de que soy compañero y les saqué la promesa de que le iban a notificar por edicto ... si me hubieran hecho caso y me hubieran dejado resolverlo a mí de forma "privada", ahora estaría alquilado y el cabrón en cuestión se lo pensaría dos veces antes de hacer una pirula similar.
Resulta que la mujer se ha ido y dejado en el apartamento a un okupa que ademas vende droga. Contratan a un abogado para intentar echarlo. Al mes los vecinos nos avisan que ha habido un jaleo, supuestamente entre el camello y un cliente y ha huido.
Efectivamente el okupa se piro. En el apartamento, de la puerta para adentro, tuvimos que tirarlo todo a la basura, todo. Menos mal que mis padres tenian bastantes muebles viejos en el garaje, pero las otras cosas que hubo que arreglar, les han salido por unos 3.000 euros. Eso en un apartamento de una habitacion por el que sacan 300 al mes.
Joder.
La gente todo lo ve desde una visión romántica de la huérfana vendedora de fósforos que en invierno dormía en las escaleras de la Iglesia. Ahí hay bastante escoria que quiere hurtar bienes a los que trabajaron por ellos. Recuerdo un puto comunista que le enseñó a la hija que dentro del "neoliberalismo" anterior al chavismo, un maestro de escuela no podía comprar una vivienda, cuando mi abuela como maestra se compró la suya, y sus hijas también maestras, igualmente las suyas. ¿Cuál era la diferencia? Que eran austeras, ahorrativas, y se metían en crédito hipotecario a 20 años para comprar la vivienda, mientras que el comunista quería vivienda propia al contado de inmediato, sin pagar cuotas de nada, porque todo se lo gastaba en alcohol los fines de semana con sus camaradas, y no le gustaba tener deudas ni ahorrar, y entonces condenó a su familia a vivir en un rancho, con resentimiento porque el "sistema capitalista era el culpable". Al maldito le fue bien cuando llegó el chavismo al poder, porque políticamente lo pusieron donde había "plata", y ahí sí se compró sus cosas "al contado" como quería, a punta de negocio sucio y trafico de influencias, ahora vive de alentar las invasiones de terrenos y viviendas "solas", porque las cosas son "de quien las necesita".
Edit: yo creo que es evidente para todo el mundo, pero por si acaso aclaro que hablo de ti, Diony
Vaya tela, lo siento
Ahora resulta que la gente puede comentar sobre sus experiencias personales sobre un tema, menos yo, que debo autocensurarme, porque las mías tienen la sospecha de ser "mentiras". Ya quisiera yo que fueran ficción, aunque reconozco que para algunos deben ser incomodas; a veces la matrix resulta mas confortable, que la puta realidad.
La vergüenza es para los que los problemas de los otros le sepan a mierda por razones de discriminación política, la verdad hay que ser muy mierdas para tener ese encendedor mental que autoriza la empatía humana según color ideológico. Para mí eso es hipocresía.
Sin embargo lo de la pandemia de okupas es un bulo, no hay datos que lo avalen y además ya había suficiente peso legislativo para evitarlo en viviendas utilizadas.
Un allanamiento es cosa muy seria.
No entiendo lo de la racha de noticias tremendistas, están acompañadas de muchos anuncios de sistemas de seguridad, es un esquema engañabobos, pero ya estamos acostumbrados.
Btw, yo estoy un poco metido en el tema de seguridad y os advierto que algunas de esas empresas están infiltradas por mafias que están al acecho.
Ese es el problema del sistema presidencialista, que el que gana incluso por mayoría simple se lleva todo. En cambio, el estar obligado a negociar gobierno con el resto de los partidos para obtener mayoría calificada en el sistema parlamentario, obliga a los acuerdos entre partidos, y facilita que haya mayor pluralidad en el poder. El gobierno es menos estable, pero eso en democracia es una virtud.
Si Áñez se retira a estas alturas de la campaña es por que no sabe como gestionar una derrota personal, y prefiere dejar tirado a todo su equipo antes que asumir su responsabilidad. No es una buena política.
Desconfío del compromiso con los valores de la democracia, quien califica la ambición de Morales por perpetuarse en el poder por cuarta vez, desconociendo la voluntad popular de un referéndum previo que se lo negaba, valiéndose del control de los tribunales y de obtener mayoría simple de 30 a 40% ayudados con el ventajismo del Estado, en contra de la evidente mayoría que lo rechaza, del 60% de la población, como algo "justo y democrático".
Los "golpistas violentos" como que a la final son lo que tendrán más talante democrático. Parlamento controlado por el partido de Morales, vigente e intacto, sin diputados presos, exiliados o inhabilitados. Elecciones donde todos los partidos participan sin estar intervenidos o ilegalizados. Etc.
Claro, sólo falta que haya una declarativa de crímenes de Lesa Humanidad de la ONU por políticas de Estado, haciendo uso del monopolio de las armas y de la violencia, para el otro lado, para que sea un poco más equilibrada la cosa, por lo de más, partes iguales. Aun no he matado a nadie, ni he asesinado a nadie por motivos políticos, pero si conocí a unos cuantos rojitos que solían "desaparecer" chivatos y alguno que otro militar o policia durante la lucha guerrillera, tal vez me falta ese talante progre de cegarle la vida a alguien por mis ideas políticas, tengo esa debilidad reaccionaria de valorar la vida humana.
Aplaudir que un gobernante pretenda perpetuarse eternamente luego de mandar por 3 periodos consecutivos desconociendo un referéndum previo, haciendo uso del aparato judicial colonizado, y de una minoría con respecto al todo que lo rechaza, eso demuestra puro talante democrático, pero del bueno, no del adulterado.
En España tuvimos un presidente que ganó cuatro elecciones generales. A nivel autonómico también tenemos muchos casos de 4 legislaturas seguidas, la mayoría terminaron porque finalmente perdieron las elecciones. Que es como debe ocurrir. No mediante un golpe.
Una ley que limita el número de mandatos es un inconveniente para este tipo de personajes que pretenden vivir toda su vida en el cargo, no es de extrañar que intenten saltársela, ya sea eliminándola o poniendo un títere de una legislatura como ocurrió en Rusia.
Pero fue el Tribunal Constitucional de Bolivia quien falló a favor de eliminar esta limitación de mandatos, quizá presionado por el poder ejecutivo, aun así será el pueblo boliviano quien decida quien debe seguir gobernando, como en cualquier democracia, decidir quien es el mal menor y quien el que se ha pasado de la raya.
Un sistema parlamentario es muy diferente a uno presidencialista, el presidente no está atado a pactos con otros partidos en el parlamento para poder mantener el gobierno, así haya ganado con una mayoría simple, tiene mayor concentración de poder, autonomía y estabilidad frente al parlamento, además de ser jefe de Gobierno (dinero) y del Estado (las armas) al mismo tiempo, por eso en la inmensa mayoría de las Constituciones, se limitan los mandatos presidenciales a un periodo, o máximo dos, para asegurar la alternancia, porque el presidente no es precario ni está obligado a negociar como en el caso parlamentario.
Con el sistema presidencialista republicano, Rajoy debería seguir siendo el Jefe de Gobierno (y de Estado) de España, porque el PP en su momento sacó mayoría simple, pero no, no lo es, porque todos los partidos distintos al PP conforman una mayoría calificada, eso OBLIGA a cualquier gobierno a tener que negociar para mantenerse, lo que ayuda al equilibrio y evitar extremos.
La democracia no se limita al voto, porque el voto no siempre es libre y justo, y puede ser manipulado desde el poder, además que tiene sus limites, como que no se puede hacer un referéndum para decidir si las minorías étnicas tienen derechos o no, o si se impone un apartheid. Por eso es necesario otros factores para que ese poder no pueda condicionar y manipular las elecciones, o negar o anular sus resultados. Esa visión tan simple de la democracia es la que la pone en peligro, de creer que cualquier elección puede controlar al poder, cuando el poder concentrado puede controlar cualquier elección y sus efectos.