¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sí y no. Usar los chanchullos como ejemplo de lo pernicioso de la inviolabilidad del rey tiene sentido, ya que se corresponde con la naturaleza humana: si no hay riesgo de ser castigado la tentación es mas fuerte. Mira, igual quitar la inviolabilidad es algo que tendria que impulsar la misma casa real, sería una buena jugada de márketing.
Lo del nivel de vida pues no se, a mi me parece más fruto de la campaña continua contra pablemos y compañia, "marqueses de galapagar", supuestos rolex y demás mierda además del típico argumento de que si eres de izquierdas tienes que vivir debajo de un puente, que no comparto.
Lo chocante sería que se comportara igual como ministra que al fin y al cabo representa al gobierno de españa y por tanto a los españoles. Estupefacción es lo que me causa Trump con su twitter y que nadie se lo quite, menudo imbécil. Que seguro que gente de podemos en el gobierno tiene twits mas o menos desafortunados desde que pillaron el cargo y que no comparto, como en el tema de feminazismo, pero las citas que traes aquí no tienen nada de particular.
O lo que es lo mismo, hombres blancos heteros en fila india todos los días frente al crematorio.
Joder, qué poquito me queda para mandaros a tomar por saco.
Ya existe una sanción contra el monarca cuando está envuelto en algún escandalo, sólo que no está escrita, sino que es manejada discretamente en las más altas esferas del estamento político. Aunque eso podría constar por escrito; por ejemplo, que se configure una causal de abdicación forzada en la Constitución previa aprobación de un antejuicio de mérito en la corte suprema. Aunque cualquier proceso judicial se volvería un circo para cierto personajes que dicen cuando no tienen cargo que "dimitirían" si se les abriera un juicio, incluso antes de cualquier sentencia, pero cuando les ocurre teniendo un cargo "ya no se acuerdan".
Y tambien le dicen "niño malo, niño malo", mientras le miran con cara de reprobación. Ya se ha visto lo que ha servido ese supuesto poder de sanción de las altas esferas con juan carlos.
Precisamente lo que está escrito en la constitución es la "inviolabilidad y la irresponsabilidad del rey". Si es que no se le puede ni investigar.
Por añadir más:
"...A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica"..."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
Sí, mejor esperar sentado a ver como desaparece la institución monárquica.
Si te moderaras un poco igual no te trolearía todo el mundo, que menudo día de intervenciones llevas con las groserías. Usar la ironía y la creatividad es mas elegante y divertido y no ensucia el foro.
Se agradece, pero la Ayuso presi es demasiado mainstream ya. Ahora soy fan sus comienzos, sus primeras maquetas y su rabia insolente juvenil.
Ahora de nuestro querido y preparado gobierno regional soy fan de Aguado y Garrido, inauguradores a domicilio.
Agradecimientos eternos
Doble... algo, no sé si moral, ¿pensamiento? es decir que la segunda de a bordo de un partido de extrema izquierda es de un "conservadurismo [que] impregna también otras facetas de su personalidad". ¿Qué gimnasia mental hay que hacer para reconciliar ambas afirmaciones?
Creo que todo el mundo se comporta de manera diferente según el contexto en el que esté. Puedo pensar que Putin y Winnie the Pooh son de lo más asqueroso y repugnante que hay en esta tierra, pero si llegara el caso en el que me encontrara cenando con ambos seguramente no me pondría a gritarles a la cara, especialmente teniendo un cargo político. Y eso parece ser que es lo que se le está pidiendo a Montero para no acusarla de conservadurismo o doble moral, aunque si hiciera eso seguramente sería acusada de irresponsable y hooligan.
Y no es que me pique el comentario de llamar a podemos partido de extrema izquierda, es que está al nivel de Trump llamando socialista a Biden. Sólo se lo tragan sus fans.
Vamos sobrados.
Por dios! Esto es insuperable
Los mecanismos de la lógica que empleas no dejan de sorprender. Lo que te está diciendo es que la monarquía que defiendes se invalida fundamentalmente por un principio de coherencia democrática, y si además el rey es un gañán, pues ya no hay defensa posible.
¿Qué os pasa a los "liberales" monárquicos? (hablando de disonancias cognitivas...)
Lo has entendido mal, no le ha hecho ningún elogio, léelo otra vez. Lo que ha hecho es ser cordial y diplomática durante la entrevista, no es señal de "conservadurismo" alguno.
“Con la reina coincidí en un acto de Apramp, la asociación de víctimas de trata, y escuchamos juntas sus historias de vida. Más allá de que yo sea republicana, me pareció una mujer inteligente, irónica, llevaba la reunión bien preparada y hablamos de temas que nos interesaban a las dos”.
Bueno, lo que es chocante para un criptofacha es otro tema... más chocante es que se le califique como "reina republicana" por parte del espectro de la derecha monárquica de la que haces parte.
Pues prefiero a un Trump que se comporta como un becerro independientemente de su cargo a una tipa que dice cosas opuestas según si está o no en el Gobierno. Al menos con el becerro sé a qué atenerme.
Por otro lado nadie está diciendo que alguien de izquierdas tenga que vivir debajo de un puente, pero entre eso y salir en Vanity Fair probándose ropa de marca en medio de una crisis económica y elogiando no solo a la reina, sino incluso a la Botín (que este mismo año salió en el programa de Calleja -con quien también ha estado grabando nuestro Fernando Simón- diciendo que desde 2012 los bancos no han desahuciado a nadie, cosa que es una burda mentira), pues va mucho trecho. Tanto ella como su parejo han estado mucho tiempo alardeando de tener conciencia de clase y bla, bla, bla, y ahora nos sale con estas. Como cuando dice que es "conservadora en algunas cosas", por ejemplo en su concepción de "las relaciones de pareja". Resulta que hace tres años dijo en otra entrevista que tenía muy claro que "el mito del amor romántico es algo opresor, patriarcal y tóxico". ¿En qué quedamos, Irene? En fin, esto no tiene nada que ver con la educación, sino en ser muy dada al postureo.
Pues que lleves tanta paz como dejas, aunque no caerá esa breva.
Pues ninguna: te sorprendería lo mojigatos que eran los líderes bolcheviques xD
Pero vamos, que lo de que es "conservadora en algunas cosas" lo dice ella misma, y sin embargo se supone que está en un partido que forma una coalición con Izquierda Unida, es decir, con el PCE (que es en realidad de donde vienen todos los políticos de Unidas Podemos).
Insisto, es ella misma la que se reconoce como "conservadora en algunas cosas".
La Irene Montero sale con traje de raya diplomática, el picha loca coleta morada sale con "esmóquin" y pajarita, Garzón en chaqueta y la ex-Tania en traje, comme-il-faut. Todo este chaqueterismo comunistoide en la revista de las vanidades: Vanity Fair.
¿¡WTF!?
El cerebro de los criptofachas hace implosión: los detestan por pretender ser como sus musas criptofachiles "conservadoras".
Vaya trolleada... (se ha delatado con la Mahou)
Live with it, motherfuckers.
PS: Yo pienso que los arrebatos de algún criptofacha tienen que ver con la envidia de querer estar con mujeres intelectuales, elegantes, vanguardistas, guapas, ¡y conservadoras!.
"Soy conservadora en algunas cosas. Por ejemplo, meto la comida en tuppers y congelo lo que me sobra para otro día"
¡¡¡¿Ves? Lo ha dicho, es conservadora!!!
Yo por eso ya me lanzo directo a la boutade, como lo de preferir a Lanza, porque para qué
En Madrid no hay crisis y son gente de bien liberalcentristas qud pueden conceder entrevistas sin que haya critica alguna.
Y evidentemente que el publirreportaje de Montero es un emorme error, pero curioso (no) que estas entrevistas previas en el mismo medio no hayan transcendido.
Pero bueno, ya sabemos que la izq no puede hacer cosas de gente de bien
Pero bueno, es verdad, ni llamó puta a la reina ni dice que a sus hijos los cuida toda la comuna. Vaya mierda de revolucionaria
¿Habéis pensado que también existe el término medio, que no todo ha de ser blanco o negro? ¿Veis cómo sois extremistas? xD
A ver cómo os lo explico para que me entendáis. A mí me da igual que los ministros y las ministras den entrevistas a las revistas, lo que me llama la atención, entre otras cosas, es que Irene nos cuente que es conservadora en temas de pareja y demás cuando no hace mucho bramaba contra el mito del amor romántico porque era patriarcal, opresor, tóxico y bla, bla, bla, según ella. Es decir, el contraste entre lo que decía y lo que dice. Por otro lado, si tenemos en cuenta que considera las miradas lascivas como violencia sexual, pues eso ya me casa más con su conservadurismo, que todo el mundo sabe que eso de mirar con deseo es pecado y supongo que lo próximo que condenará su ministerio será el baile agarrao si es que no lo ha hecho ya. Vamos, que ha pasado de un supuesto feminismo radical a un neopuritanismo progre digno de una monja y lo de quedarse en la moderación ni lo contempla. Eso por no hablar de sus elogios hacia Ana Patricia los bancos no desahucian Botín.
Y me da que en fondo estás de acuerdo con mucho de lo que estoy diciendo, pero no lo vas a reconocer porque, hey, estamos hablando de la lideresa del Partido, y por tanto lo que diga va a misa, nunca mejor dicho.
Terrible, apocalíptico
No hay racismo en EEUU, no hay machismo, no hay desigualdad. Todo postureo.
Y entonces llega un día en que descubres que no es lo mismo ser conservador en temas de pareja que "el mito del amor romántico", que pongo entre comillas porque es algo concreto y hemos visto suficientes películas para saber a qué se refiere
Lo de las miradas lascivas, pues depende. Sí, me parece obvio que exagera y sí, me parece obvio que hay miradas que tienen tela, y que ante una mirada así de un desconocido, de un jefe o, en definitiva, de alguien cuya "mirada así" no es bienvenida, hay mujeres que muy cómodas no se van a sentir y eso afectará a lo que hagan en ese momento. Pero sí, llamarlo violencia me parece exagerado
Y sobre elogiar a Ana Botín...
Lo que dice es que se puede hablar con ella y no se enroca en una posición inamovible, al menos al nivel conversación. Ese es el "elogio"
O sea, tú no eres Ana Botín
Para sorpresa de nadie
CHAN - CHAN - CHAAAAAAAAN
No, ni ganas.
Una tipa inteligente, de trato agradable, con la que se puede hablar de feminismo, de vivienda, que es presidenta del Banco Santander y que no hace mucho dijo en la tele que desde 2012 los bancos no desahucian a nadie, una trola muy gorda que fue respondida, mira, por Ada Colau y por la PAH.
Pues no, no tengo mucho que ver con ella. Y hablando de posiciones inamovibles, las cosas que llegáis a defender con tal de sacar la cara por la lideresa, madre xD
Esto... esa manipulación tan burda de los mensajes ajenos espero que la hayas hecho para que nos echemos unas risas, porque tiene tela.
Lo mismo pienso de la rueda de molino con la que nos intentas hacer comulgar con lo de Ana Botin, mira por dónde. La cosa es que es obvio que lo mio es una chorrada mientras que tu estás super ofendido porque le hayan hecho una entrevista a Irene Montero y haya osado decir que Ana Botín es inteligente y se puede hablar con ella. ¡Que vergüenza! Mira que no arrancarle los ojos y mearle en las cuencas...
Aunque es normal que a ti te parezca un comportamiento extraño respetar a alguien con ideas distintas a las tuyas, ahí te tengo que dar la razón.