¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Por cierto, no sé si los Estados democráticos como UK se ensuciaron tanto como España. Ni idea. Pero saltar por los aires una cafetería en la que había gente inocente es muy, muy sucio.
Espera, espera, ¿qué conflicto? ¿Qué ambas partes? No seamos necios y llamemos a las cosas por su nombre, por favor.
A ver si ahora vamos a hacer como los que reinterpretan la Guerra Civil que dicen que fueron los republicanos los que empezaron todo, vamos anda...
Lo que me gustó cuando Évole comparó a las víctimas del Franquismo con las víctimas de ETA cuando le dijo a Otegi que si no debía hablarse de las últimas como tratan de hacer con las primeras, y va el otro y dice que es que no tiene nada que ver.
Venga, va, sí, en el PV la gente estaba súper reprimida por el Gobierno central y no había libertad de expresión siquiera. Vamos, que en realidad ETA era la víctima que solo se defendía matando inocentes por doquier, pobrecitos.
Es que flipo con el cinismo y la demagogia de este tío, en serio.
¿Has visto En el nombre del padre? Está basada en un hecho real y bien real, y eso es solo una parte. En Irlanda del Norte el ejército estaba desplegado en la calle, igual igual que aquí en el País Vasco. Igual, vamos.
Cuando el tío Paco la espichó y llegó la Democracia, ETA tenía que haber muerto y haberse enterrado.
Otegi ayer dijo muchas idioteces a sabiendas, como eso de los despliegues policiales para evitar que ETA entregue las armas de los silos, como si no fuera posible decirle a la poli dónde están los silos e vez de acudir a ellos para desmantelar ellos mismos el arsenal (cosa prohibida y absurda). Como cuando dice que ETA no quería matar en Hipercor y por eso avisó de la bomba, como cuando dice que ellos les decían a los Guardias Civiles que se llevaran de allí a sus familias para que no murieran ("no tuvieran que matarlos", sería más apropiado) y otras muchas cosas.
Yo no veo dónde decís que Évole le bailó el agua a Otegi, pero esto son las críticas de siempre tras sus entrevistas.
Y es reinterpretar, totalmente.
¿Y por qué no entrevistar a Amedo? ¿Qué tiene que ver entrevistar a una persona, ponerla a la luz pública y que se vea que clase de persona es con perdonarla?
El próximo miércoles en el cojonudo programa que está haciendo Jon Sistiaga en #0 va a entrevistar a un asesino en serie de menores de más de 140 personas... ¿hay que matar a Sistiaga por entrevistarlo? ¿quiere decir que por entrevistarlo hay que perdonarlo?
Todavía me asombra un poco que en el 2016 haya todavía que estar cuestionándose estas cosas de si hay que entrevistar a tal o cual persona no por si es relevante o no la entrevista sino por si nos parecen buenas o malas sus acciones.
Negar la existencia de un conflicto político armado y violento en el País Vasco es idiota. ¿Que en ese conflicto hubo terrorismo? Pues desgraciadamente por ambas partes. ¿Que hubo víctimas inocentes ajenas al conflicto? Desgraciadamente sí.
Sí que quita "méritos" a ETA, sí, vaya.
Del DRAE:
conflicto
Del lat. conflictus.
1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
2. m. Enfrentamiento armado.
3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
4. m. Problema, cuestión, materia de discusión. Conflicto de competencia, de jurisdicción.
5. m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.
6. m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.
A ver si ahora vamos a empezar a llamar conflicto a cualquier tema unilateral y ya el terrorismo a tomar por culo.
Normalmente, cuando hablamos de conflicto nos referimos a acepciones 1 y 2 (la 2 especialmente), porque lo de ETA es bastante más que la 3 y 4 y la 5 ya no aplica a esto.
Es necesario llamar a las cosas por su nombre, ni los etarras son presos políticos ni el terrorismo de ETA fue un conflicto. El conflicto fue político, pero ETA en la política no entraba, porque recurrió a la violencia. Eso, en mi pueblo, se llama terrorismo, así, con todas y cada una de las letras.
Yo no digo que se le perdone al entrevistarla, aunque sacarse una foto abrazados no me parece de Pulitzer. Quedo a la espera de una entrevista con Amedo, entonces. Y si no se produce, habrá que preguntarse por qué...y de donde viene la "relevancia"de Otegi y que puede sacar una entrevista de alguien que lleva años diciendo lo mismo.
Y por supuesto, tiene derecho a entrevistar a quien quiera. Y los demás a valorarlo.
Salvo el tema de los GAL, me dirás qué opresión sufrió el pueblo vasco que tuviera que lucharse mediante terrorismo (TERRORISMO, que no conflicto ni guerra ni hostias).
Ahora di que el Isis tiene un conflicto con occidente en vez de que son terroristas, venga.
Soy idiota, lo niego.
Un saludo
Shhh, calla, que se ve que estaba el ejército en la calle con los tanques dando palos, como en el Ulster.
Si es que no tenemos ni idea de lo que sufrieron los pobrecitos...
Salvo el tema del GAL... ya es mucho que salvar.
¿Opresión al pueblo vasco? Ninguna, salvo la de ETA.
¿Torturas, asesinatos, atentados a ciudadanos? A tu alcance está la hemeroteca.
Exacto.
No eres idiota, tu negación es idiota. Pero no os engañéis, las discusiones semánticas no van a cambiar los hechos.
No, no tienes ni idea. En cualquier caso no aparece términos como "ejército" o "tanque" en la definición de conflicto que tú misma has copiado y que define perfectamente la situación que en términos políticos se ha vivido en Euskadi y no sólo en Euskadi.
¿Justifican las acciones del Gobierno Británico al IRA?, ¿no creo no?, ..... esta claro que la palabra conflicto es un eufemismo en el mejor de los casos pero creo que la palabra terrorismo se queda corta para calificar a la infección de odio que tenía la sociedad vasca para que ETA lograra sobrevivir 40 años matando.
No nos volvamos locos, pero tampoco ingenuos, cuando Otegui habla de "conflicto" no se refiere a lo que tu dices, y lo sabemos.
Por otra parte el fin del terrorismo de ETA ha producido un fenomeno nada previsible por los "politicamente correctos", sin terror de ETA la base de ETA ha disminuido de forma ostensible, segun el Euskobarometro el % de independentistas esta en minimos historicos, a pesar del caso catalan, y Podemos se esta comiendo electoralmente a Bildu, asi que no habia una parte de sociedad vasca que legitimaba el terror de ETA como medio a la "independencia y el socialismo", sino que era el terror de ETA el que creaba sus fanboys, y sin este se dedican a otras cosas mucho mas civilizadas.
Asi que en ningun sentido hubo "conflicto" mas alla que cualquier sociedad pluralista se basa en los multiples y simultaneos discursiones que se resuelven por la Ley y las urnas.
En el sentido de Otegui SI hubo conflicto en el Ulster, porque la comunidad protestante creo sus propios grupos terroristas, ademas de la mas que discutible actuacion del ejercito britanico, lo admirable, y lo que nunca se reconoce, es que la comunidad vasca no nacionalista JAMAS creo sus propias bandas terroristas, ni se rompio la convivencia gracias al sacrificio de los amenazados por ETA, como si paso en el Ulster.
Un saludo
eso es terrorismo, y muerto el perro se acabo la rabia, mira tu que conflicto. ya veo que ahora el estado español oprime al pueblo vasco, ahora que no hay nadie para defenderlo.