¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una duda que me surje, el argumento este es muy fácil de usar contra los pobres ignorantes que aquí escribimos, ¿pero qué pasa con los que también se postulan en contra estando metidos de lleno en ese mundillo, habiéndolo estudiado a fondo y tal?
Venga, que ya con lo del matrimonio gay intrascendente y esto puede que ganes el premio a la subida del pan de la semana.
No dije que fuera intrascendente, y ya te expliqué que lo de superficial era como promesa electoral fácil de cumplir. Mira que para unas cosas sois la mar de intrincados en los matices y en cambio para otras...
Respecto a críticos del arte, por ejemplo: Avelina Lesper (de la que se pueden encontrar fácilmente varias entrevistas y artículos en la línea, explicando las cosas dando un repaso por las corrientes y causas del arte contemporaneo). Con buscar un poco hay también bastantes artículos periodisticos, documentales como el ya famoso de Bansky y, en fin, que no es sólo cosa de unos blogueros criticando el arte porque no lo entienden.
1.- El arte moderno y yo-vengo-aquí-a-reafirmarme-en-mis-prejuicios
Y hay que tenerlos cuadrados para negar que no hay mensaje ni valores esteticos en un Bansky, en una Basquiat, en una Hearing o en un Rothko, pero cada loco con su tema.
Un saludo
¿También tendré que explicar que lo de "pobres ignorantes" es un sarcasmo?
Si es que da igual lo que se argumente, o quién lo haga, os agarráis a que no lo entendemos, que no nos transmite, que si tenemos prejuicios... Es como la religión, no podemos demostrar que Dios no existe, y punto pelota. El tema es que exista Dios o no, es un hecho que toda clase de estafadores hacen su Agosto con la fe de la gente, y hay algunos que se lo curran y todo, siendo comprensible el engaño, pero la gran mayoría apestan y no deja de sorprender su éxito.
El documental de Bansky que he mencionado antes es de este mismo haciendo una meta-crítica al arte contemporaneo, encumbrando a un don nadie a la fama a base de organizarle una galeria con obras prefabricadas.
Y por enésima vez, el mercado del arte contemporaneo ES el arte contemporaneo, y ese es precisamente el gran problema del que no os queréis dar cuenta, porque os empeñais en mirar felizmente las supuestas obras (el dedo) y no lo que hay detrás (la Luna). Que no se rechaza, por enésima vez, ooootra vez, todo el arte raruno de la índole que sea en bloque, se rechaza lo que es obviamente una tomadura de pelo, como echadores de cartas y homeópatas.
Ahí, ahí, exponiendo argumentos.
Iros a tomar por culo ya, hostia.
Vete al último hilo donde te enganchaste con este tema si quieres respuestas en serio. Si ahora vuelves con exactamente lo mismo, se te dice lo mismo, y arrancamos de nuevo la MISMA conversación con las MISMAS personas y los MISMOS argumentos, pues no esperes que todo el mundo te tome en serio.
La última vez te estuve contestando. Recuerdo que de lo último que traté de explicar es que para apreciar ciertas cosas (en arte y en todo) hace falta un bagaje previo, un aprendizaje. Desde entonces, ¿has leído algo al respecto? ¿Te has interesado por ver alguna galería, alguna guía, algún algo? Algo para poder justificar que tu opinión es *obviamente* la VERDAD, algo en lo que basar las críticas tan absolutas que haces?
Yo creo que no, sinceramente. Porque es un tema que no te gusta, no te interesa, y evidentemente no vas a dedicarle tiempo y esfuerzo porque sí. Pero es que entonces no vayas hablando alegremente con gente que sí se ha interesado y trata de explicar cuál es su experiencia con lo que para ti es una obvia tomadura de pelo.
¿Te gusta el fútbol? A mí no, pero no se me ocurriría reducirlo a que son 11 tíos corriendo tras un balón como patos, cuando alguien trata de explicarme la gracia de una jugada complicada. Pero es que me da igual, no me interesa ir más allá, porque no me llama, y porque todo lo que envuelve al espectáculo del fútbol me repugna bastante. ¿Pero verdad que la nómina de Messi no es el fútbol? Pues lo mismo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptual_art
Un saludo
¿Es o no es una crítica al arte moderno? Que sólo falta que le deis la vuelta y sea un apoyo a toda esa estafa mercantilista...
Mira tío, encima no me vaciles.
Siempre que sale el tema es, en efecto, LO MISMO, uno pone ejemplos, enlaces como el de antes de una crítica profesional, se explica, se argumenta, y lo único que sabéis responder es que si gustos, que si te transmite o no, que si prejuicios... Después de mil vueltas, vuestra conclusión es siempre, siempre, siempre, que todos, sea cualquiera, con o sin bagaje (cosa que os importa una grandísima mierda a la vista de cómo os pasáis por el forro artículos, documentales, puestas en evidencia, críticas sesudas o lo que haga falta), al final lo reducís a que es que uno viene de iluminado sin saber nada.
¿Quieres comparar con el fútbol? Total, se ha comparado con todo ya y es inútil, pero va: El arte moderno es como jugar al fútbol con las manos en vez de con los pies, y además en un campo de hockey hielo. ¡Porque no hay reglas, todo vale! Literalmente.
Y me bajo, que me siento como Wolf con el tema de igualdad, sois unos talibanes de cuidado cuando os tocan los dogmas de fe. Si queréis lapidar a alguien ahí os dejo otra vez a Avelina Lesper (son dos artículos), también a Pablo Jato (otros dos), Juan Cárdenas o el ya difunto Robert Hugues, a ver si hay huevos de seguir con la tontería de es que no tienen ni idea.
Capitulo 5 El umbral de la libertad
Capitulo 6 La vision del vacio
Y pongo citas de Rothko porque es uno de tus temas favoritos..., por supuesto lo que escribe de Bacon en el libro tiene poco que ver con la frase del articulo, pero es que da igual, es que Hughes tras mirar, conocer, sentir la obra de Bacon puede pensar que es una mierda, y eso no afectaria a su grandeza como critico de arte, ni a la admiracion que muchos sentimos por Bacon y su obra, y que Hugles criticase el arte posmoderno, yo lo llamaria conceptual, estaria bien, modestamente ni yo, ni Sil, ni Antonio, ni Mordekain somos precisamente fans de Koons o de Hirst, los mas conocidos y valorados economicamente de esa tendencia, incluso esta bien que uno odie todo el arte conceptual, no yo, me gustan y mucho los readymade, lo importante es saber porque se odia o te gusta una obra de arte, y la pasta que el mercado te de no es un criterio, en los 80 cualquier impresionista, con Van Gogh a la cabeza, cotizaba por decenas de millones de dolares, y eso no los hace mejores, ni peores, que una obra constructivista, por ejemplo.
Lee todo lo que puedas pero no para que te den la razon, ningun critico de arte dira jamas que Miro es un fraude porque usa "pocos elementos", sino por aprender, en Madrid la expo sobre Kandisky, abstracto, pero que suele gustar a todos los que no les gusta el arte no figurativo, puede ser un buen comienzo, no para que te guste el arte moderno, sino para que sepas porque no te gusta.
Un saludo
Los artículos de Avelína Lesper son de una persona que simplemente odia un arte que no es capaz de valorar. Viendo el nivel, no me molesto en leer los demás artículos. Y sí, no tiene ni puta idea.
Si quieres leer a gente que sabe de lo que habla, te aconsejo la revista Arte y Parte. En vez de soltar tópicos baratos de bar, hablan de lo que saben. De arte. Contemporáneo, sí.
Porque yo esto lo he dicho en qué comentario?
Yo el arte moderno no lo entiendo nibme interesa demasiado (mas allá de cuatro cosas que me parecen bonitas), así que no sé ni cual es la raíz de vuestra discusión ni, muchas veces, de qué artistas hablais.
De hecho, a mi la pintura que mas me fascina y transmite es el impresionismo (y cubio, surrralismo, dadaismo y alguna que otra cosa de inicios de siglo). hace dos semanas estuve en amsterdam viendo la exposición Van Gogh y Munch, y aluciné; escalofríos con algunad de las pinturad de munch. Sin embargo, el arte contemporaneo y moderno, más allá de algo de estetica, me deja frío. Por ejemplo en el pompidú me quedé bastante indiferente.
Pero precisamente por eso no me atrevo a juzgar. No tengo ni idea...
Me confundes con otro forero. Si alguna vez cedieses en tus mantras de meter en un mismo saco todo y a todos, y leyeses algo de lo que digo, lo sabrías.
Pues ale, a tomar por culo el bagaje que pedís para opinar también. Como he dicho antes, os lo pasáis por el forro, se pongan los que se pongan, sois vosotros los de la verdad absoluta, me cago en la leche.
Y sinceramente, yo no me pondría tan tremebundo en un debate online, la verdad. Están siendo condescendientes contigo porque te lo mereces: porque no tienes ni idea de lo que hablas (yo tampoco, conste, pero no me meto apenas) y no tiene sentido debatir contigo, es así de simple.
No te compliques tanto, simplemente, te gusta una expresión artística o no. Pero de ahí a intentar convencer a lo que nos gusta un tipo de determinado de arte, de que nos están tomando el pelo, pues como que no.
Yo he mencionado alguna vez a rothko como "el de los manchurrones", no se si habras confundido a gmork conmigo, pero vamos, que yo lo hago para trolear un poco, ni me va ni me viene la discusion sobre que es arte y que no. Cualquier cosa puede ser arte y cualquiera es libre de opinar si le maravilla o si le parece una mierda sin que nadie se ofenda por ello.
En todo caso da igual, es la tipica discursion sin salida.
Un saludo
¡Aaaarghsfx! Me agotáis cuando he de especificar un millón de veces lo mismo. El arte moderno, contemporaneo, actual, las gilipolleces de galeria como el pan con pan y el vaso de agua medio lleno. Joder, que no es tan difícil.
El arte no es artesanía, te dirán (luego soy yo el que no sabe de esto), y precisamente es de la intención de lo que no sólo dudo, sino que estoy convencido que es especular, tomar el pelo y vivir del cuento. Por supuesto hay artistas de verdad entre todo esto (otra cosa que tengo que decir un millón de veces), pero cuando es un fraude salta a la vista, como el emperador desnudo.
Anda a la mierda un poco, tío. Que es delirante esto, si uno me dice que si hace falta bagaje, y el otro que no, que son gustos y lo que te transmite y ya, ¿en qué coño quedamos? Es como una religión, está el erudito que te cita las escrituras y el creyente de a pie que igual no sabe leer pero no importa, como sea Dios es sagrado y ambos mandan al ateo a la hoguera por cuestionar LA VERDAD. Matad al mensajero todo lo que queráis, oye, lo que me sienta mal es que la discusión se reduzca a eso y ninguno sepa decirme por qué las tontunas del artículo que puso inicialmente Wepitone (por ejemplo) son arte sin recurrir a lo que dice el librito de instrucciones del buen galerista, con un criterio propio razonado (que te guste no me vale, hay quien le gusta esnifar pegamento también). Porque yo lo tengo claro, aunque prefiera un filete con patatas, no es una rareza como la comida molecular lo que rechazo, sino una piedra con ketchup, que sigue siendo una piedra.
Me sigues confundiendo con otro forero. No diré quién (llego tarde), que tampoco se querrá meter en la enésima discusión del tema, yo tampoco quería, pero...
Si te agoto (agotamos) tanto, no sé por qué sigues.
Ok. Que tengas buena noche.
Pollock coño, que los confundo.
Al menos podias tener el detalle de hacerte menos la victima y reconocer que la cagastes con la cita de Hughes, o que nadie defiende expresamente cierto tipo de arte conceptual que tanto odias, pero vamos, da igual, en el futuro diran que Miro es un fraude porque pintaba pocos elementos.
Un saludo