¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que no sé es para qué queremos derecho romano si luego nos lo pasamos por el arco del triunfo y lo que mola es ser salvajes y asesinar en masa.
Nada, nada, no pasa nada porque fuese una venganza. Menos mal que nunca has tenido responsabilidades antiterroristas, porque, según tu línea de pensamiento, lo lógico hubiera sido vengarnos de lo de Hipercor reduciendo a cenizas los pueblos del cinturón del Deva, vivero y cantera de ETA.
Me parece bien que hables claro, fue una venganza, efectivamente y está bien vengarse exterminando civiles iunocentes en su mayor parte. Siempre está bien hablar claro y así podemos desatascar el debate y analizar los verdaderos motivos de esas masacres y dejarnos de excusas sobre la conveniencia estratégica de unos hechos (que, en realidad, no tuvieron ninguna).
PD: ¿Para que quieres el Derecho Romano, si te vale con la Ley del Talión?
De verdad que flipo ... es una inhumanidad no repatriar a un infectado de ébola, por si extiende la enfermedad, pero es perfectamente asumible exterminar a millones de personas (25 millones de civiles, más o menos en lqa WWII) inocentes por razones como la venganza o desgastar al enemigo.
PD2: No podemos olvidar lo que no es cierto (lo del valor militar de las ciudades y los civiles que las habitan). El "valor político" me parece a mí que es algo muy ambiguo y que, desde luego, no justifi9ca una mierda.
Y, bueno, hay que tener en cuenta otro factor con las armas atómicas, no sólo atacas a una determinada población, sino a todo el planeta, a toda su población, en mayor o menor grado y, lo que es peor, a todos sus descendientes en los próximos dos o tres mil años (especialmente a los habitantes de la "zona cero", pero la radioactividad no entiende de fronteras, como estamos viendo estos días con Fukushima y los niveles de radioactividad medidos en la Costa Oeste de los EEUU). Podemos pensar que Einstein o Openmeier no entendían lo que era la radioactividad o no se lo explicaron a los generalazos yanquis, pero me parece que sería muy ingenuo.
Por supuesto. La tercera "guerra" púnica fue simplemente una masacre.
Y desde luego que fueron imprescindibles en la victoria...a su pesar de tener que participar en ella.
Igualito es lo que estáis haciendo, Tarrou y Vlish. Pero coño, si hasta os han citado informes militares, hostia.
Para los checoslovacos y en lo que la guerra se refiere, la ganaron "los malos" y les acarreó sesenta años de dictadura y represión.
Algo parecido podríamos decir de Polonia (excepto que ya era una dictadura fascistoide antes de la guerra) y de Bulgaria, Rumanía o Hungría (países que se alinearon con el bando "malo" pero que fueron ocupados por otros "malos" al fin de la guerra. Eso si no consideramos España como otro país en el que, en la WWII, ganaron los "malos".
En resumen, los únicos países en que ganaron los "buenos" con consecuencias positivas a la hora de la posguerra fueron Francia, Holanda, Bélgica, Grecia y Yugoslavia. Y luego podríamos considerar a Italia y a Alemania (occidental) y Austria como liberados de ellos mismos.
No es tan simple como buenos y malos y, aún identificando unos "buenos" (los regímenes democráticos) estos sólo ganaron la guerra en un área bastante restringida (Europa Occidental, Japón y EEUU) mientras que los "malos" (regimenes dictatoriales) estos se alzaron con la victoria en Europa Oriental, la URSS y China.
Porque como USA era un régimen democrático las decisiones de su gobierno tuvieron que ser buenas sí o sí. Hay que tener en cuenta que Vlish ha presentado la 2GM como una guerra entre la democracia (USA) y el totalitarismo (nazis).
Lo dicho: la propaganda yanqui es fantástica.
Por supuesto que no son inatacables. Pero la URSS fue aliada de Hitler y fue Hitler quien rompió el pacto. Esto está más allá de interpretaciones. Y de acuerdo con el capitán.
Claudia, gracias por el piropo, pero los informes militares que ha citado Vlish me parecen más pertinentes, porque eran los que existían en aquel momento. La actuación del soldado japonés era radicalmente distinta a la de cualquier otro. No parece sensato pensar que con esos informes no se contemplaran posibilidades adicionales, terribles.
Guerra entre el fascismo (nazis) y el antifascismo (democracias, URSS, Chinos nacionalistas), y frente al fascismo cualquier antifascista es bueno.
Un saludo
Jajajaja, trabajo con mucha gente de países del Este de Europa. Vete a contarles historietas a ellos de lo benéficos que fueron los soviéticos. Suerte.
Que no hombre, que no hubo ningún bando antifascista. Si es que claro, partiendo de esto no me extraña todo lo demás. Mejor los libros que las películas para entender la historia. Vosotros mismos.
¿Y dónde me has leído a mí decir eso que tú afirmas que hay que decirles a los del Este?
Si es que... O blanco o negro, las medias tintas, ¿pa qué?
Y no podemos olvidar que las democracias occidentales ayudaron a la debacle de la República de Weimar y la ascensión del nazismo.
Yeah. Al menos, algunos de nosotros, claro.
Lo siento, pero hablar de la 2GM como una guerra ideológica es dejar patente un claro desconocimiento sobre este suceso histórico. La 2GM podría llamarse 1GM - parte 2. El triunfo del nazismo y de la revolución rusa no fueron más que consecuencias de la 1GM (en el caso de nazismo, también tuvo como causa directa la crisis económica derivada del crack del 29). Es decir, que la 2GM es la revancha de los imperios caídos con el fin de recuperar lo perdido veinte años antes. O dicho de otra forma, Europa fue víctima del nacionalismo por segunda vez en su apariencia más destructiva.
La "guerra" "ideológica" (aunque su máximo componente también fue el nacionalismo imperialista) vendría después, cuando choca en Berlín el imperialismo ruso con el bloque occidental de democracias liberales.
Más bien parece que opináis que EEUU y UK no fueron tan buenos, por supuesto que es una opinión válida. La mía puede ser maniquea aquí...pues sí. Pero creo en ella.Y sí cometieron crímenes, pero el del ejemplo concreto de Hiroshima me parece uno de los casos más difíciles de evaluar.
La URSS quiso la paz (al menos en un principio), pues precisamente la revolución de soldados y obreros rusos durante la revolución de 1917 y la 1GM se cimentaba en la reivindicación de pan y paz.
Hombre, se repartieron Polonia porque ninguno de los dos podía aspirar a quedársela entera. A Hitler no le interesaban dos frentes (como en la 1GM, la posición geográfica de Alemania era cuanto menos jodida), y a la URSS le interesaba consolidar su imperio. Pero Hitler un buen día se miró al espejo y vio un tipo guapo, rubiete, de unos dos metros y se dijo "bah, qué diablos, a dos flancos, que voy sobrado". Y ya. Pero de aliados nada. Hitler odiaba el marxismo y la URSS consideraba el nazismo y el fascismo como enemigos de la revolución. Que pareciera leyéndote que Hitler fuera a menudo a Moscú, a recostarse con Stalin en un cómodo sofá sin zapatos, cuales Aznar y Bush...
No.
Patroclo, tu última frase está muy equivocada. Ni el gobierno soviético respondía ante los intereses del pueblo, ni entre los intereses de éste estaba la paz, mas bien el derrocamiento de cualquier gobierno no socialista, sea apoyando revoluciones o invasión directa.
Cuando digo que Stalin quería la paz me refiero a la paz con Alemania (al menos momentáneamente). Supongo que ambos gobiernos sabían que acabarían encontrándose.
Zampastros, nunca hubiesen matado a los japoneses uno a uno a base de tiros, porque eso no hubiera creado la conmoción que necesitaba USA. USA me temo que necesitaba un atentado a lo grande.
De la wiki
Aliados, of course.
Ah, sobre libros, recomiendo este
https://libcom.org/files/Eric%20Hobsbawm%20-%20Age%20Of%20Extremes%20-%201914-1991.pdf
El capitulo 5 analiza la WWII, no es la verdad absoluta, Hobsbawm no es precisamente imparcial, ni pretende serlo, pero es una buena guia desde un cierto punto de vista.
Un saludo