¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro claro. Ahora niño, a la cama. xD
Yo sólo se que dirigentes de Podemos dicen que España es una dictadura y Cuba no. Si votas a gente que dice eso eres un ignorante, un malvado o ambas cosas. Yo no le encuentro otra explicación. Y eso te convierte en cómplice del régimen castrista, aunque sea de refilón.
1: Dónde están tus fuentes.
2: Supongo que merezco pena de muerte. Eso si luego a hacer tratos con Arabia Saudí y China.
Yo identifico en el video a dos zorras de Podemos: Tania González y Carolina Bescansa. Y Sin duda había más gente de Podemos y de IU en esa concentración. Se les oye claramente decir: "es una dictadura eso es".
A ver si encuentras alguna declaración de algún dirigente de IU o Podemos donde digan algo tan evidente como que Cuba es una dictadura. Cuando se les pregunta contestan con evasivas o utilizan eufemismos como "la revolución cubana". Aunque a veces son claros y te dicen a la cara que "Cuba no es una dictadura" como han hecho Llamazares o Marga Sanz, una de las cabezas visibles de un futurible cuatripartito en la Comunidad Valenciana para regenerar la Democracia (si claro).
Te recuerdo que en Cuba no hay libertad de expresión, reunión, asociación o sindicación. No hay medios de comunicación plurales ni pluralismo político. Y por secuestrar un barco para huir de la isla sin causarle daño a nadie te pueden juzgar, sentenciar y ejecutar en tres días.
Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista... Artículo 53 de la constitución cubana. Pero claro esto no es una "Ley Mordaza". Y "Cuba no es una dictadura". España en cambio "es una dictadura eso es".
Y en este foro pretenden convencernos que votar a los que dicen esto es inteligente, moralmente correcto y una apuesta clara por la regeneración democrática . Y no hacerlo es de ignorantes y gilipollas. No se si reir, llorar, o echarme a temblar.
Vamos a ver palurdo. Si a falta de argumentos tu estrategia en esta discusión consiste en reducir el debate hasta el absurdo para hacerlo imposible me lo dices y dejo de perder mi tiempo buscando videos y declaraciones y escribiendo en este foro.
Si le preguntas a un dirigente de Podemos si el régimen de Franco era una dictadura te responderá inmediatamente y de forma tajante que SI. Y lo mismo hará si le preguntas por la junta militar argentina, el Chile de Pinochet o Arabia Saudí. No contestará con evasivas ni eufemismos. Y ya te he puesto un video donde se les oye gritar a alguno de ellos que España es una dictadura. Que no encuentre nada en Internet donde se refieran en los mismos términos y con igual dureza al régimen de los Castro es algo que te debería llamar la atención si tuvieras dos dedos de frente y un mínimo de decencia democrática. No hace falta que explícitamente digan que Cuba es una democracia o no es una dictadura, se les entiende perfectamente y la doble vara de medir es más que evidente. Si quieres les votas pero no me toques los cojones.
Me imagino a los Pablo Iglesias y Monederos de la Transición diciendo que el franquísmo había pérdido parte de su sex appeal, que sus logros impresionaron al mundo entero pero que debería reinventarse y que ya no es un referente. ¿Doble vara de medir? Que va hombre.
Dirían que es una dictadura, que debería desaparacer, abrir un proceso constituyente y ponerlo todo patas arriba. Que es lo mismo que dicen ahora pero no de Cuba sino de la democracia española (la revolución cubana sólo debe reinventarse).
Si yo fuera moderador de este foro te baneaba de por vida por esto. Y a llorar a la puta calle. Aquí sobras, basura.
Me da a mi que esto también es baneable.
No, hombre... Mira el contexto, tiene justificación.
Es que lo eres o tienes el don de la telepatía porque me han fulminado en menos de cinco minutos.
Esto en cambio no: gilipollas, nazi, fascista, falangista, franquísta, anormal, subnormal, retrasado mental, psicópata, alimaña rabiosa, malnacido, aborto con escopeta, basura, mierda (tio mierda y mierda con ojos),...
Bueno, Teruel existe.
Lo malo es que el dinero confiscado se utilizará para construir más autovías entre Valencia y Barcelona (ya hay tres, sí, tres autovías, que van de Castellón a Tarragona).
http://m.eldiariomontanes.es/economia/trabajo/201504/24/euros-salario-resto-latas-20150424193145-rc.html
648 euros de salario y el resto, en latas de conservas
EUROPA PRES VIGO
Eso es lo que propone la patronal de fabricantes de conservas para evitar bajar los salarios
La Asociación Nacional de Fabricantes de Conservas de Pescados y Mariscos (Anfaco) ha planteado, en su propuesta para el nuevo convenio, que las empresas y los trabajadores puedan llegar a acuerdos de forma voluntaria, para que una parte de los salarios se sustituyan por "productos o servicios".
En la propuesta de la patronal conservera, a la que ha tenido acceso Europa Press, se añade al texto del convenio una disposición adicional en la que se propone que las empresas puedan ofrecer a sus empleados "planes de retribución flexible", que serían "completamente voluntarios", y previo acuerdo entre las partes.
Así, esta nueva figura permitiría sustituir parte de la retribución dineraria por "productos o servicios valorados en igual importe a dicha cuantía de retribución dineraria reducida".
Para ello, la patronal plantea que se cumplan tres condiciones: que el sueldo que cobre el trabajador en dinero no sea inferior al Salario Mínimo Interprofesional (SMI); que la suma del sueldo en dinero y en productos esté por encima del mínimo salarial fijado en el convenio; y que el valor de los "productos o servicios en especie" no supere el 30% del salario.
Otras propuestas
En el texto del convenio propuesto por Anfaco se fija una vigencia de cinco años (2015-2019) y se establece una nueva clasificación laboral, en niveles y subniveles.
En función de esos nuevos grupos, se propone la tabla de salarios, que van desde los 930 euros en las categorías más bajas, hasta los 1.800 de los jefes de administración (sin contar los salarios del personal de dirección, que no han sido fijados en la nueva tabla).
La oferta de la patronal conservera también contempla el incremento paulatino de horas de trabajo al año, de manera que se pase de 1.730 horas en 2015 a 1.770 en 2019.
Asimismo, se modifica otro aspecto: se propone que la distribución irregular de la jornada pueda llegar hasta el 15% (hasta ahora estaba en el 7%) y se abre la puerta a considerar laborables los días de lunes a domingo.
Cada vez tengo más claro que el capitalismo social existía porque el comunismo era una posible amenaza para la superioridad de las élites de occidente y que ante la falta de otra alternativa posible, ya sea mejor o peor, lo que nos toca es volver a un feudalismo light dónde las grandes corporaciones actuan como los nuevos señores feudales, todo muy democrático eso si.
Hay un mecanismo alternativo y es la destrucción o bajada de salarios continua del empleo poco cualificado (el procesado conservero supongo que entrará también en esa categoría) bien por la propia mecanización, bien por la globalización. Algo que además está afectando también a empleos algo más cualificados que son relativamente fáciles de automatizar (por ejemplo los relacionados con toda aquella información que ahora está gratis en internet, ¿transportistas en el futuro?) o que se pueden deslocalizar a otros países (software en la India).
Ahí aparece el problema de que cada vez vivimos en sociedades más ricas pero con más población inactiva. Es una pregunta que a mi me asalta y es si nuestras sociedades serán capaces de gestionar aceptablemente esa transición, donde quizás tengamos que subvencionar cada vez a más y más gente.
Lo interesante de todo esto es que no es un proceso conspirativo o fruto de la caída del enemigo soviético, sino producto del funcionamiento del propio sistema e incluso de que el propio sistema funciona muy bien, es decir, potencia la productividad y elimina trabajo rutinario.
Un saludo
si, pero lo que yo puse era un convenio sectorial que afectaría a miles de personas y que de firmarse pasaría a ser legal.
Yo ya no se que creer, desde luego hay muchas reuniones internacionales tipo club Bildelberg o Davos que invitan a desconfiar de ciertas decisiones políticas y económicas. Aunque claro al final no dejan de ser intereses individuales que se vuelven colectivos.
El otro día me quedé con ganas de comentar esto porque lo he leído varias veces. Es una afirmación sin lógica estadística.
Al principio de la crisis los salarios medios subieron mucho. La explicación fue sencilla los empelos que se perdían eran los menos cualificados con menor retribución. POr lo que quedaban más empleos mejor pagados. Los empleos que se perdieron durante el inicio de la crisis, primeros 4 años fueron principalmente de la construcción
Estamos al final de la crisis y los salarios medios bajan. Y la expliación de VLISH, no solo de él, es que es normal y hasta bueno dado que los empleos que se destruyeron estaban sobreremunerados, de forma que ahora se vuelven a crear a precio normales.
La primera afirmación y la segunda son incompatibles. Al principio de la crisis los empleos que se destruyeron fueron los peor remunerados, por eso subió el salario medio.
Al final de la crisis los empleos que se crean son los peor remunerados por eso baja el salario. Nada de obreros que recuperan sus salarios bien pagados a precios normales, sino trabajo precario que se destruyo en 2007 se vuelve a generar ahora.
Lo que sabemos gracias a Fedea es que los que perdieron el trabajo lo recuperan con un retribución de un 17% menos (salario REAL). Dado que mayoritariamente los que han perdido el trabajo en España, como demuestran las estadísticas, son las personas con empleos más precarios y peores sueldos, podemos deducir que los empleos que se generan mayoritariamente son empleos precarios peor pagados que antes.
Como dice Fodel no es nada sorprendente, sino que es la apuesta que se hizo desde el gobierno, FMI y UE, devaluación salarial. Y está funcionando. Se abarató el despido en las reformas laborales, para poder sustituir a trabajadores por otros peor pagados.
No voy a discutir si esta era la única salida o había otras formas. Simplemente que era el objetivo declarado y las series estadísticas demuestran que es así. Las razones de que uno de cada tres asalariados cobre menos de 645€ al mes es esta. Nada de curritos que cobraban 2000€ como decía fodel y ahora cobran 1500, sino de trabajadores que cobraban 900€ y ahora cobran 650€
Evidentemente 645€ al mes no es un sueldo que permita vivir de forma independiente a nadie. Y por eso, como comenta RUBEN en su respuesta, la solución de muchos, Ciudadanos por ejemplo, es subvencionar a todas estas personas.
Sí, bueno, ellos se lo guisan y ellos se lo comen, pero conspiración, lo que se dice conspiración... Dejémoslo en que como a ellos les va bien así, sus datos mejoran y tal, pues no ven el panorama real.