¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En Europa tienen algo en común ya sean repúblicas o monarquías, tienen una democracia, lo otro es secundario. Por que será que los países más democráticos son precisamente los menos desiguales, con menos paro y más ricos.
Tenemos a políticos con un mayor vocación pública, en España la vocación es a mantenerse en el poder sea como sea y beneficiar a cierta casta empresarial.
El problema de España es que desde hace más de 100 años se han estado matando entre los carlistas, monárquicos y republicanos. No han sabido ponerse de acuerdo en nada. Un país no puede ir dando bandazos, necesita una verdadera estabilidad política con políticas a medio-largo plazo y saber hacia donde quiere ir.
Este es el tipo de política que se sigue practicando en la actualidad, donde el PP es el heredero de esa época negra de España, la intolerancia y el fomento del odio entre españoles.
No hemos tenido una estabilidad política, España ha sido un país pobre y del montón gracias a ello. España siempre ha sido un país muy anticiencia, mientras Europa estaba en la revolución industrial aquí de la agricultura no se pasaba llegando sólo a Cataluña. No cayó antes posiblemente por encontrarse de morros con un nuevo Continente. Pero España no supo reconvertirse de potencia militar a potencia industrial.
España de pintores, músicos y literatos nunca ha pasado.
Digo yo que en el resto de países también están en el mejor momento de su historia.
También gozan de una gran estabilidad.
Se han lanzados dos mantras este y el compararse con las monarquías del centro y norte de Europa, para justificar esta.
La española está a centurias luz de las otras como lo está a nivel democrático.
Joder si el Felipito ha anunciado transparencia y ni se sabe cuanto ha costado todo esto, cuando si se saben los costes en el restos de monarquías tanto de los eventos como de su presupuesto real, lo tienes detallado con la Monarquía inglesa para todo dios cuando no está obligado a ello por ninguna ley.
En España al parecer si los propios políticos no se obligan así mismos con leyes, no hay transparencia de ni un tipo.
Has preguntado donde se elige el modelo de gobierno.
En Italia en 1946 Victor Manuel III tras haber permitido el fascismo se comprometió ha preguntar que quería la ciudadanía.
Si no te gustan tan tardías, podemos irnos a los años 90.
Brasil tuvo un referéndum en 1993 y Australia en 1999, todos sabemos cual fúe el resultado final.
En TODOS estos se preguntó entre Monarquía o República.
España sigue cometiendo los mismos errores que le permitió ser un país de pobres y paletos.
El modo de hacer política lo podemos ver de manera muy clara con la Ley del aborto, en cualquier país sería imposible esto, en España iremos dando bandazos en función del gobierno como se hacía antiguamente. Así es España y así será.
Con respecto a la mayorías parlamentarias, no estaría de más decir que los únicos coherentes son PP e IU, en ambos sus votantes son mayoritarios de una opción y esto se traslada perfectamente en el parlamento.
Mientras tanto en PSOE e UPyD sus votantes están totalmente divididos cosa que no se plasma en la realidad política, no sabemos que es el PSOE, te vota monárquico pero se pone la chapa republicana.
Se supone que la regente sería la Leti hasta que cumpliese la mayoría de edad Leonor.
Sería de coña ver a una reina de 18 años haciendo de jefe de estado.
Claro pero los ciudadanos decidieron si querían una república o no, esto es lo que se está debatiendo. Aunque al final simplemente es una cuestión de formas, uno u otro modelo no te va a hacer funcionar mejor, lo que te hace funcionar mejor es tu calidad democráctica.
Isabel II es su jefe de estado, al igual que hay diferentes tipos de repúblicas las hay de monarquías.
http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_republic_referendum,_1999
Pregunta:
To alter the Constitution to establish the Commonwealth of Australia as a republic with the Queen and Governor-General being replaced by a President appointed by a two-thirds majority of the members of the Commonwealth Parliament
Yes 5,273,024 45.13%
No 6,410,787 54.87%
Participación 95%
Lo que decía que no me cuadra es porque, que yo sepa, Isabelita no tiene una función como tal, por mucho que sea jefe de Estado en esos países, ¿o sí? Porque en Reino Unido sí que refrenda las leyes y nombra el gobierno y esas cosas, como hace el rey aquí, pero ¿en el resto de la Commonwealth? Que yo sepa no, pero ya digo, es desconocimiento al respecto, porque realmente no lo sé.
En los paises de la commonwealth existe la figura del gobernador general, que hace todo eso en nombre de la reina. El puesto es , obviamente, simbólico; y en realidad lo eligen los respectivos parlamentos, creo.
Creo que tiene bastante que ver en el 95% que es obligatorio votar... igual que, por cierto, en Luxemburgo donde resido. De lo contrario, multaca (aquí son unos 300€ por no votar).
Ajá, gracias
Jodó, pues tampoco tenía ni idea de eso, no sabía que había países donde era obligado por ley.
Exactamente es obligatorio votar.
Porque lo dices tu, pero no, un menor de edad no seria jefe de estado.
BTW, muy bueno jorgito dejando claro que la legitimidad del jefe de estado la da el parlamento, sin una mayoria de diputados y senadores electos, Felipe de Borbon y Grecia seria un parado con buena formacion, exactamente igual que en Italia.
Obviamente cambia los candidatos, en una monarquia constitucional el candidato a priori se sabe y no depende de los partidos politicos, en una republica no presidencialista el candidato es elegido entre los politicos.
Curioso que nadie se plante la utilidad de tener un "jefe de estado" cuando hay un "jefe de gobierno", que imHo deberia ser el gran y unico debate.
Un saludo
La legitimidad la da el parlamento pero no quiere decir que sea la opción mayoritaria de la población.
Ahora el PP tiene mayoría absoluta cuando apenas representa al 30% del electorado. Ahora se supone que representan a bastante menos si se celebrasen elecciones.
Si la mitad de votantes del PSOE son tanto monarquicos como republicanos, si nos atenemos a las encuestas, poca legitimidad hay cuando además se han puesto por bandera el republicanismo cuando les conviene para cazar votos.
Tendrán que definirse claramente que desean.
Con el PP e IU la cosa está muy clara.
No lo digo yo. Lo dice la constitución monárquica. Expresamente.
Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado...
Artículo 59
1. Cuando el Rey fuere menor de edad...
Na, pero hace dos días. Herejes y gentes extrañas que miiden su altura en pies y su peso en libras ... como si varas y celemines tuviesen algo de malo :P
No del todo en UK, eh. En los super te ponen Kg, pero en sistema de medidas siguen con pulgadas, con millas, y peso en libras y stones.
http://www.eldiario.es/politica/PSOE-modelo-aforamiento-impuesto-PP_0_274022872.html
Que trileros son estos del PSOE con sus jueguecitos que se marcan entre PPPSOE
Me gustaría saber si es normal en Europa meter en leyes que no vienen a cuento tantos anexos de tapadillo. En España es normal meter en una ley del aborto por ejemplo un anexo para regular por ejemplo los despidos de los funcionarios. Como se pueden hacer este tipo de chapuzas.
Ya se han quemado lo suficiente a sabiendas que al menos la mitad de su electorado es republicano.
Así que en algo tan bochornoso como aforar a alguien que no tiene ya un cargo político más allá de hacer presencia en algun acto nos abstenemos. Y así lanzamos un guiño a los electores y no quemarse más a sabiendas que esta ley si la puede sacar sólo el PP.
Si uno no está de acuerdo vota en contra no se abstiene y además como parece que quiere hacer IU lo lleva al constitucional.
Estamos viendo como lo normal en la mayoría de las monarquias europeas es la pérdida del aforamiento tras abdicar, ni te cuento si ya ni eres la pareja consorte.
¿Tienen aforamiento los expresidentes españoles? A mí no me suena. Si estuviesen aforados lo podría entender pero que yo sepa no lo están y menos para asuntos civiles.
Tendría guasa que si ZP quiere jugar al carmageddon en una autopista solo pudiese ser juzgado por el Supremo.
Si es así a que santo un tío que realmente es menos importante que un presidente del gobierno puede estar más protegido que estos.
Además me hace gracia como Fachardon para justificar el aforamiento de la reina y la princesa los ha comparado con un Ministro cuando estas parejas consortes no son más que floreros sin ni una función más allá de ir a causas sociales.
Es lamentable ver como se justifica diciendo que se las puede denunciar. Cuando cojones les han llovido cientos de denuncias a la Reina y la Leti en todos estos años. Yo no conozco ni una y no están aforadas.
Es asqueroso ver como este proyecto de democracia cada vez se está degradando más. Con recochineo no se bajan mejor los subimos.
Si España fuese decente a nivel democrático a lo sumo tendría al presidente del Gobierno y al Jefe del Estado aforados y si hay que pasarse no habría de ir más allá de los ministros y sólo en ejercicio de su cargo. Si ha querido conducir todo borracho con total indiferencia hacia la vida, debe ser juzgado por un tribunal normal.
Hasta la BBC sabe perfectamente para que lo quieren aforar para causas civiles.
Spain moves to protect Juan Carlos from paternity suits
http://www.bbc.com/news/world-europe-27947773
Esta es la democracia que se entiende en España, la Constitución y las leyes son papel mojado, se retuercen como nos de la gana.
Luego si alguien quiere cambiar algo se le tacha de antisistema.
¿Poca gente?, no se, evidentemente el entusiasmo ahora por la monarquia es bajo, pero aun asi goza de amplia mayoria en todas las encuestas, supongo que tambien influyo el rumor que irian en coche cerrado, lo que hacia inutil estar en la calle.
Un saludo
No.
El Jefe del Estado es el Rey y sólo el Rey. Los regentes actuan en nombre del Rey
Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, ...
Artículo 59
5. La Regencia se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey.
Y además no se porque te empeñas en negar lo evidente. La propia Constitución prevé y acepta de manera expresa que un menor de edad pueda ser Rey.
Artículo 59
1. Cuando el Rey fuere menor de edad, ...
Por lo tanto, si la Constitución acepta que pueda ser nombrado Rey un menor de edad, y el puesto de Jefe del Estado queda constitucionalmente reservado para el Rey y sólo para el Rey (las Regencias actúan en nombre del Rey),.... mañana mismo podemos tener como Jefe del Estado español a SAR Doña Leonor I (o II), una niña de ocho años.
Y si quieres hablamos de la chorrada aún más gorda que supone el concepto de regencia, porque... si es tan importante el rollo dinástico, la sangre azul, el haber sido preparado desde la cuna para tan alta misión histórica ¿que pintaría ahí una periodista asturiana de 42 años, hija de un taxista? Y no, no tengo nada personal en contra de los periodistas, los asturianos, las mujeres, los cuarentones, o los taxistas.
Yo insisto en que así no se va a convencer a nadie ni de que hace falta una república, ni de la necesidad de un referéndum, ni de nada. La gente, imho, no quiere un cambio de régimen, quiere vivir como hace diez años, antes de la crisis, cuando también había monarquía. Lo del Urdangarín, lo del elefante y demás líos de la Casa Real de los últimos años han hecho mucho más daño a la monarquía que todas las banderas republicanas juntas.
La situación actual no es ni de lejos como en la Transición. Entonces el peligro era el de una nueva dictadura o incluso una nueva guerra civil, y ese peligro se conjuró con el actual sistema. Esto la gente lo sabe, sabe que, dejando aparte el asunto del terrorismo, hemos tenido paz y democracia -con mil defectos, pero democracia- desde entonces, y por eso creo que es necesario explicar claramente cuáles van a ser las enormes ventajas del cambio de monarquía a república, si no, la gente no va a querer cambiar. Mientras los republicanos continúen saliendo a la calle con una bandera de hace 80 años sin más, creo que seguirán siendo minoría, salvo que la monarquía se hunda bajo el peso de nuevos escándalos -cosa que tampoco es descartable, y a mí me parecería cojonudo, por cierto-. Y no lo digo yo, lo dice Anguita en la entrevista que enlacé y que no sé si habéis leído.
Por seguir con tu símil, lo que estás pretendiendo es que la gente quiera meterse en la universidad porque es lo mejor del mundo aunque no sepa ni qué carrera escoger.
Y eso de que la monarquía no se pensó ni repensó a saber de dónde te lo has sacado. Precisamente lo que se hizo fue identificar monarquía con cambio, democracia y paz. Si te parece poco...
Asi que la imagen de una niña presidiendo el consejo de ministros protocolario o firmando leyes, NUNCA se daria, para disgusto de monarquicos y republicanos acerrimos.
Un saludo
Si yo estoy de acuerdo con Anguita, cambiar el rey por Aznar/ZP poco cambio es. Lo importante son los métodos: el método democrático es lo único que puede impedir que Podemos se convierta en un PSOE. La gente querrá una cosa u otra, yo no sé exactamente qué quiere la gente, quizás lo sepamos en las próximas elecciones.
En cualquier caso está bastante claro que con el PPSOE en el poder va a ser imposible volver a como estábamos hace una década. Porque el bienestar de hace una década se sustentaba en una economía falsa, se sustentaba en una burbuja especulativa, no en una industria sostenible y de valor añadido.
Sobre el tema de "la revolución", yo no sé el futuro, pero cabe en mi mente pensar un escenario de "la tormenta perfecta":
- La desafección ciudadana les hace votar a partidos reformistas, como Equo, IU o Podemos (el status quo incluye a Ciutadans y UPyD, por mucho que diga nadie).
- Si gana un referéndum en Catalunya, se abre la veda. Legalmente Catalunya no tendrá ningún problema porque se puede sustentar en un nuevo ordenamiento jurídico, pero Spain tendría que encajar una situación no prevista en la Constitución.
- El tema de la sucesión puede dejar los ánimos calientes. Recordemos lo que dijeron muchos, que el 15M no sirvió para nada, y sin embargo les ha rebotado en Podemos. Los movimientos sociales son como los topos, nunca se sabe cuándo y cómo van a resurgir.
Me gustaría recalcar algo que he visto decir a poca gente: si Catalunya se separa, el problema legal lo tendrá Spain, y será bien gordo, habrá que cambiar la Constitución, empezando por el artículo número 2!
La transición comenzò con la muerte de franco. La segunda transición bien puede comenzar con la separación de Catalunya, es más o menos el mismo patrón: cambiar las cosas lo más tarde posible, cuando no hay más remedio, forzados por las circunstancias.
Empiezan a ganarse el sueldo.
Un saludo
Pues entonces el debate será cómo acabar con el bipartidismo, no el de monarquía o república.
Lo que no puede ser es que se defienda la república como defiende Artur Mas la independencia de Cataluña en la entrevista de la CNN, sin saber responder para qué coño quiere la independencia, qué ventajas va a suponer para la gente: "lo importante es el referéndum". Esa entrevista es cojonuda como modelo de lo que No se debe hacer
No.
La sucesión en la Corona se produce de manera automática. Las Cortes no pintan nada.
Sí.
Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, ...
Citando a un sabio:
Pero siempre me ha chirriado mucho la gente que dice "no, yo lo que había dicho es que lo mismo la vestimenta no es la adecuada a la situación" cuando ha gritado PUTAAAAAARRGHH! un rato antes.
No.
La sucesión en la Corona se produce de manera automática. Las Cortes no pintan nada.
Sí.
Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, ...
Citando a un sabio:
Pero siempre me ha chirriado mucho la gente que dice "no, yo lo que había dicho es que lo mismo la vestimenta no es la adecuada a la situación" cuando ha gritado PUTAAAAAARRGHH! un rato antes.