¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Urgente] Rajoy convoca de urgencia a la prensa para una declaración institucional a las 10:30.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero, a ver, ¿no crees que esto de la abdicación y el referéndum nos está distrayendo de otras catástrofes mayores que sí que nos afectan directamente como ciudadanos? Porque ahí es adónde yo voy, que es lo que más me jode, que al final al gobierno le ha venido bien que se hable de esto, tal y como le viene bien a Mas que se hable del referéndum para decidir.
Se está dejando de hablar, durante días, de muchas otras cosas.
Por cierto, en Ucrania hay una guerra y aquí ni nos enteramos, aunque sea otro tema distinto.
En fin, que yo no veo mal lo de decidir, pero es que al final le bailamos el agua a los de siempre y terminamos hablando de lo que quieren ellos que hablemos.
Y sí, yo dije desde el primer momento que el momento de la abdicación, por mucho que digan, ha venido dado por las últimas elecciones y el escalado de partidos pequeños en detrimento del bipartidismo. Eso muestra que la gente está hasta el nuflo.
Punto por punto se votan los programas, si. Si se elige por paquete, quizá la gente no esté de acuerdo con todo lo que haga el partido pero se sienta mas representado que por otros.
Ni el parlamento es democratico, cuando todo parlamentario perteneciente a un partido vota lo mismo.
Ningún activista republicano ha olvidado todas las demás catástrofes. Decir que no hablemos de X porque ya tenemos muchas otras cosas en las que pensar/luchar es absurdo, porque por ese mismo argumento no deberíamos impedir nada nuevo que hagan. Lo de la república, y en concreto lo del cambio de Jefe de Estado, es una cosa entre muchas otras que están ocurriendo, y no hay que restarle importancia a ninguna (tampoco al tema republicano).
Es absurdo pensar que "no es el momento" de hablar de la república. No ha sido el momento de hablar de la república ninguno de los 36 años de democracia monárquica que llevamos, ¿de verdad no es el momento ahora que nos cambian el Jefe de Estado? ...
Supongo que a los desahuciados ahora mismo también el rey se la trae al pairo y creo que es comprensible. Es una exageración, ponerse en lo peor, pero es para que entiendas el motivo fundamental por el que ahora mismo me da igual vivir en monarquía que en república, yo lo que necesito es un gobierno que se involucre con los problemas sociales.
Y eso, que no voy a repetir todo lo que ya he dicho otra vez porque cojo complejo de cansina.
Yo diria que es perfectamente legal. La legitimidad es otra cosa.
Sobre el papel, la legitimidad de la monarquía se fundamenta en la Constitución libremente refrendada por la población. Pero cada vez cuela menos la versión oficialista de la Transisición, y la cruda realidad es que la monarquía se restauró por deseo expreso del dictador, deseo que ni los políticos ni los ciudadanos se atrevieron a contradecir en 1978, ante la incertidumbre sobre cómo reaccionaría el ejército si se rechazaba al heredero de Franco en la jefatura de las fuerzas armadas como Jefe del Estado. Incertidumbre aumentada por la certeza de que tanto EEUU como la Europa atlantista no querían ni de lejos otro Portugal.
¿Que los Borbones quieren librarse de este estigma? Referendum
"¿Esto es malo?, ¿es negativo que una sociedad tenga asumido ciertos valores, instituciones, procedimientos, como algo definitivo, como algo que no se cuestiona?"
Es OBLIGATORIO cuestionarse de vez en cuando tus valores.
Eso por descontado. Y es que, además, buena parte de la sociedad no solo cuestiona esos valores como ejercicio mental, sino que decididamente prefiere la república. Hacer caso omiso a dicho sector de la población, escudándose en un Congreso poco o nada representativo en ese respecto, es ganas de volver a las dos Españas.
Sería muchísimo más saludable para nuestra democracia reconocer lo que ocurre, y hacer el referéndum. ¿Que gana la monarquía? No problem, al menos habremos evitado las dos españas, dando voz a todo el mundo.
Vuelvo a recordar que la Constitución se escribió en los despachos, no hubo un referéndum específico para el tema monárquico. La monarquía vino dentro del paquete de "o esto o la guerra civil". Y eso sin contar que los que aprobaron la Constitución actual son menos del 12% de la población actual. Además de que como dicen en Podemos, el contrato social de entonces está totalmente roto: de ello se ha encargado el PPSOE dinamitando todos los derechos y libertades que venían en dicho paquete.
Así que enhorabuena a los que sigan votando PPSOE. Vosotros habéis forzado la situación actual...
Pero bueno, tendremos el debate república/monarquía durante algunos meses más, hasta que empiece a despegar la economía.
No te preocupes, todo eso se puede repensar haciendo elecciones para cortes constituyentes.
Ojalá despegue la economía como dices, pero muy rápido tendrá que despegar para que los millones de parados voten PPSOE en las próximas elecciones.
A mi se me ocurre uno sobre el modelo territorial del Estado. Que se le pregunte a la ciudadanía si prefiere quedarse como ésta, ir más allá en la descentralización como apoyan la izquierda y los nacionalistas, o por el contrario que el Estado reasuma algunas competencias y haya un recentralización parcial. Todas son igual de legítimas si es el pueblo español en referendum quien lo decide.
Sí, sí lo es. Es una falsa dicotomía porque el debate de un referendum por la república entra dentro de un debate más general sobre la reforma de la constitución. Dices que crea mucho enfrentamiento ideológico cuando en mi opinión es un tema con posturas encontradas pero donde la gente es muy moderada, no hay más que ver este hilo. La monarquia tiene tan poca importancia dentro de España que es un debate donde la gente está posicionada pero sin mucho drama y precisamente por eso un tema perfecto para perder el miedo a otras reformas más importantes como sería del modelo territorial y el estado plurinacional.
En conclusión estamos ante un debate sobre la posibilidad de reforma de nuestro modelo de estado, sobre regenerar la instituciones. Una vez abierto el melón de la reforma de la constitución sería muy difícil frenar otras posibles reformas.
Hay que entender una cosa en política nunca va a llegar el momento ideal, la discusión ideal, hay que saber aprovechar las corrientes para ahí insertar tu agenda. El otro día me decías que Ciutadans o UPyD podían capitalizar la alternativa y la fuerza de cambio que necesita España. La realidad es que no lo han hecho, muchos documentos de trabajo, mucha retórica pero no han mostrado un claro deseo de cambio y lo han convertido en su agenda política, se han mostrado como partidos timoratos con una agenda mucho más centrada en temas clásicos. Evidentemente sería mucho mejor un proceso de cambio liderado por partidos de moderados e intelectuales, por supuesto sería mucho mejor un debate público sobre temas realmente estructurales. Y así podríamos seguir esperando otro lustro, otra década para ver si algún día esa situación ideal se produce.
El debate sobre la monarquia toca temas como la reforma del modelo de estado, de la constitución, de los pilares fundacionales de nuestra democracia, de democracia participativa. Abre huecos en temas que antes eran indudadables y irreformables.
¿Que como se arregla eso? Ni puta idea, por muchas leyes que se cambien, por muchos referendums que se hagan, no va a cambiar, a menos que el cambio sea realmente profundo (implicando cosas como la independencia real del poder judicial entre otras). Esto no lo vamos a conseguir con reformitas, sólo es posible (aunque no probable) con una verdadera revolución (no hablo de sangrientos desmanes, hablo de un verdadero cambio, en vez del actual maquillaje cada cuatro años).
Al final es un problema de grado. Algunos pensáis que hay que darle la vuelta al sistema prácticamente desde los cimientos (la famosa segunda transición) y otros creemos que se pueden llevar a cabo reformas clave sin tener que darle la vuelta a todo o con una reforma constitucional mínima. Desde luego el movimiento tendrá que venir desde la presión de la sociedad civil y de los nuevos partidos, pero también existe el riesgo de que nos deslicemos por una vía populista (tipo Podemos) que nos deje peor de lo que estábamos. Este riesgo con el grado de cabreo más o menos generalizado que existe parece que no se considera y que toda "revolución" será mejor que lo que hay ahora pero no es verdad, podemos estar bastante peor. Por eso es mejor dejar temas muy estructurales pero secundarios en términos de bienestar como la forma de estado y atacar reformas como la del mercado laboral o la de la ley electoral que serán menos espectaculares pero que a medio plazo pueden cambiar muchos las cosas. Una agenda más moderada es más realista y maximiza los posibles beneficios y minimiza los posibles costes.
Un saludo
En fin.
Eso no es cierto Jorge. Y quizá quien intenta repetir una idea hasta que la gente se lo crea seas tú. En algunas repúblicas parlamentarias no presidencialistas, como democracias representativas que son, son los representantes de los ciudadanos quienes proponen y eligen a los jefes de Estado.
En España la semana pasada no se propuso ni se eligió jefe de Estado. Sólo se ratificó la sucesión hereditaria de un monarca en su hijo. ¿Cómo se pueden comparar ambos escenarios, si son opuestos? ¿Pudieron nuestros representantes, acaso, proponer y elegir un jefe de Estado alternativo al que el régimen establece?
Diría más: la democracia sirve precisamente para que una sociedad se replantee valores, instituciones y procedimientos, entre otros muchos aspectos.
Si comparas el programa de Podemos de las europeas, y el programa del PSOE de 1976, tiene muchísimos puntos en común. El programa de Podemos no es tan extremista como algunos lo quieren pintar. La principal diferencia entre el PSOE de 1976 y Podemos es que este último tiene un sistema de democracia de base que puede impedir que los dirigentes se vendan al poder... como hizo Felipe (de forma que incumplió su programa, claro). Y vuelvo a recalcar que Podemos no es extremista, por ejemplo en Podemos caben monárquicos mientras sean demócratas, lo importante para ellos es el referéndum.
El problema con tu idea de una agenda más moderada es que ese camino ya lo hemos andado y ya no cuela. Se suponía que el PSOE era una izquierda moderada, por ejemplo se supone que el PSOE era republicano, o que no se vendería ante las exigencias de la Merkel. Pero no, el PSOE aprobó el cambio constitucional en 2 semanas y aprobó la sucesión monárquica.
La realidad es que el camino "moderado" ya lo hemos andado y solo una vez comprobado que ha sido una estafa que no lleva a nada la gente ha empezado a apoyar a partidos más democráticos (tú prefieres etiquetarlo como populista) como Podemos.
¿O acaso no estaba el moderado de zapatitos a los mandos cuando estalló la burbuja? Tu argumento de moderación se case por el peso de la historia, de la más reciente, y de la no tan reciente.
Un saludo
Según la Constitución, si puede. La regencia se ejerce en nombre del rey, pero el rey sigue siendo el jefe de estado. Al menos eso es lo que entiendo yo. En cualquier caso da igual, lo importante no es si el rey tiene 8 u 80 años.
Claro que puede.
Jefe del Estado... y comandante en jefe de los tres ejércitos.
Una niña de 8 años.
Eh, no seamos machistas! Un niño de 8 años también puede y es igual de bueno/malo como Jefe de Estado un niño que una niña. ¡Que sea niña no significa que sepa menos que un niño!
Me da a mi que confiarías hasta en un mister potato. De hecho ahí está Rajoy el "plasmao" (a ver cuándo aclara las facturas de las tvs de plasma) y me da a mi que le diste tu voto.
Entonces mucho mérito no tiene. Es como lo de las "ofertas exclusivas" de vente privee