Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Era legal hace MILENIOS pero los bolches fueron los primeros porque TOCHO irrelevante.
Y se caga agachao desde Marx.
Hombre, si es cierto que en los tiempos contemporáneos si han sido los primeros o de los primeros. Los bolcheviques tuvieron muchas cosas malas, pero las pocas buenas también hay que reconocérselas.
En todo caso, a lo largo de la Historia, los casos en los que las mujeres han sido consideradas en la sociedad mejor que el ganado son muy puntuales.
Pero la historia es un suspiro al lado de la historia de la humanidad y cuando cazábamos y recolectábamos el ganado era el varón.
Si nos ponemos puristas, eso no es Historia, sino Prehistoria. La Historia propiamente dicha empieza con los testimonios escritos, es decir, como titula Ceram si fenomenal libro sobre los sumerios: la Historia empieza en Summer. Pero si que es verdad que (al menos si ocurre como con los actuales bosquimanos, por ejemplo) la mujer era mucho mejor tratada en las sociedades de cazadores-recolectores que en las sedentarias o que en las nómadas-ganaderas.
PD: Me estoy leyendo un libro sobre la Historia del Cercano Oriente y, cuando narra como Trajano, con su ejército, pasa al lado de una aldea de mierda sin saber que estaba contemplando lo que otrora había sido la ciudad más grande, culta y poderosa del Mundo, Babilonia, se me saltan los lagrimones.
Por eso una vez la he escrito con mayúsculas y la otra no, vértigo da pensar que hay hachas con medio millón de años. Que haya patriarcado o matriarcado es asunto absolutamente sometido a la cultura y circunstancias. Dudo mucho que estemos programados genéticamente para nada y, de estarlo, sería para lo que ha durado más.
Esa ley en Francia proviene de la ley del 27 de julio de 1884, promovida por Alfred Naquet (que lleva su nombre). En esta ley se autoriza nuevamente el divorcio, pero sólo en el caso de faltas graves específicas (adulterio, condena a una pena afligida e infame, exceso, abuso e injurias graves). Solo permitía el divorcio en casos excepcionales.
No das ni una tío.
PS: la que te serviría de ejemplo es esta:
La loi autorisant le divorce en France fut adoptée le 20 septembre 1792 par l'Assemblée nationale et modifiée par des décrets de 1793 et 1794.
Le 30 août 1792, l'Assemblée législative « déclare que le mariage est dissoluble par le divorce » et réhabilite de la sorte le divorce, catégorie juridique du droit romain que le droit canonique avait réussi à occulter. La loi du 20 septembre 1792 institue la laïcisation de l'état civil et l'autorisation du divorce.
Le divorce fut conservé par les rédacteurs du Code civil, puis abrogé sous la Restauration par la loi du 8 mai 1816. Il ne fut rétabli que sous la Troisième République, avec la loi du 27 juillet 1884 (« loi Naquet ») sous la seule forme du divorce pour faute.
Le divorce en droit français, tel qu'on le connaît aujourd'hui, découle de la « loi Veil » de 1975 soutenue par Valery Giscard d'Estaing (président de la République) et Jacques Chirac (premier ministre).
La de 1792 es la primera ley sobre el divorcio que permite una decisión por ambas partes sin demasiadas limitaciones gracias al laicismo revolucionario. No duró mucho.
Fíjate que la ley que permite el divorcio libre sin trabas en Francia es de 1975.
La gente se divorciaba en algunos pocos sitios, todos exclusivamente dónde imperaba la laicidad, bajo unas condiciones y requerimientos específicos.
Pero solo las leyes que promueven la emancipación de la mujer, la igualdad y la libertad sexual de 1918 en Rusia permiten la libre decisión de divorciarse por ambas partes sin trabas.
en algunos pocos sitios implica que NO lo legalizaron ellos por primera vez ni lo trajo el pensamiento marxista. Que era un marichulo muy hijo de perra al respecto por otra parte.
Creo que no necesitas hacer propaganda de logros inexistentes ¿O sí?
El divorcio en igualdad y sin trabas lo trajo el marxismo.
Que no tengas ni puta idea no es culpa mía.
La mujer emancipada está construyendo el socialismo de Vladimir Illich Lenin
¿Puede desligarse la causa de la emancipación de la mujer de toda la lucha por la causa obrera, de toda la lucha por el socialismo? Evidentemente, la respuesta debe ser negativa. Precisamente porque existe una vinculación muy estrecha entre toda la lucha de la clase obrera y la mejora de la situación de la mujer, Lenin se detuvo con frecuencia en sus discursos y artículos a examinar esta última cuestión, y cada una de sus opiniones guarda una gran relación con lo que le inquietaba y preocupaba en cada momento. Por lo tanto, desde el comienzo mismo de su actividad revolucionaria, Lenin dedicó una singular atención a la situación de las obreras y las campesinas y a la incorporación de la mujer al movimiento obrero y a la actividad pública, es decir, a participar activamente en la sociedad. Unido a ello, planteaba la necesidad de poner a cargo del sector femenino más atrasado la Administración del Estado, desde donde podría reconocer y defender sus derechos, así como tendría la capacidad para preparar, celebrar y organizarse en congresos y sindicatos. En fin, esta recopilación de artículos y discursos exponen el pensamiento socialista de Lenin inscrito en el desarrollo político, social y cultural de las mujeres. La edición cuenta, además, con un prólogo de N. Krúpskaya, su esposa, y un apéndice de Clara Zetkin titulado Recuerdos sobre Lenin.
Bueno, de hecho no recuerdo ni un solo régimen comunista en el mundo que se haya instaurado de forma democrática, a pesar de lo cual aún hay quien sigue dando la turra con que si el comunismo está en el ADN de la democracia y tal y cual.
Ningun sistema politicoeconomico lo ha hecho.
It's danger to go alone, take this
Es corto e incendiario incluso hoy
No sé que me sorprende más, que se escribiese en 1.548 o que lo hiciese un imberbe de 17 años
La servidumbre es voluntaria pero si no eres servil te matamos.
Como aproximación está bien pero le falta profundidad, matices y detalles. Lo señala el gabachito de antes pero en los libros de Juego de Tronos el gordaco lo plantea de manera inesperadamente aguda. Atención a lo que marco en negritas:
¿Os dejo con un acertijo, Lord Tyrion? -No esperó la respuesta-. En una habitación hay tres hombres de gran importancia: un rey, un sacerdote y un rico. Frente a ellos se encuentra de pie un mercenario, un hombre sin importancia de baja cuna y mente poco aguda. Cada uno de los grandes quiere que mate a los demás.
>>-Mátalos -dice el rey-, porque yo soy tu legítimo gobernante.
>>-Mátalos -dice el sacerdote-: te lo ordeno en el nombre de los dioses.
>>-Mátalos -dice el rico-, y todo este oro será tuyo.
>>Y decidme... ¿Quién vive y quien muere?
{....} Después de varias semanas {....}
-Le he dado algunas vueltas -reconoció Tyrion-. El rey, el sacerdote, el hombre rico... ¿Quién vive y quien muere? ¿A quién obedecerá el espadachín? Es un acertijo sin respuesta; mejor dicho, con demasiadas respuestas. Todo depende de cómo sea el hombre de la espada.
-Pero, en realidad, el hombre de la espada no es nadie -señaló Varys-. No tiene corona, ni oro, ni el favor de los dioses, sólo un trozo de acero afilado.
-Ese trozo de acero es el poder de la vida y la muerte. -Exacto. Pero, si quien nos gobierna en realidad es el hombre de armas, ¿porqué fingimos que son nuestros reyes los que tienen el poder? ¿Por qué un hombre fuerte con una espada se plantearía jamás obedecer a un niño rey como Joffrey, o a un idiota borracho como su padre?
-Porque esos niños reyes y esos idiotas borrachos pueden llamar a otros hombres fuertes, con otras espadas.
-Entonces serían esos otros guerreros los que en realidad tendrían el poder. ¿O no? ¿De dónde salen sus espadas? ¿Por qué obedecen? -Varys sonrió-. Hay quien dice que el conocimiento es poder. Hay quien dice que el poder deriva de los dioses. Otros dicen que el poder lo da la ley
[....]
-¿Vais a decirme la respuesta del maldito acertijo o sólo queréis empeorarme esta jaqueca? -Tyrion inclinó la cabeza hacia un lado.
-De acuerdo -dijo Varys sonriendo de nuevo-, ahí va: el poder reside donde los hombres creen que reside. Ni más ni menos.
-Entonces, ¿El poder es una farsa?
-Una sombra en la pared -murmuró Varys-. Pero las sombras pueden matar. Y a veces, un hombre muy pequeño puede proyectar una sombra muy grande.
Bueno, de hecho no recuerdo ni un solo régimen comunista en el mundo que se haya instaurado de forma democrática, a pesar de lo cual aún hay quien sigue dando la turra con que si el comunismo está en el ADN de la democracia y tal y cual.
Ningun sistema politicoeconomico lo ha hecho.
It's danger to go alone, take this
Es corto e incendiario incluso hoy
No sé que me sorprende más, que se escribiese en 1.548 o que lo hiciese un imberbe de 17 años
La servidumbre es voluntaria pero si no eres servil te matamos.
Como aproximación está bien pero le falta profundidad, matices y detalles. Lo señala el gabachito de antes pero en los libros de Juego de Tronos el gordaco lo plantea de manera inesperadamente aguda. Atención a lo que marco en negritas:
¿Os dejo con un acertijo, Lord Tyrion? -No esperó la respuesta-. En una habitación hay tres hombres de gran importancia: un rey, un sacerdote y un rico. Frente a ellos se encuentra de pie un mercenario, un hombre sin importancia de baja cuna y mente poco aguda. Cada uno de los grandes quiere que mate a los demás.
>>-Mátalos -dice el rey-, porque yo soy tu legítimo gobernante.
>>-Mátalos -dice el sacerdote-: te lo ordeno en el nombre de los dioses.
>>-Mátalos -dice el rico-, y todo este oro será tuyo.
>>Y decidme... ¿Quién vive y quien muere?
{....} Después de varias semanas {....}
-Le he dado algunas vueltas -reconoció Tyrion-. El rey, el sacerdote, el hombre rico... ¿Quién vive y quien muere? ¿A quién obedecerá el espadachín? Es un acertijo sin respuesta; mejor dicho, con demasiadas respuestas. Todo depende de cómo sea el hombre de la espada.
-Pero, en realidad, el hombre de la espada no es nadie -señaló Varys-. No tiene corona, ni oro, ni el favor de los dioses, sólo un trozo de acero afilado.
-Ese trozo de acero es el poder de la vida y la muerte. -Exacto. Pero, si quien nos gobierna en realidad es el hombre de armas, ¿porqué fingimos que son nuestros reyes los que tienen el poder? ¿Por qué un hombre fuerte con una espada se plantearía jamás obedecer a un niño rey como Joffrey, o a un idiota borracho como su padre?
-Porque esos niños reyes y esos idiotas borrachos pueden llamar a otros hombres fuertes, con otras espadas.
-Entonces serían esos otros guerreros los que en realidad tendrían el poder. ¿O no? ¿De dónde salen sus espadas? ¿Por qué obedecen? -Varys sonrió-. Hay quien dice que el conocimiento es poder. Hay quien dice que el poder deriva de los dioses. Otros dicen que el poder lo da la ley
[....]
-¿Vais a decirme la respuesta del maldito acertijo o sólo queréis empeorarme esta jaqueca? -Tyrion inclinó la cabeza hacia un lado.
-De acuerdo -dijo Varys sonriendo de nuevo-, ahí va: el poder reside donde los hombres creen que reside. Ni más ni menos.
-Entonces, ¿El poder es una farsa?
-Una sombra en la pared -murmuró Varys-. Pero las sombras pueden matar. Y a veces, un hombre muy pequeño puede proyectar una sombra muy grande.
Muy acertado. Las sombras pueden matar.
No a todos, pero si a unos cuantos. Y eso les da el poder si nadie quiere morir.
No a todos, pero si a unos cuantos. Y eso les da el poder si nadie quiere morir.
Es muy fina la analogía. Lo primero es por la sutil referencia a la cueva de Platón y lo segundo es porque la sombra no tiene una existencia demasiado tangible más allá de nuestra propia percepción.
¿Os dejo con un acertijo, Lord Tyrion? -No esperó la respuesta-. En una habitación hay tres hombres de gran importancia: un rey, un sacerdote y un rico. Frente a ellos se encuentra de pie un mercenario, un hombre sin importancia de baja cuna y mente poco aguda. Cada uno de los grandes quiere que mate a los demás.
>>-Mátalos -dice el rey-, porque yo soy tu legítimo gobernante.
>>-Mátalos -dice el sacerdote-: te lo ordeno en el nombre de los dioses.
>>-Mátalos -dice el rico-, y todo este oro será tuyo.
>>Y decidme... ¿Quién vive y quien muere?
{....} Después de varias semanas {....}
-Le he dado algunas vueltas -reconoció Tyrion-. El rey, el sacerdote, el hombre rico... ¿Quién vive y quien muere? ¿A quién obedecerá el espadachín? Es un acertijo sin respuesta; mejor dicho, con demasiadas respuestas. Todo depende de cómo sea el hombre de la espada.
-Pero, en realidad, el hombre de la espada no es nadie -señaló Varys-. No tiene corona, ni oro, ni el favor de los dioses, sólo un trozo de acero afilado.
-Ese trozo de acero es el poder de la vida y la muerte.
-Exacto. Pero, si quien nos gobierna en realidad es el hombre de armas, ¿porqué fingimos que son nuestros reyes los que tienen el poder? ¿Por qué un hombre fuerte con una espada se plantearía jamás obedecer a un niño rey como Joffrey, o a un idiota borracho como su padre?
-Porque esos niños reyes y esos idiotas borrachos pueden llamar a otros hombres fuertes, con otras espadas.
-Entonces serían esos otros guerreros los que en realidad tendrían el poder. ¿O no? ¿De dónde salen sus espadas? ¿Por qué obedecen? -Varys sonrió-. Hay quien dice que el conocimiento es poder. Hay quien dice que el poder deriva de los dioses. Otros dicen que el poder lo da la ley
[....]
-¿Vais a decirme la respuesta del maldito acertijo o sólo queréis empeorarme esta jaqueca? -Tyrion inclinó la cabeza hacia un lado.
-De acuerdo -dijo Varys sonriendo de nuevo-, ahí va: el poder reside donde los hombres creen que reside. Ni más ni menos.
-Entonces, ¿El poder es una farsa?
-Una sombra en la pared -murmuró Varys-. Pero las sombras pueden matar. Y a veces, un hombre muy pequeño puede proyectar una sombra muy grande.
Más que con esa parte de los Juegos de Tronos, lo vinculo con la historia de los 4 emperadores de Roma en un año: el político demagogo Galba, el rico mercader Otón, Vitelio el populista ungido por los dioses, y Vespasiano el militar. Adivinen cuál prevaleció al final.
Con la espada puedes conquistas oro para corromper, crear fe para doblegar, y poner al servicio a los políticos por riquezas o miedo. Maduro sigue en el poder, gracias a la sombra detrás de él, y esa es Padrino López y su corte de militares corruptos y crueles. Por eso, que las armas de los militares estén lejos de los partidos políticos, me parece la mejor garantía de democracia y libertad que puedan tener. Sin embargo, algunos insensatos quieren abrirle las puertas a los partidos políticos de manejar la comandancia de las Fuerzas Armadas españolas.
La respuesta ideal creo que sería matar a los tres que te incitan a asesinar pero hay que convertirse en un hombre simple, sin corona, oro ni el favor de los dioses y no es nada fácil ser virtuoso en según que contexto.
El poder, por lo falsable de sus consecuencias directas, existe pero no tiene una localización real o exacta más allá la mente de cada cual. Creo que esa es la idea principal que subyace en ambos textos
Bueno, de hecho no recuerdo ni un solo régimen comunista en el mundo que se haya instaurado de forma democrática, a pesar de lo cual aún hay quien sigue dando la turra con que si el comunismo está en el ADN de la democracia y tal y cual.
Ningun sistema politicoeconomico lo ha hecho.
Hombre, yo diría que sí. Por ejemplo cuando se aprobó en referéndum nuestra actual Constitución.
Eso no es un cambio de sistema politico economico. Pasamos de una dictadura capitalista a una "democracia" capitalista dirigida por la cúpula de la dictadura.
Es lo que tiene las transiciones pacificas, que no opera la guillotina para que se puedan dar los cambios. No se podrían colgar de las plazas a los que pacíficamente habían entregado el poder, y aun tenían seguidores y dolientes en las fuerzas armadas.
Lo que quieras pero eso no es un cambio de sistema político económico. Era capitalista y sigue siendo capitalista. Estaba controlado por la cúpula de una dictadura y sigue controlado por la misma cúpula. Tenemos hasta un jefe de estado puesto por el mismísmo dictador.
Para cambio el de mi cipote cuando me la meneo.
No, ese jefe de Estado abdicó hace años, que creo que ya es un cambio con respecto al anterior, que era dictador, como tú mismo dices, no monarca constitucional.
En 1977 se celebraron unas elecciones generales en las que participó incluso el PCE, o sea, lo mismo que con Franco. Luego vino el referéndum de la Constitución, que era franquista, por supuesto. Nada, ningún cambio político. En cuanto a lo económico, el artículo 38 de la Constitución dice lo siguiente:
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.
Eso fue aprobado por los españoles en referéndum. Si los comunistas hubieran ganado las elecciones de 1977, podrían haber tenido más peso en la redacción de la Constitución y quizá cambiar el modelo económico. Pero es que sacaron menos del 10% de los votos, qué le vamos a hacer.
Cualquier parecido a lo ocurrido en las dictaduras comunistas está solo en tu imaginación.
El jefe de estado que tenemos lo puso el dictador. A ver si ahora me vas a decir que kim jong un no lo ha puesto Kim il sun porque entre medias está el padre. La cúpula del estado, hoy 40a años despues, sigue estando compuesta por lo mismo que cuando la dictadura. Los mismos poderes economicos y politicos.
Y lo de la constitucion articulo 38. Pues eso. Que eramos capitalistas y seguimos siendo capitalistas. Cambio economico 0.
Sobre esa comparación tan acertada que has hecho entre el rey de España y el dictador de Corea del Norte, una diferencia es que el segundo no subió al poder hasta que murió su padre (como había hecho este con respecto al abuelo), mientras que Felipe VI accedió al trono porque Juan Carlos abdicó. Y es que Corea del Norte es teóricamente una república aunque parece una monarquía, y en el caso español es a la inversa. Otra diferencia más que obvia y de mayor calado es que el dictador norcoreano efectivamente gobierna, como el tirano que es, pero Felipe VI no.
En cuanto a nuestra economía de mercado, con unas elecciones en las que el PCE sacó menos del 10% de los votos seguramente habría que haberse planteado si los españoles en realidad querían el modelo comunista, claro que sí.
Pero bueno, que sí, que el régimen del 78 es franquista, que se instauró igual que las dictaduras comunistas, y que es todo lo mismo, ea. Creo que ya te lo han comentado alguna vez, pero algo es una mierda en relación a otra cosa que no lo es. Y si todo es la misma mierda, en realidad nada lo es.
Aparte, quiero apuntar algo. Después de tantos años en el foro estoy más que acostumbrado a leer equiparaciones ultrademagógicas como la de arriba. Lo que me parece inquietante es que cada vez hay un mayor número de nuestros políticos más prominentes que también las hacen y se quedan tan anchos.
Era legal hace MILENIOS pero los bolches fueron los primeros porque TOCHO irrelevante.
Y se caga agachao desde Marx.
Hombre, si es cierto que en los tiempos contemporáneos si han sido los primeros o de los primeros. Los bolcheviques tuvieron muchas cosas malas, pero las pocas buenas también hay que reconocérselas.
Capi, esto te ha quedado un poco Franco hizo cosas malas, pero también otras buenas. Ay, esos pedazo de pantanos.
O en este plan:
El caso es que estamos ante el enésimo intento de la demócrata de hacernos comulgar con ruedas de molino, como cuando defiende las bondades de la dictadura china, o la siria, o la venezolana, o a Putin, o al de Bielorrusia, o que la matanza de Katyn la hicieron los nazis, o que el Holodomor es propaganda, o que Fidel Castro en realidad era liberal. Pues ahora resulta que el divorcio lo inventaron los comunistas, que sería como decir que Franco, que además de un apuesto y joven general era ingeniero, inventó los embalses.
La gente se divorciaba en algunos pocos sitios, todos exclusivamente dónde imperaba la laicidad, bajo unas condiciones y requerimientos específicos.
Pero solo las leyes que promueven la emancipación de la mujer, la igualdad y la libertad sexual de 1918 en Rusia permiten la libre decisión de divorciarse por ambas partes sin trabas.
El divorcio en igualdad y sin trabas lo trajo el marxismo.
Que no tengas ni puta idea no es culpa mía.
La mujer emancipada está construyendo el socialismo de Vladimir Illich Lenin
¿Puede desligarse la causa de la emancipación de la mujer de toda la lucha por la causa obrera, de toda la lucha por el socialismo? Evidentemente, la respuesta debe ser negativa. Precisamente porque existe una vinculación muy estrecha entre toda la lucha de la clase obrera y la mejora de la situación de la mujer, Lenin se detuvo con frecuencia en sus discursos y artículos a examinar esta última cuestión, y cada una de sus opiniones guarda una gran relación con lo que le inquietaba y preocupaba en cada momento. Por lo tanto, desde el comienzo mismo de su actividad revolucionaria, Lenin dedicó una singular atención a la situación de las obreras y las campesinas y a la incorporación de la mujer al movimiento obrero y a la actividad pública, es decir, a participar activamente en la sociedad. Unido a ello, planteaba la necesidad de poner a cargo del sector femenino más atrasado la Administración del Estado, desde donde podría reconocer y defender sus derechos, así como tendría la capacidad para preparar, celebrar y organizarse en congresos y sindicatos. En fin, esta recopilación de artículos y discursos exponen el pensamiento socialista de Lenin inscrito en el desarrollo político, social y cultural de las mujeres. La edición cuenta, además, con un prólogo de N. Krúpskaya, su esposa, y un apéndice de Clara Zetkin titulado Recuerdos sobre Lenin.
Pues ahora resulta que el divorcio lo inventaron los comunistas, que sería como decir que Franco, que además de un apuesto y joven general era ingeniero, inventó los embalses.
En realidad creo que es más como decir que el matrimonio lo inventó el cristianismo
Si nos ponemos en ese plan de soltar sandeces me apunto el follar como logro liberal y el cagar en el campo como anarquismo
Y eso que el divorcio pleno en España no llega hasta la ley del 2005... Sin necesidad de la previa separación de hecho o judicial...
Igual que los bolches ya en 1918:
87 El consentimiento mutuo del esposo y la esposa, así como el deseo de uno de ellos de obtener el divorcio, puede considerarse como motivo de divorcio.
88. La petición de disolución del matrimonio podrá presentarse verbalmente o por escrito, con el informe oficial elaborado al respecto ...
90. La petición de disolución del matrimonio se presenta al tribunal local competente según el lugar de residencia de ambos contrayentes; oa cualquier tribunal local elegido por ambas partes para divorciarse; pero si la petición de divorcio la hace una sola de las partes casadas, debe presentarse según el lugar de residencia del marido, sea demandante o demandado ...
92 Luego de verificar que la petición de divorcio en realidad es emitida por ambas partes, el Registrador debe hacer una entrada del divorcio y, a solicitud de los antiguos casados, entregarles un certificado de divorcio.
La institución del matrimonio procura estabilidad para la vida en pareja y de la prole, es decir, para constituir una nueva familia, que es la célula fundamental de la sociedad. Si el divorcio fuera tan expedito, las obligaciones matrimoniales serían asumidas con cierta trivialidad e intranscendencia, y por eso el legislador dificultaba ciertos aspectos del divorcio, para evitar que el mero capricho pasajero, diera al traste con ese fundamental contracto social. Sin embargo, siempre había maneras para lograrlo, aun en tiempos de mayor restricción.
Pero es que en España tampoco llevas razón
Si Franco lo suspendió es porque había antes
Y en la Betica e incluso en según sitios de Al Andalus también
Pero bolches y jodeos, alrait
Comentarios
Y se caga agachao desde Marx.
Hombre, si es cierto que en los tiempos contemporáneos si han sido los primeros o de los primeros. Los bolcheviques tuvieron muchas cosas malas, pero las pocas buenas también hay que reconocérselas.
En todo caso, a lo largo de la Historia, los casos en los que las mujeres han sido consideradas en la sociedad mejor que el ganado son muy puntuales.
Un ejemplo más. 1.903 De la Historia ok
Pero la historia es un suspiro al lado de la historia de la humanidad y cuando cazábamos y recolectábamos el ganado era el varón.
Si nos ponemos puristas, eso no es Historia, sino Prehistoria. La Historia propiamente dicha empieza con los testimonios escritos, es decir, como titula Ceram si fenomenal libro sobre los sumerios: la Historia empieza en Summer. Pero si que es verdad que (al menos si ocurre como con los actuales bosquimanos, por ejemplo) la mujer era mucho mejor tratada en las sociedades de cazadores-recolectores que en las sedentarias o que en las nómadas-ganaderas.
PD: Me estoy leyendo un libro sobre la Historia del Cercano Oriente y, cuando narra como Trajano, con su ejército, pasa al lado de una aldea de mierda sin saber que estaba contemplando lo que otrora había sido la ciudad más grande, culta y poderosa del Mundo, Babilonia, se me saltan los lagrimones.
Esa ley en Francia proviene de la ley del 27 de julio de 1884, promovida por Alfred Naquet (que lleva su nombre). En esta ley se autoriza nuevamente el divorcio, pero sólo en el caso de faltas graves específicas (adulterio, condena a una pena afligida e infame, exceso, abuso e injurias graves). Solo permitía el divorcio en casos excepcionales.
No das ni una tío.
PS: la que te serviría de ejemplo es esta:
La de 1792 es la primera ley sobre el divorcio que permite una decisión por ambas partes sin demasiadas limitaciones gracias al laicismo revolucionario. No duró mucho.
Fíjate que la ley que permite el divorcio libre sin trabas en Francia es de 1975.
Pero solo las leyes que promueven la emancipación de la mujer, la igualdad y la libertad sexual de 1918 en Rusia permiten la libre decisión de divorciarse por ambas partes sin trabas.
Eso es lo que trae el pensamiento marxista.
Creo que no necesitas hacer propaganda de logros inexistentes ¿O sí?
Que no tengas ni puta idea no es culpa mía.
Chincha rabia.
Como aproximación está bien pero le falta profundidad, matices y detalles. Lo señala el gabachito de antes pero en los libros de Juego de Tronos el gordaco lo plantea de manera inesperadamente aguda. Atención a lo que marco en negritas:
Muy acertado. Las sombras pueden matar.
No a todos, pero si a unos cuantos. Y eso les da el poder si nadie quiere morir.
No. El oro es la fuerza de trabajo, energía humana. El que consigue esa plusvalía es el que detiene el poder. Incluso de vida o muerte.
El oro es solo es un cacho de metal brillante con apenas utilidad. Nada más. "El rico" tampoco es la respuesta al dilema de Varys.
Más que con esa parte de los Juegos de Tronos, lo vinculo con la historia de los 4 emperadores de Roma en un año: el político demagogo Galba, el rico mercader Otón, Vitelio el populista ungido por los dioses, y Vespasiano el militar. Adivinen cuál prevaleció al final.
Con la espada puedes conquistas oro para corromper, crear fe para doblegar, y poner al servicio a los políticos por riquezas o miedo. Maduro sigue en el poder, gracias a la sombra detrás de él, y esa es Padrino López y su corte de militares corruptos y crueles. Por eso, que las armas de los militares estén lejos de los partidos políticos, me parece la mejor garantía de democracia y libertad que puedan tener. Sin embargo, algunos insensatos quieren abrirle las puertas a los partidos políticos de manejar la comandancia de las Fuerzas Armadas españolas.
El poder, por lo falsable de sus consecuencias directas, existe pero no tiene una localización real o exacta más allá la mente de cada cual. Creo que esa es la idea principal que subyace en ambos textos
Bueno, veo que este hilo se ha convertido en el de a ver quién la suelta más gorda.
Sobre esa comparación tan acertada que has hecho entre el rey de España y el dictador de Corea del Norte, una diferencia es que el segundo no subió al poder hasta que murió su padre (como había hecho este con respecto al abuelo), mientras que Felipe VI accedió al trono porque Juan Carlos abdicó. Y es que Corea del Norte es teóricamente una república aunque parece una monarquía, y en el caso español es a la inversa. Otra diferencia más que obvia y de mayor calado es que el dictador norcoreano efectivamente gobierna, como el tirano que es, pero Felipe VI no.
En cuanto a nuestra economía de mercado, con unas elecciones en las que el PCE sacó menos del 10% de los votos seguramente habría que haberse planteado si los españoles en realidad querían el modelo comunista, claro que sí.
Pero bueno, que sí, que el régimen del 78 es franquista, que se instauró igual que las dictaduras comunistas, y que es todo lo mismo, ea. Creo que ya te lo han comentado alguna vez, pero algo es una mierda en relación a otra cosa que no lo es. Y si todo es la misma mierda, en realidad nada lo es.
Aparte, quiero apuntar algo. Después de tantos años en el foro estoy más que acostumbrado a leer equiparaciones ultrademagógicas como la de arriba. Lo que me parece inquietante es que cada vez hay un mayor número de nuestros políticos más prominentes que también las hacen y se quedan tan anchos.
Capi, esto te ha quedado un poco Franco hizo cosas malas, pero también otras buenas. Ay, esos pedazo de pantanos.
O en este plan:
El caso es que estamos ante el enésimo intento de la demócrata de hacernos comulgar con ruedas de molino, como cuando defiende las bondades de la dictadura china, o la siria, o la venezolana, o a Putin, o al de Bielorrusia, o que la matanza de Katyn la hicieron los nazis, o que el Holodomor es propaganda, o que Fidel Castro en realidad era liberal. Pues ahora resulta que el divorcio lo inventaron los comunistas, que sería como decir que Franco, que además de un apuesto y joven general era ingeniero, inventó los embalses.
Que pareces nuevo, coño.
Si nos ponemos en ese plan de soltar sandeces me apunto el follar como logro liberal y el cagar en el campo como anarquismo
Igual que los bolches ya en 1918:
87 El consentimiento mutuo del esposo y la esposa, así como el deseo de uno de ellos de obtener el divorcio, puede considerarse como motivo de divorcio.
88. La petición de disolución del matrimonio podrá presentarse verbalmente o por escrito, con el informe oficial elaborado al respecto ...
90. La petición de disolución del matrimonio se presenta al tribunal local competente según el lugar de residencia de ambos contrayentes; oa cualquier tribunal local elegido por ambas partes para divorciarse; pero si la petición de divorcio la hace una sola de las partes casadas, debe presentarse según el lugar de residencia del marido, sea demandante o demandado ...
92 Luego de verificar que la petición de divorcio en realidad es emitida por ambas partes, el Registrador debe hacer una entrada del divorcio y, a solicitud de los antiguos casados, entregarles un certificado de divorcio.
Jajajaja!!
Jodanse joios criptofachas!!
La institución del matrimonio procura estabilidad para la vida en pareja y de la prole, es decir, para constituir una nueva familia, que es la célula fundamental de la sociedad. Si el divorcio fuera tan expedito, las obligaciones matrimoniales serían asumidas con cierta trivialidad e intranscendencia, y por eso el legislador dificultaba ciertos aspectos del divorcio, para evitar que el mero capricho pasajero, diera al traste con ese fundamental contracto social. Sin embargo, siempre había maneras para lograrlo, aun en tiempos de mayor restricción.
Así mejor
Si Franco lo suspendió es porque había antes
Y en la Betica e incluso en según sitios de Al Andalus también
Pero bolches y jodeos, alrait
Divorcio libre nanay hasta 2005
Ya te dije que no tenías nipi