¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Solo usando métodos de la revolución francesa o métodos medievales.
Esto con la lógica moderna pero algo de medievo en forma de brea y plumas siempre es recurrente y apropiado a mis ojos, claro
Y esto que dices se puede aplicar a cualquier democracia. Tus argumentos, repito, no van de república vs. monarquía, sino de democracia vs. monarquía.
Y yo echando párrafos. Y @shapeley en un parrafete.
Pues Alfonso XIII, con todo lo déspota que era (que lo era), bien que se marchó en 1931.
Claro, porque el pirómano de Torra sería mucho más provechoso como jefe de Estado que Felipe VI.
En fin.
En España año 2019 tenemos un jefe de estado que no es partidista, que puede reflejar una unidad historica, aunque el proces catalan ha dinamitado esta opcion, y en menor medida que se vende bien por el mundo, la alternativa seria un jefe de estado sin poder, tipo ALemania o Italia, pero elegido por el poder politico, sea en elecciones o por el parlamento, lo previsible un presidente de la republica de un pepero o un sociata historicos y con buena imagen.
¿Que seria mejor? con el nivel de partidismo y de falta de instituciones comunes y aceptables por todos, con la notable excepcion del independentismo catalan, es mejor un rey sin poder y decorativo a un presidente de la republica sin poder y decorativo pero que tendrian un carnet de partido.
Una alternativa interesante es el modelo USA, donde no hay presidente de gobierno como tal, sino que el presidente es el poder ejecutivo sin mas.
Un saludo
Insisto, es mil veces más probable tener como jefe del Estado a un iluminado en una república que en una monarquía parlamentaria. Y a los hechos me remito. Si queremos que el jefe del Estado sea algo prácticamente simbólico, es más factible a través de una monarquía constitucional.
Yo no lo quiero simbólico, no lo quiero sin más. No es necesario tener un presidente de república monigote, es una figura prescindible de la que muchos países presciden.
Jajajajajjajajaajjajajjajajjajaj, mientras tapen las mierdas de la Corona. Vamos que el Rey emérito tiene dinero negro para enterrarnos como el tío gilito, que lo de Pujol a su lado es calderilla, que una lee la lista de amigos y es para echarse a llorar. Y ya no hablemos de Sandra Mozarowsky .... .
Sí, todos estos. De los que, según el índice de democracia, solo son democracias plenas dos: Costa Rica y Uruguay. Lo que quiere decir que con un régimen presidencial, es decir, en el que coinciden jefe del Estado y del Gobierno, hay más probabilidades de parecerse a Turquía, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Bielorrusia o Uzbekistán que a esos dos países. Por otro lado, en este mapa, en verde, se pueden ver las monarquías parlamentarias o constitucionales que quedan por el mundo:
Sí, Camboya no es un país muy democrático, pero tienes diez de esas monarquías entre las veinte democracias plenas que hay por el mundo, y una de ellas es la española.
¿De verdad tiene alguna lógica pensar, viendo el panorama, que una república presidencialista es, de facto, más democrática que una monarquía constitucional?
Cuidado, que tampoco estoy diciendo que sea un fan acérrimo de la monarquía ni mucho menos de Juan Carlos. De hecho cambiaría unas cuantas cosas de nuestro sistema para evitar que se repitieran las tropelías que cometió el tipo.
Y ahora alguno dira que Salvini, Johnson o Sharon, como si lo viese xD
No se trata de eso. En otro sitio esos calaveras serían incluso más traumáticos
Pues muy fácil: El Rey Juan Carlos fue el primer corrupto y cleptópata de este país. Fue el modelo a seguir para todos los políticos que vinieron detrás y se codearon con él. Aunque la sociedad española haya estado a oscuras sobre la Casa Real y nos hayan empapado insistentemente con un idílico relato de la Transición, en las moquetas siempre han sabido los "secretos" del Rey. Si el principal referente moral del país es un comisionista y un putero, el resto se considera habilitado para hacer lo propio.
¿Que una república puede tener sus problemas y también habrá corrupción? Hombre, claro. Pero al Presidente de la República lo echas fuera. Y de ahí para abajo, lo mismo.
Me da igual presidencialismo puro como EEUU o semipresidencialismo como Francia, son modelos que me parecen los más adecuados. A ti no? Pues me parece estupendo, pero debatir a base de ejemplos me parece de lo más pobre que te he leído nunca, Afri, con perdón. Utilizar una única variable y ejemplos para dirimir si X o Y son buenas formas de gobierno es algo que en lo que como sociólogo no voy a caer, que fueron demasiadas horas de estudio y demasiadas asignaturas diciendo que no lo hiciera
Todavía espero la contundencia contra Vox que Felipe tuvo contra los partidos que ganaron las elecciones en Cataluña.
Y hombre, de Podemos, no es. Y del PSOE, tampoco.
Creo que una buena fórmula sería una Jefatura del Estado que se eligiese en cada legislatura por acuerdo de 2/3, por ejemplo. Una figura sin poder con las atribuciones del actual rey pero elegido democráticamente.
Por ejemplo, para las presidencias de las cámaras, Congreso y Senado, se han elegido figuras que a mi juicio han hecho una labor institucional magnífica, de imparcialidad, apartidismo y sentido de Estado. Creo que una Jefatura de Estado en manos de personalidades como Manuel Marín o Ana Pastor sería menor tragedia que la de Juancar, o el dúo Felipe-Leticia.
Y NO, Afri, NO: tal cosa no nos convertiría ni en Turquía ni en Uzbekistán. Como tener rey no nos acerca ni a Dinamarca ni a Camboya. Pero eso ya lo sabes.
Al final, se trata de que nuestro Jefe de Estado nos represente, para bien o para mal, sin más. Pero para ello uno tiene que ser un firme convencido del sistema democrático. Y veo que algunos han perdido la fé en el mismo. Supongo que andan asustados.
Bueno, de las diez monarquías parlamentarias, Canadá y Nueva Zelanda tienen rey, si, el de Inglaterra. A esa opción me aputo yo, mandad al Borbón a otro continente y de vez en cuando le hacemos unas reverencias por videoconferencia.
Bueno, estoy presuponiendo que canadienses y neozelandeses no ponen un duro para mantener a los parásitos (una de las diez mayores fortunas del mundo, obtenidas a base de esfuerzo, trabajo y tesón
Bueno, Japón, Corea del Sur, Estados Unidos, Chile, Portugal, Francia, Bélgica, Italia, República Checa, Grecia, Argentina o Argentina no están entre las veinte democracias "plenas" del Mundo.
Ahí voy.
No manipulemos, el Rey intervino contra un hecho, hecho que el Supremo cataloga como delito, no contra partidos politicos o ideologias, aunque es obvio que un jefe de estado no a estar en los extremos.
Y ayer Leticia recibio y acepto un premio por las victimas de violencia de genero, no lo rechazo porque solo existe la violencia intrafamiliar, que dicen unos.
En todo caso los que defienden la Repubica aqui y ahora, deberian aclarar si es una republica presidencialista o no, quien tiene el poder, y como se elige al presidente, es que segun como se responda la republica seria la mejor formula para restaurar el bipartidismo.
Un saludo
Estás suponiendo que las funciones simbólicas son innecesarias, cuando muchos países tienen un presidente sin poderes para que lleve a cabo esas labores superfluas.
Porqué no son tan simbólicas. No tiene poder político como tal, pero tener a un señor que va representando a España por el mundo y dando lecciones de lo que se puede o no puede hacer en el marco constitucional como máxima autoridad del país es algo mas que un florero.
Lo que es igual a pensar que una republica seria el puente no con la 2ª Republica, sino con el Frente Popular, un sistema donde solo pueden gobarnar partidos muy de izquierdas y muy nacionalistas.
Y este es uno de los problemas, que ningun republicano se imagina a Aznar o a Gonzalez como presidentes en la 3ª Republica, pero seria lo mas logico que pasara.
1.- Si, no tiene poder politico.
2.- Si, representa a España, como Trump o Obama representan a USA.
3.- No, el rey no dice lo que se puede o no se puede hacer dentro de la Constitucion, eso lo dice el TC.
El famoso discurso, que entiendo que duela, es de una obviedad que todo el mundo entiende, incluido el indepenentismo que siempre ha criticado que no exista el derecho de autodeterminacion, y si no esta reconocido no se puede ejercer de forma legal.
Un saludo
Muy significativo... eso es lo mismo que lo que dice ansar sobre el gobierno de coalición ahora, que tan legal y legítimo es como el Frente Popular de antaño.
BTW, para los que se piensan que es simbólico o sintético:
El mando supremo de las Fuerzas Armadas (artículo 62 h);
https://www.casareal.es/ES/corona/Paginas/la-corona-hoy_papel-jefe.aspx
23F ¿remember?
Es que no son meros ejemplos, son todos los ejemplos, todos los casos. Hablo en términos absolutos, no relativos.
Y no, no me vale ni el modelo yanqui ni el francés. En primer lugar porque cada vez que se han exportado a otros países, el resultado ha dejado bastante que desear. El modelo yanqui, el del jefe del Estado que a la vez lo es también del Gobierno, es el de casi todos los países americanos, ciertas repúblicas africanas, Turquía, Irán, Afganistán, Pakistán y unas cuantas antiguas repúblicas soviéticas, como Bielorrusia. En azul:
Es, en definitiva, el modelo del que desde hace unos años se están aprovechando bastantes iluminados salvapatrias para hacerse con el poder, como Trump, Chávez, Maduro, Evo Morales, Daniel Ortega, Bolsonaro, Erdogan, etc. Es el modelo de la república bananera. Muy apetecible.
En cuanto al modelo francés (en amarillo, en el mapa), es también el de algunas antiguas colonias galas en África y Oriente Próximo (como Siria), Portugal, Polonia, Rumanía, Ucrania y Rusia. Fue también el régimen de la República de Weimar y de la Segunda República española. Es el modelo que permitió que se hicieran con el poder tipos como Hitler, Putin o Bashar al-Asad. Es el modelo por el que casi llega a la presidencia de Francia Marine Le Pen, y aún puede hacerlo.
No me sirve ninguno de esos modelos, Shape, porque hoy, tras más de cuatro décadas de monarquía constitucional, en España disfrutamos de más y mejor democracia que en EEUU y Francia (del resto de países que tienen sus modelos de república, mejor no hablar). Y no me sirven porque ya hemos pasado por los dos, Shape: la Primera República española trató de seguir el modelo estadounidense, mientras que la Segunda fue como el francés, y la verdad, no tengo ganas de repetir ninguna de ambas experiencias, que por algo dicen que hay que aprender del pasado. Y en este caso, también del presente.
La existencia de un jefe del Estado poderoso, en lugar de un monigote, como tú dices, es lo más propicio para que la república en cuestión se transforme con relativa facilidad en un régimen híbrido o autoritario. Lo hemos visto y lo seguimos viendo casi de forma sistemática. La mejor república sería precisamente la que tiene un presidente simbólico, del estilo de la alemana o la suiza. Es decir, como nuestro rey, pero electo. Porque, aunque el jefe del Estado no tenga poder político, tampoco es simplemente un florero, como bien apunta Inde. En teoría, siempre puede frenar a un jefe de Gobierno con impulsos autoritarios. ¿Sería deseable entonces llevar a cabo una revolución en España para que seamos como Alemania y elijamos a nuestro jefe de Estado? Pues creo que no, por varias razones:
-Dice Patroclo que es como lo de sacar a Franco del Valle de los Caídos. Me parece que no. Sacar al dictador de su lugar de homenaje se hizo en un día, aunque después de un largo proceso judicial. Transformar España en una república del estilo de la alemana creo que sería más complicado y, desde luego, más trascendente. Sería más difícil aún transformar nuestro sistema para adaptarlo al modelo yanqui o al francés, lo que además nos lleva a la siguiente razón:
-Si algo ha conseguido el decadente régimen del 78 es poner de acuerdo a todos los monárquicos, pero los republicanos españoles siguen tan en desacuerdo entre sí como siempre (y ahí hay una parte importante de los motivos por los que fracasaron en nuestro país las dos experiencias republicanas). Dicho de otra manera, estoy seguro de que tú no quieres el mismo modelo de república que Inde. De manera que, como bien apunta Fodel, lo primero de todo sería decidir qué tipo de república se busca.
-Ningún modelo inmuniza frente al autoritarismo, y desde luego la república parlamentaria tampoco, sobre todo si presidente y jefe del Gobierno son del mismo partido. Ahí tenemos el caso de Hungría. En ese sentido, la existencia de un tipo que haya heredado la jefatura del Estado, es decir, un rey constitucional, me parece mayor garantía para mantener el Estado de derecho.
-¿Hacer una revolución en España para que seamos como Alemania? ¿En serio? Creo que la propia Angela Merkel sería la primera en desaconsejarlo, entre otras cosas porque nos parecemos mil veces más a Alemania que a Arabia Saudí, y Alemania se parece bastante más a España que a Francia o a EEUU.
Exacto.
Durante todo este hilo estás estableciendo un proceso de causa efecto sin en ningún momento establecer el proceso que provoca ese efecto. Explicas la paz social y política de Europa en base a sus modelos de monarquía constitucional. Siendo la parte importante no la constitucional, sino la monarquía...
Es lo mismo que si establezco un índice que relaciones nivel de democracia con clima. Seguro que me sale que a más frío mejor índice democrático. Pero eso ya lo decían los ingleses en el siglo XIX.