Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hay afirmaciones que no se deben aceptar, como que las democracias liberales no son tales porque las controla los poderes económicos, que habilita ir en contra de las libertades que otorga la democracia, porque para anular la influencia de los actores económicos, necesitas dictadura, que termina anulando a todos los actores sociales que no sean la casta en el poder político.
Sobre todo que al reyezuelo no creo que le guste que se lo diga toda esta caterva de momias en lo que se puede pensar que es vascuence. En realidad es una especie de jerigonza, o xenoglosia, al sufrir todos de una posesión demoniaca particularmente nociva.
El vídeo es ridículo y rancio a más no poder, y creo que le hace un flaco favor a la monarquía, que se supone que ha de ser una institución neutra. Dicho lo cual, esta señora bien que llora luego cuando la insultan:
Sí, es lo mismo una cita de Gramsci que un "zorra hija de la grandísima puta". Supongo que esa es una cita de Reverte
No sé, pero entonces supongo que no le importaría que la llamaran "puta sifilítica". Es que son palabras de Stalin, y por lo visto si se insulta utilizando citas de capitostes comunistas no pasa nada
O si le soltaran un "te azotaría hasta que sangraras", sin ir más lejos
Un catalán sustituye al preparao, reyezuelo anticonstitucional. A ver si además, es indepe...
Título II - De la Corona
Artículo 57
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Hijos bastardos, ilegítimos o extramatrimoniales, no van para el baile, según el orden regular de sucesión, que está regulado por la costumbre histórica en la materia, y como toda tradición o vieja costumbre católica, los "hijos del pecado" tienen menos derechos que los nacidos en "la santidad del matrimonio". Es injusto, porque nadie decide sobre la forma de ser concebido, pero es la costumbre, anticuada, sí, igual que la propia monarquía. A lo único que se puede aspirar llegar con ese tema, es al trolleo.
Ah, vaya. Ahora es la tradición la que manda y no la constitución... Entonces, nada que hacer.
Artículo 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.
3. Extinguidas todas las líneas llamadas en Derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona en la forma que más convenga a los intereses de España.
4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.
Si para algo debería servir esto es para remarcar lo absurdo que es tener un jefe de estado hereditario.
Ah, vaya. Ahora es la tradición la que manda y no la constitución... Entonces, nada que hacer.
Artículo 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.
3. Extinguidas todas las líneas llamadas en Derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona en la forma que más convenga a los intereses de España.
4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.
Si para algo debería servir esto es para remarcar lo absurdo que es tener un jefe de estado hereditario.
La Constitución no se basta así misma, porque de los contrario no existirán leyes que la desarrollaran.
Una norma que establece esto:
"Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes".
Según ese espíritu o razón de ser de la norma, donde se excluye de la sucesión a los hijos de matrimonios no autorizados por el Rey, ¿se podría interpretar coherentemente, que ésta aceptaría como "orden regular de sucesión", a un hijo nacido fuera del matrimonio? Cuando existen lagunas, se aplica la analogía de normas similares, y en ultimo caso a la costumbre, como fuente del derecho.
Qué esperas de un tío que defiende la monarquía mientras dice que los mandatos largos favorecen la corrupción y dan pie a que los mandatarios crean que el cotarro es suyo...
La monarquía es un florero sin poder real sobre nada, al estar divorciada de los partidos políticos y la gestión de los recursos públicos del gobierno. Pero si ese poder simbólico llega a manos de los partidos, esa concentración de Estado y Gobierno puede ser terriblemente perjudicial para la democracia. Imaginen a alguien que se niegue a entregar la presidencia por destitución o perdida de una elección, siendo Jefe del Estado y por tanto controlando las Fuerzas Armadas. Se quiera o no, la monarquía ha sido el dique de contención que impide que los partidos políticos le echen mano directamente al monopolio de la violencia y de las armas del Estado, para la conservación del poder. Es una rémora del pasado, que paradójicamente sirve para mejorar la separación de los poderes del Estado, y proporcionar una democracia con mayores garantías de estabilidad.
Según investigaciones de El Confidencial no sólo "El Emérito" usó la famosa tarjeta opaca con fondos públicos para gastos personales, también la usaron las hermanísimas, Elena y Cristina y los sobrinísimos Froilán y Victoria Federica para cosas tan peregrinas como comprarse una yegüa.
¡Biba la Monarquía! ¡Biban los Borbones! El más honrado, Urdangarín.
PD: Ahora, que de todo esto lo más alucinante es que uno de los usos que lo dió Froilán a la tarjeta del VISAbuelo fue para ¡pagarse clases de piano! ... yo que pensaba que el chaval era más de reggetón ...
Comentarios
Hay afirmaciones que no se deben aceptar, como que las democracias liberales no son tales porque las controla los poderes económicos, que habilita ir en contra de las libertades que otorga la democracia, porque para anular la influencia de los actores económicos, necesitas dictadura, que termina anulando a todos los actores sociales que no sean la casta en el poder político.
Seguro que esto al Rey le encantará, si.
¡¡Jajajajaj!!
El vídeo es ridículo y rancio a más no poder, y creo que le hace un flaco favor a la monarquía, que se supone que ha de ser una institución neutra. Dicho lo cual, esta señora bien que llora luego cuando la insultan:
Gramsci, ese liberticida que perfumaba sus dogmas rancios con "convencimiento y persuasión" para lograr la hegemonía totalitaria.
Froilanista o muerte.
No sé, pero entonces supongo que no le importaría que la llamaran "puta sifilítica". Es que son palabras de Stalin, y por lo visto si se insulta utilizando citas de capitostes comunistas no pasa nada
O si le soltaran un "te azotaría hasta que sangraras", sin ir más lejos
Estos catalanes siempre dando la nota
Repe.
Un catalán sustituye al preparao, reyezuelo anticonstitucional. A ver si además, es indepe...
Jjajajajj!! me desternillooooo
Hijos bastardos, ilegítimos o extramatrimoniales, no van para el baile, según el orden regular de sucesión, que está regulado por la costumbre histórica en la materia, y como toda tradición o vieja costumbre católica, los "hijos del pecado" tienen menos derechos que los nacidos en "la santidad del matrimonio". Es injusto, porque nadie decide sobre la forma de ser concebido, pero es la costumbre, anticuada, sí, igual que la propia monarquía. A lo único que se puede aspirar llegar con ese tema, es al trolleo.
Si para algo debería servir esto es para remarcar lo absurdo que es tener un jefe de estado hereditario.
La Constitución no se basta así misma, porque de los contrario no existirán leyes que la desarrollaran.
Una norma que establece esto:
"Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes".
Según ese espíritu o razón de ser de la norma, donde se excluye de la sucesión a los hijos de matrimonios no autorizados por el Rey, ¿se podría interpretar coherentemente, que ésta aceptaría como "orden regular de sucesión", a un hijo nacido fuera del matrimonio? Cuando existen lagunas, se aplica la analogía de normas similares, y en ultimo caso a la costumbre, como fuente del derecho.
Qué esperas de un tío que defiende la monarquía mientras dice que los mandatos largos favorecen la corrupción y dan pie a que los mandatarios crean que el cotarro es suyo...
Ya sabía yo que os iba a encantar xD
Pero vamos, que os metéis con él porque es catalán
La monarquía es un florero sin poder real sobre nada, al estar divorciada de los partidos políticos y la gestión de los recursos públicos del gobierno. Pero si ese poder simbólico llega a manos de los partidos, esa concentración de Estado y Gobierno puede ser terriblemente perjudicial para la democracia. Imaginen a alguien que se niegue a entregar la presidencia por destitución o perdida de una elección, siendo Jefe del Estado y por tanto controlando las Fuerzas Armadas. Se quiera o no, la monarquía ha sido el dique de contención que impide que los partidos políticos le echen mano directamente al monopolio de la violencia y de las armas del Estado, para la conservación del poder. Es una rémora del pasado, que paradójicamente sirve para mejorar la separación de los poderes del Estado, y proporcionar una democracia con mayores garantías de estabilidad.
Si éste es el argumento más destacado para defender la monarquía es fácil responder con: y quienes son sus amigos..
¡Biba la Monarquía! ¡Biban los Borbones! El más honrado, Urdangarín.
PD: Ahora, que de todo esto lo más alucinante es que uno de los usos que lo dió Froilán a la tarjeta del VISAbuelo fue para ¡pagarse clases de piano! ... yo que pensaba que el chaval era más de reggetón ...