¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Perfectamente puede haber regulación privada. Como el protocolo HTTP/TCP/IP que usas para hablar conmigo.
Y yo no hablo de que la mayoría de la gente se ponga la vacuna sin probarla. Estoy diciendo que debería permitirse que voluntarios se la pongan y luego (dos semanas después o así) se infecten con el virus a propósito para ver si la vacuna funciona. Si se ha aprobado la ley de la Eutanasia eso también debería ser legal, con tu cuerpo debes poder hacer lo que te de la gana. Anda que no se hubieran podido salvar vidas.
Recuerdo una película donde la gente para ser trasplantada los costos eran tan altos, que muchas veces tenía que pedir un crédito sobre el valor del órgano trasplantado, y cuando dejaban de pagar, había una policía privada que los buscaba para embargarle el órgano. Claro, la persona fallecía, pero fue libre de disponer de su cuerpo y firmar el contrato. Es una exageración, pero no está tan alejado de lo que sería un mundo totalmente mercantilizado sin regulaciones.
Ahora lo que si no fue una película de ficción, fue conocer a pacientes trasplantados del riñón, que tardaron años en conseguirlo en una larga lista de espera, que lo perdieron porque no conseguían la medicina para la tolerancia al órgano nuevo, y a la final era rechazado y se perdía el riñón, debían regresar a diálisis, y como la diálisis fallaba, morían. La medicina de trasplantados, junto con la insulina, hipertensivos, y otros medicamentos esenciales para enfermedades crónicas, había que traerlas de contrabando desde Colombia por la frontera, y había una orden del régimen de confiscarlas en caso de traerlas, igual la prohibición de medicinas por correo u otros medios de transporte. Muchos enfermos debían personalmente viajar horas hasta la frontera, cruzar al otro país, comprar la medicina y tomarla allá, y si quería entrar con parte de ella, debían pagarle un soborno al militar custodio para que lo dejara pasar con ella. La razón no eran ninguna sanciones, en ese momento era una lucha por imponer el control de precios sobre los medicamentos, que ocasionó una escasez crónica que duró muchos años y costó miles de vidas, pero era necesario "porque a la empresas farmacéuticas había que doblegarlas a la revolución, y debían vender y producir a los precios que ella le indicara". Sí, los malditos socialistas prefirieron matar a miles de personas enfermas antes de retractarse de sus medidas restrictivas y reguladoras fallidas, así son ellos, "humanistas" despiadados. Por eso es que yo lo planteo de esa forma cruda pero directa: ¿usted apoyaría políticamente a una logia donde la vida suya, la de su familia y seres queridos, no valga nada en comparación de imponer sus dogmas ideológicos? Aplico control de precios sobre los medicamentos, desaparecen las medicinas y se genera mercado negro, entonces persigo policialmente el mercado negro y pongo más restricciones, se agudiza la escasez, a lo que respondo con mas policías, más restricciones y mas regulaciones ¿están muriendo miles de enfermos? no importa, esta lucha es por doblegar al mercado especulativo farmacéutico, y un bajo precio a pagar por hacer que la revolución prevalezca, y si es necesario, se deja ese mismo estado de cosas intacto POR AÑOS, porque se trata de una batalla del pueblo contra las leyes del mercado en las que hay que salir "victoriosos". Así de simple y criminal es el asunto.
Infórmate sobre cómo va a ser la ley reguladora de la eutanasia. Ni por asomo va a ser tan simple como pedirla y que te la apliquen. Fíjate en los modelos suizo u holandés, regulados, con dictámenes médicos marcados por el estado y con unos tiempos que hay que cumplir.
Y lo de los voluntarios ya se ha hecho, en el UK al menos. Pero no como un programa generalizado, no seamos simples.
No ser republicano es menospreciar la democracia, es ser menos demócrata, es reírse del estado de derecho. Es así de simple.
A lo que añadiría ¿Donde están los republicanos de derechas? ¿Realmente existen?
La democracia no se limita al ejercicio simplemente de la elección, también implica un Estado de derecho donde haya separación de poderes y respeto al derecho de las minorías. Una dictadura de mayorías no es democracia.
Entonces, una monarquía parlamentaria ¿Qué defecto tiene? Que su Jefe de Estado no puede ser electo, sino que es un cargo hereditario, y eso atenta contra la igualdad ante la ley. Ahora bien, ¿Cuál es el impacto de ese cargo sobre la vida de las personas? Insignificante en comparación con las del Gobierno. Es decir, en lo práctico y cotidiano no tendría mayor ventaja esa elección. Por otro lado, la incapacidad de los partidos políticos de acceder a ese cargo ¿supone una ventaja para la separación de poderes? Es un hecho, que aunque no es imposible, resulta más difícil que un mismo partido controle los dos cargos mas altos, y por tanto tenga el monopolio del poder. ¿Se beneficia la democracia con ello? Considero que sí.
El hecho de que esté regulado por la mafia no signifique que eso sea bueno.
Sobre los voluntarios, no se ha hecho, tampoco en UK. Estoy hablando de no solo vacunarse sino después exponerse al virus de forma voluntaria y premeditada.
¿Qué tiene de malo menospreciar la democracia? ¿Qué tiene de malo ser menos demócrata?
Si partes de la base que el estado no es más que una mafia. Es decir, es como una empresa pero que se basa en la violencia en vez de en vender un producto. Entonces menospreciar el mecanismo de elección interno para los capos de la mafia tampoco es tan difícil. Que no digo que la mafia no deba ser democrática, eh.
Al final, si la mafia es inevitable pues es bueno que haya mecanismos de control internos, pero de ahí a endiosarlos y hablar de un estado benefactor y omni-presente tipo dios hay un trecho.
Y de ahí que apoye la monarquía. El estado no un dios, son un conjunto de personas, los capos de la mafia. Usease Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y compañía. Pero esos son elegidos "democráticamente" y van cambiando, con lo que tienen un falso halo de legitimidad.
No coño, mejor tener también un rey, con su opulencia, que sepas que cuando pagas impuestos van a pagar los anillos de oro y los castillos del rey. Ese remanente de odio al estado es impagable, el costo de una monarquía no es nada en comparación lo que nos ahorramos gracias a ese odio al rey.
Sé que es grosero y que no viene a cuento, pero si no las usamos nunca, las gilifrases ochenteras desaparecerán, como lágrimas en la lluvia
A ver si llegamos pronto a la niña camboyana de cinco años que tiene derecho a prostituirse y vender sus órganos y pasamos a otra cosa.
Ya solo falta que se enteren los artífices de la clasificación del índice de democracia, que tienen la desfachatez de meter hasta seis monarquías entre las diez mejores democracias del mundo.
Absolutamente irrelevante en lo tocante a la calidad democrática. Y más si hablamos de países miembros de la Commonwealth, que funcionan como repúblicas de facto, sin la más mínima sumisión a la corona británica.
En el UK ha ocurrido, regulado para que sea más seguro.
https://www.enfermeria21.com/diario-dicen/como-enfermero-ha-sido-una-las-etapas-mas-duras-de-mi-vida-pero-tambien-una-de-las-que-me-siento-mas-orgulloso-por-primera-vez-he-visto-que-nuestra-imagen-ha-llegado-al-siglo-xxi/
Por mí que se expongan al ébola si es su deseo, pero que se les prohíba el contacto con el resto de seres humanos hasta que se sepa que no son un riesgo comunitario.
Ya veo, la típica postura cínica de quien a diario se beneficia de la existencia de un estado pero al mismo tiempo quiere verlo acabado. Supongo que cuando sales a conducir por una carretera piensas "esto lo ha construido la mafia", o cuando visitas un hospital para ver a un familiar "el hospital de la mafia", o cuando tomas un avión, disfrutas de la regulación de tráfico, de que un comerciante necesite una licencia de apertura, o un proyecto de seguridad y salud, o tus hijos menores no puedan comprar alcohol, o un adulto no pueda follarse a un bebé sin que se le persiga por ello...todo es obra de la mafia.
Menudo postureo el tuyo, machote.
Todas son súbditas de Isabel II, que no te enteras.
Tan irrelevante como la república. La calidad democrática de un país no depende de si es monarquía o república, esa es la verdad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Republicanismo
Ajá.
En España no, salvo excepciones tipo Trevijano. De hecho es el principal motivo por el que la República es inviable a dia de hoy. Tengo esperanzas que Leonor se haga lesbiana o transexual o se quiera arrejuntar con un negro o un moro, entonces la parte más rancia de nuestra derecha se hará republicana.
Algo así como le pasa a la izquierda con los símbolos nacionales. Son renuncias voluntarias, estúpidas, con vistas a no perder votos de entre lo más extremo de su electorado.
No, la asociación la empezaste haciendo tú al unir indisolublemente el no ser republicano con el desprecio a la democracia. De todas formas nos estamos repitiendo, todo esto se ha discutido de sobra a lo largo del hilo. Por ejemplo, la respuesta a tu mensaje la tienes en uno que publiqué el 8 de septiembre.
E inviolavilidad. Que es llamar subnormales a los ciudadanos a la cara.
Es que puede venir el rey, ejercer el derecho de pernada mientras obliga a los hijos de la violada a mirar y no le pasaría nada. Literalmente, por ley. De manera real, no exagerada. Por ley no le pasaría nada en ese caso. Especificadl en la ley suprema del estado. Como si fuesemos putos despojos a su servicio.
Quien esté a favor de la monarquía no es democrata. No hay más. Está diametralmente opuesto a la democracia y el estado de derecho.
Isabel II de seguro sale por las noches a ejercer el derecho de pernada de vez en cuando, por eso el secreto de su longevidad. Si no lo tiene por ser mujer, ahí una buena causa feminista para procurar la igualdad de derechos.
Mientras tanto en el mundo real y no en el teórico:
Los zares en la república rusa no nacen, se hacen.
Mientras tantos estos pusilánimes se dejan someter por la plebe:
La presión de Moncloa aproxima la expulsión del Rey Emérito de Zarzuela
La presión de parte del Gobierno de Sánchez para que el monarca abandone la sede de la Jefatura del Estado tras las informaciones que le vinculan con un supuesto cobro de comisiones ha surtido efecto
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10673877/07/20/La-presion-de-Moncloa-aproxima-la-expulsion-del-Rey-Emerito-de-Zarzuela.html
Ni tampoco atrasado, que es lo que estás diciendo.
Sé que es como hablar a las paredes, y perdón por autocitarme, pero insisto en recordar este mensaje mío de hace unos meses. Lo publiqué en este mismo hilo y tiene partes en negrita y todo, para que no os quejéis:
Dejo esto por aquí, ya que se ha hablado de dentistas
Evasiva del tamaño de Júpiter. Aquí nadie está juzgando la calidad democrática de un país. Se habla de si tener una familia privilegiada por generaciones es más democrático que una presidente de la República elegido por el pueblo.
Y la respuesta es obvia, palmaria, e incontestable.
Además incurres en la falacia de asociar calidad democrática con monarquía, para a continuación contradecirte colgando una cita que habla de la nula repercusión de la monarquía en la acción de un gobierno, resaltando su carácter "testimonial y protocolario". Por tanto ¿qué relevancia tiene de cara a la calidad democrática de un país si es una institución simplemente "testimonial y protocolaria"? WTF?
¿Es más probable, en un marco político normal, que una monarquía, como la española, sea más corrupta que una república? Es evidente, ya que en el primer caso existe una familia criada en el privilegio, acostumbrada a no rendir cuentas, a vivir por encima de las reglas y deberes que el estado de derecho obliga al resto de ciudadanos. En el segundo, es un cargo relevable en caso y, llegado el caso, procesable.
Por mucho que quieras disfrazarlo, es algo que cae por su propio peso.
Una obviedad que ya señalé en ese mensaje que publiqué el 8 de septiembre y que, como tú mismo dices, no influye en absoluto en la calidad democrática de un país.
De manera que la necesidad de un cambio de régimen en España no vendría determinada por la mejora de la calidad democrática de nuestro país, puesto que hemos quedado en que no tiene nada que ver, sino únicamente porque según tú en una república habría menos corrupción. Seguro que también piensas que todos seríamos mejores personas, más felices y que cagaríamos cupcakes. Lástima que tu hipotético escenario de fantasía, arcoíris y piruletas no se corresponda mucho con el grisáceo mundo en que vivimos. Si echas un vistazo al índice de percepción de la corrupción puedes comprobar que entre los veinte países menos corruptos del mundo, once son monarquías, mientras que los veinte más corrutos son todos repúblicas salvo uno, Camboya. Y si nos quedamos solo con Europa, por aquello de no mezclar diferentes ámbitos geográficos, resulta que entre los diez países menos corruptos, seis son monarquías. Todo ello a pesar de que las monarquías son minoría en nuestro continente y en el mundo.