¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Madrid Central ¿Qué os parece?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues a mi se me cala. Yo la tercera la meto a 30, 40 o por ahí, si, pero para seguir acelerando y subiendo de marcha
Esa es la explicación, claro, lo cierto es que estaba flipando.
Puddles, es muy sencillo, haz la prueba, el empirismo es la base del método científico y si las principios que invocas dan un resultado erróneo respecto a la práctica es que los estás empleando mal (si acaso, ten en cuenta la inercia en tus ecuaciones).
Todo el mundo sabe que el consumo en un coche depende de la marcha a la que vayas porque depende de las revoluciones, sí y del agarre. No agarra igual un coche yendo en segunda que en tercera, por eso lo de reducir en curvas.
Pero deja al trol que vaya a 30 y en primera, a ver cuánto le consume el coche de menos...
En autopista, no en ciudad.
Lo que dispara los niveles de contaminación son los atascos, o lo que es lo mismo, miles de motores de coches en marcha durante un largo periodo. Y esto no tiene que ver con la velocidad, sino con la cantidad.
La limitación es por seguridad.
En laboratorio se gasta menos energía yendo a las revoluciones (combustión) donde el motor entrega más par. En condiciones normales de viento, aerodinámica y tal mi Clio era 105km/h, en el furgón 98 y en la moto eléctrica 81
Siempre he sido un enfermo de esta mierda que ahora llaman conducción eficiente. He visto no pocas carreras de combustible donde gana el que llega más lejos con una cantidad de gasofa determinada y he conseguido hacerle a la bmw 215 kilómetros cuando la autonomía declarada -y un poquito optimista- es 170
En fin, qué le vamos a hacer...
https://www.theguardian.com/money/2011/mar/12/cut-your-speed-cut-your-petrol-bill
Si conduces a 30 kph gastas menos que a 50 kph, es pura física.
Ola terraplanistas.
Para enmarcar y exponerlo en la Poli.
Lo audaz que es la ignorancia...
Si es que, cuando uno no lee (y esto te pasa y te pasará por los siglos de los siglos, per secula seculorum, que decían los romanos).
"In general, the economical band for petrol vehicles is between 1,500 and 2,500 rpm (for diesels it is between 1,300 rpm and 2,000 rpm), and these bands are the same for the vast majority of vehicles, Sale says."
Pero mucho mejor leer el título y creer que a uno le dan la razón.
Me pregunto si este será un rasgo auténtico de la personalidad o solo del personaje.
Si no sabes conducir, como alguno más arriba y te mantienes a 3.500 o 4.000 rpm de motor en 1ª o 2ª a 30 kph, entonces vas a consumir más, pero eso ocurre porque lo decides tú, no porque no puedas.
De hecho, desarrollando las ecuaciones de principios básicos más arriba se llega a la relación de la energía cinética (en realidad transferencia de trabajo) del cuadrado de la velocidad, es decir que el trabajo transferido (energía) varía con el cuadrado de la velocidad. Lo que es muy significativo para los consumos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_cinética
Yep. El régimen de par motor máximo anda por esas vueltas y en las motos, por configuración, número y tamaño de cilindros, suele ser bastante más alta
Y eso es lo único que cuenta en condiciones de laboratorio
Es la mejor aproximación pero en la carretera entran en juego otras variables. Agarre, densidad del aire (que afecta tanto a aerodinámica como a la admisión), mil cosas.
Cada vehículo tiene una velocidad óptima distinta y decir "a tanto se gasta menos que a tanto" es una sobrada
Si pones en youtube "Eco marathon" te saldrán muchos años de carreras de eficiencia de combustible. En ninguna de ellas van todos los vehículos a la misma velocidad
El par motor viene determinado en los motores de combustión interna alternativos, por la presión media efectiva de la expansión de los gases sobre la cabeza del pistón. Esta presión la define la masa de la mezcla combustible aire que se expande: cuanto mayor sea esta masa, a igual volumen de cilindro, más par. El control sobre esta masa de mezcla la tiene el mando del acelerador, que regula la entrada de más o menos combustible. Esto quiere decir que a un régimen de revoluciones determinado, el motor puede estar produciendo más o menos par. Imaginemos por ejemplo un vehículo que sube una cuesta a 3000 rpm, y baja la misma cuesta al mismo régimen. En un caso el par necesario para moverlo será mayor que en el otro: este par es el que obtenemos regulando con el mando de acelerador. Esto es lo que se denomina carga motor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Par_motor
Te lo han dicho ya. Depende de las revoluciones del motor, no de la velocidad. De hecho con mi coche soy capaz de contaminar más parado que a 30 km/h.
En general se contamina más circulando por ciudad que por autopista. De hecho no hay problemas de contaminación fuera de las grandes ciudades.
En Chisland algunos mantienen que se consume menos cuando se va a más velocidad, lo próximo será que la tierra es plana...
...la sarta de gilipolleces que se pueden llegar a leer...
En fin...
"Blessed are the meek: for they shall inherit the earth."
Lo que te estamos diciendo es que la contaminación depende exclusivamente de las revoluciones del motor. Si mi coche es capaz de revolucionarse menos a 120 que el tuyo a 100, contaminarás tú más a 100 que yo a 120.
Y la diferencia que pudiese haber en el índice de contaminación entre ir a 30 o a 50 en una ciudad es despreciable. En las ciudades tenemos dos grandes problemas. El primero, la cantidad de coches. El segundo, la cantidad de tiempo que permanecen en las calles y cinturones de circunvalación por atascos o diseños urbanos mejorables.
P.e.: M30 que pasa de 90 kph a 70 kph, o ahora en ciudades de 50 kph a 30 kph.
Esta es otra falacia muy habitual en Forocoches, ¡y ahora en Chisland!
Al ralentí un motor de explosión consume un 0,5-0,9 litros por hora de media, pero puede variar según el tipo de motor. Y la razón es que necesita consumir un mínimo para vencer la inercia de los componentes internos y poder girar.
A 30 kph un vehículo que pesa unas 2 toneladas tiene una inercia (energía cinética) que le permite moverse a punta de gas con unos consumos mínimos llaneando pero que siempre serán superiores que lo que cuesta mover los componentes internos del motor.
Jaaa, estás como una cabra.
Esto se debe a que el módulo de gestión motor (mediante una serie de sensores) reconoce que no hay carga en el motor y corta inyección.
Si un coche a 60km/h gasta x litros y a 120km/h 1,5x en un mismo espacio de tiempo, efectivamente gasta mas circulando mas rapido, chupa mas gasolina por asi decirlo, es fisica como dicen ahi, lo que pasa que por la proporcion va a gastar menos para recorrer la misma distancia.
Yo que voy más rápido en ciudad que en carretera proporcionalmente, no llego ni a 30 km/h en ese tipo de carriles.
Como cojones se puede ir a 30km/h en una calle de un solo carril donde por norma general hay coches aparcados a ambos lados y por tanto la visibilidad es muy escasa donde además suelen existir bastantes pasos a peatones y debes ir con todavía más tiento que un paso cebra con visibilidad.
Aunque será un mix, la fotovoltaica puede ser una energía muy revolucionaria.
La derogación de la ley del PP facilita mejor la implantación de las placas ya ni te cuento a nivel de comunidad además de eliminar los impuestos a las baterías,.., el PP estuvo en todo para darle zancadilla a la fotovoltaica. No en vano las energéticas se están frotando las manos viendo lo que pueden ganar si controlan el mercado con el coche eléctrico, la fotovoltaica reduciría sus ganancias. "Todos" podemos tener placas, "todos" podríamos volcar energía a la red, muy complicado tener un molino de viento incluso teniendo la pasta.
Hay muchas zonas desaprovechadas en las ciudades. En principio se va a tender a la electricidad 2.0
En su momento hay que recordar como se hablaba del coche de He o h2, pero la energía eléctrica tendrá sus desventajas principalmente con las baterías pero tiene más ventajas es una energía mucho más versátil.
Además no había que ser ingeniero de la NASA para pensar en esto y si podía ser factible.
LIGHTYEAR ONE: EL COCHE ELÉCTRICO SOLAR YA ESTÁ AQUÍ
http://www.caranddriver.es/coches/novedades/lightyear-one
Nunca me había dado por buscarlo, pensaba que iba a costar bastante más. Aunque claro solo vale 119.000€. Si realmente es cierto, simplemente es cuestión de tiempo a que sea asequible. Veo que hay más marcas y más asequibles, pero no son lo mismo.
La energía proveniente del sol es GRATIS si sale a cuento cualquier elemento podrá tener la capacidad de captar energía solar. Tampoco hay que ser ingeniero de la NASA para pensar que las ventanas también serían buenas captadoras de energía,... luego lo buscas y resulta que ya están en ello.
PD: Me veo a la gente matándose por tener el mejor lugar para cargar el coche a pleno sol.
La teoría es que carguemos de noche, que es cuando la demanda eléctrica cae a un 15% y como no se puede apagar la red eléctrica hay un importante excedente (que pagamos todos, BTW).
PS: Mejor y más eficiente que la fotoeléctrica es la solar térmica, para producir electricidad, pero es más engorrosa.
Es una vergüenza que España, uno de los países con más insolación (creo que 300 días/año de media) tiene menos potencia solar instalada que Alemania, por ejemplo. Hay que nacionalizar las energéticas, es la única manera.
Para hacer 100km con un coche eléctrico hacen falta 13,3 kwh de energía. En un coche tu puedes poner un 5 metros cuadrados de placas solares como mucho. Haciendonos a la idea que una placa solar tiene un rendimiento del 20% como mucho, y mucho menos si contamos inclinaciones y demás, alrededor del 10%. Tenemos que un coche puede captar 0.5 kwh por hora de sol, es decir, que para tener la energía suficiente deberíamos poner el coche al sol 26 horas de tiempo. Vamos, que en el mundo real para ir al trabajo en una ciudad deberías tener un parking perfectamente orientado y que le diera el sol todas las 8 horas que trabajaras y aún así ....... .
He visto unos cuantos y son una "mierda" por ahora, pero yo hablaba de algo como el LIGHTYEAR ONE, aunque no he visto en su página web esos datos que hacía referencia el artículo puesto, no deben ser ciertos.
El futuro de la energía solar es el autoconsumo, economía colaborativa, redes descentralizadas, .......... ahí es donde es un buen complemento junto con la energía eólica. El futuro cercano en matería energética solo es entendible con medidas de ahorro y un mix sostenible. Cerrar las nucleares es una locura a día de hoy.
La verdad es que a veces no me cabe en la cabeza cómo el ser humano es capaz de cosas tan grandes y al mismo tiempo de otras tan sumamente mezquinas.