¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Euroescepticismo y democracia
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ahora, el de la pena de muerte, no veo por que no sería valido... Aun asi, yobtambien opino que un referendum debe servir para aceptar una decisión, referendarla. No consultarla.
Hacer un referendum sin saber el cómo va a llevarse a cabo una decisión es una inutilidad que solo lleva a crispación y desilusión. Un proceso donde primero se consulta, luego se negocia/propone/prepara la hoja de ruta, y luego el pueblo lo referenda sería algo mas lógico; pero a la practica es (o debería ser) innecesario en un buen sistema parlamentario
A mí algunos cuyas opiniones suelo apreciar me están dando algo de vergüenza en este hilo, sí.
¿Y si votamos comernos a los hijos de los otros?
¿No?
¿Y lo de Reino Unido entonces?
...
¿Y la europea?
¿Y para darte por culo? Si sale mayoritario prepárate.
Te vas a los extremos, el segundo atenta contra la libertad religiosa de una persona y por tanto va contra la Constitución, lo mismo sería prohibir las religiones.
El primero lo mismo, quien decide eso ¿ el resto de España?
Me estas comparando la decisión de salir o no de un país, con eliminarle ciertos derechos a una región.
No hay por donde cogerlo.
Quien sabe, pero la realidad es que no se puede, lo impide nuestra Constitución, para eso habría que reformarla.
¿Podríamos hacer una consulta informativa sin valor alguno?
Y la militar también se ha eliminado de la ley militar.
En serio macho que manía con irse a los extremos.
Mejor nos remontamos a la edad media donde la gente se alegraba cuando había pena de muerte y votaba para que así fuese.
Interesante y puedo estar de acuerdo en algunas cosas, peroooo.
Se le ha olvidado mencionar el patético papel que juegan los medios de desinformación, de medios de información hemos pasado a un mayor grado de manipulación. Que confianza tiene la gente en los medios de comunicación.
La han tomado 46 millones de personas.
Me parece perfecto pero se vuelve a olvidar que esas multinacionales suelen decidir sobre los 46 millones de electores.
¿Le preguntaron a los británicos si querían vender sus activos? Se privatizaron y listo diciéndoles lo maravilloso que iban a ser unas líneas ferroviarias privatizadas.
El poder de unos pocos deciden sobre el resto.
Cual es el equilibrio que se pretende si al ciudadano se le relega a casi votar cada 4 años.
Que potito, o sea los gobiernos y sus habitantes cada vez tienen menos independencia, cada vez tienen menos posibilidades de revertir su situación deben estar atados a esa maravillosa globalización. Vamos cada vez hay que dar más peso a los grandes poderes económicos. Estos han traído el buen hacer como hemos visto en los países del tercer mundo en los que se han asentado y han tratado de llevar la democracia a esos países. Ni te cuento su lucha contra la contaminación ni Greenpeace.
Es más que evidente que tendemos a un modelo neoliberal donde los gobiernos cada vez pintan menos y las élites económicas lo quieren todo todo.
O sea los ingleses han votado así por los inmigrantes sirios, y el del resto de europeos ¿no? Digo yo que son más que los sirios.
O más bien la UE se está alejando de los ciudadanos ¿no?
Que manía con tirarle una y otra vez la culpa a la gente.
Cuales son los motivos para que ocurra eso.
Veremos si el TTIP lo agranda o no lo agranda.
Unos populistas y los otros los buenos del sistema. Que cojones han hecho estos para la gente se largue a otras opciones.
El sistema es muy mono, una empresa ha modificado los niveles de emisión de gases realizando una estafa a sus compradores, cuantos han ido a la cárcel. El sistema bancario ha modificado de manera generalizada el EURIBOR y LIBOR, cuantos han ido a la cárcel. El sistema eliminó las medidas de seguridad en una planta petrolífera para ganar más pasta provocando 11 muertos y un vertido que ha arruinado a mucha gente y la contaminación de una zona entera por décadas. Cuantos han ido a la cárcel y han pagado hasta el último euro en reparaciones.
Por bastante menos la gente normal va a la cárcel.
Pero ya sabemos si te revelas ante esto eres populista. Unos juegan en una liga y los otros en otra, debes aceptar la nueva realidad no pintas una mierda, esta es la realidad.
JAJAJAJA
This is the key. Sustituir el poder de los Estados por el poder de grandes corporaciones que solo piensan en el beneficio. Cuando los intereses económicos estan por encima de las personas y de la sociedad llegamos a la dictadura de "los mercados" que en mi opinión desvirtua la democracia con un grave riesgo de acabar con ella ya que no solo es dañina para la sociedad y las personas sino que acaba con uno de los principales valuartes de esta que es la igualdad ante la justicia.
No, McNulty, yo solo he contestado a tu aseveración sin excepciones: "Los referéndums si están bien para todo". Si no aclaras la frase entran todas las barbaridades que te puedas imaginar en la que una mayoría puede oprimir a una minoría. Si quieres algo práctico, en Suiza votaron lo de los minaretes en referéndum. Ese ejemplo es real. Qué te parece?
También os digo, cuidaíto con defender eso de manera radical que me han dicho que derivas a posiciones políticas freaks como la de un amigo mío que yo conozco.
No solo eso... yo no tengo nada claro que un referéndum sea la mejor opción para según qué cosas. Hay una realidad y es que no todos somos expertos en todo, qué le vamos a hacer, y por eso delegamos ciertas cosas a gente especialista. Ejemplo: el referéndum de Tsipras del año pasado fue una tomadura de pelo. La gente no votó sí o no a un acuerdo cuyos términos no comprendían (ni por tiempo, ni por capacidades), sino que fue una simple cuestión de confianza. La pregunta más honesta habría sido: confías en el presidente? Sí/No.
Pensaba que tras eso habían modificado los referemdums que atentasen contra libertad religiosa y los DDHH pero me parece que no.
En España no se puede hacer ni por Referéndum ni por ILP, tienen sus limitaciones, que me parece bien. Pero claro si me venden por ejemplo mi empresa energética digo yo que debería tener voz y voto, es un recurso de todos los españoles.
Al final lo que van de liberales son los menos liberales de todos, no me refiero al que estamos pensando.
Suiza rechaza en referéndum la propuesta para expulsar a extranjeros por delitos menores
http://www.20minutos.es/noticia/2684716/0/suiza-referendum/expulsion-extranjeros-inmigrantes/delitos-menores/
Los suizos al final no son tan malvados como podamos pensar.
Yo estoy a favor de ellos pero claro para determinadas casos. Son un herramienta contra el poder y una decisión directa del ciudadano.
Yo en las vacas gordas estaba en desacuerdo con la F1, America's Cup o la Ciudad de las Ciencias, me parecían una tomadura de pelo como así ha resultado. Que menos una forma de parar los populismos negativos de determinada gente. Si sale hacerlos la sociedad debe asumir sus decisiones.
El voto es responsabilidad de cada uno y debe asumir sus consecuencias. Equivocarnos lo podemos hacer todos, pero ya a sabiendas como ocurre con la corrupción es otra cosa.
Efectivamente.
¿De verdad impedir a alguien ser de una determinada manera no atenta contra los DDHH?
Igual te puedo aceptar la del perro, pero no las otras.
De todas formas como han dicho otros no estoy a favor de las consultas que afectan a terceras personas en los términos en los que hablas.
En una consulta por la independencia, una privatización de un bien público, ... como en cualquier cosa se afecta a terceras personas, unos votan SI y otros NO. Como cuando voto y otras personas deciden votar corrupción.
O sea por ejemplo si en Berlin los ciudadanos deciden por referéndum que su antiguo aeropuerto debe ser una gran zona verde con además diferentes actividades culturales ¿es malo?.
Si años más tarde el acalde decide construir en parte de esa gran zona verde, viviendas y centros comerciales y determinados ciudadanos deciden recoger las firmas necesarias para DECIDIR sobre ello ¿es malo?
Si no hay mecanismos para revertirlo daría igual al partido que votases la cuña ya estaría puesta y sería irreversible, es a lo que juega el sistema. Es lo que está pasando aquí, el bipartidismo simplemente te ha dejado votar cada cuatro años y poco más y a sabiendas de ello han hecho todo lo que les ha venido en gana. Ahora que asuman las consecuencias.
Un referéndum puede tener aspectos positivos y negativos, pero en eso consiste la democracia. Es como el voto.
Si el PP quiere imponer la cadena perpetua y un partido de izquierdas no.
Si lo va a instaurar el PP con apenas un 30% de los electores a pesar de ser eso una amplia mayoría parlamentaria. ¿No sería mejor que lo decidiesen los españoles? Que sería más democrático ¿las dos opciones son aceptables?
El aborto lo llevaba el PP al final se achinó viendo que no iba a darle votos más bien al contrario. Pero perfectamente un 30% del electorado que había votado al PP podía haber decidido por el 70% que no había votado a esa opción.
Esta decisión afecta a terceras personas, la del PSOE cada cual era libre para ejercer su decisión.
Esto en referéndum en España no se puede votar, pero que sería más justo.
No lo puede votar en referéndum pero si voto a un partido que lo lleve y saca mayoría absoluta con menos votos puedo influir en la decisión.
Lo que no podemos es eliminar la herramienta del referéndum por que aveces salga mal, el voto electoral también es poco representativo a la hora de tomar decisiones, pocos pueden también decidir sobre la mayoría y aquí no hay problema.
O imagínate un senado democráticamente elegido rechazando una ley de matrimonio gay.
O imagínate un parlamento regional prohibiendo los toros, o imagínate otro parlamento declarándola BIC,....
¿Los parlamentos y senados serían entonces peligrosos, inconvenientes, ineficaces,...?
Estoy de acuerdo en varias cosas que dices, salvo la existencia de un "sistema" establecido y con unas directrices prefijadas. Existen millones de personas que toman decisiones, cotidianas y señaladas, que forman un camino sinuoso en un avance (o retroceso) que nunca se detiene. En el caso de Europa, ese "sistema" es tachado de perverso por los contrarios a él desde derecha e izquierda por razones exactamente simétricas y opuestas. Creo que muchas críticas son plausibles, pero sinceramente, los más media, los políticos, las empresas...todas conforman un cierto espíritu de la modernidad que nos eleva por encima de instituciones, límites y, en general, las frustraciones que la vida impone.
Para mí, ese rechazo a una Unión Europea en nombre de un imposible es trágico. Y es algo a lo que nos estamos acostumbrando cada vez más y cada vez con más cosas.
Un saludo y gracias por tu respuesta.
En el caso de referendums que cambien el status quo debería tener que darse una victoria lo suficientemente grande como para que tuvieran validez.
Creo que si se refieren a asuntos sobre los que YA existe una posición social enfrentada, con múltiples manifestaciones previas, se refiere a un asunto claro y concreto y con una información veraz acerca de las consecuencias de ambas decisiones, es fantástico. En los demás casos...bueno, pues recuerdo siempre una frase de Bobbio que me enfadó mucho cuando la leí por vez primera, "un exceso de democracia acaba con la democracia".
https://www.facebook.com/sarah.leblanc.718/media_set?set=a.10101369198638985&type=3
De aquí a que el trabajo les hará libres hay un paso.
O no saben como quitárselo de encima y piensan que así puede caer, pero bueno ya saben igual con otro la gente lo tiene igual de claro y no pasan por el aro. Desconozco ni el tirón ni que campaña ha hecho, pero si el voto joven se supone que se ha ido hacia este señor precisamente estos son los que han votado mayoritariamente quedarse.
Si por que hagan otros referendums uno tiene que dimitir...
Brexit: Más de la mitad del «Gobierno en la sombra» de Jeremy Corbyn podría dimitir para echarlo
Me encantan los titulares de los panfletos, ahora la moda es el gobierno en la sombra. ¿Mande?
Ahora sale por todos lados este término, antes no habían, los politólogos que hablan mucho de populismos podrían precisamente criticar como los panfletos retuercen la democracia hasta límites muy peligrosos, un coto privado del PP y sus panfletos. Macharlo una y otra vez hasta que quede en la conciencia de la gente, esto me suena.
El PP no tiene gobierno en la sombra me imagino. Como era de esperar veo que es una directriz del PP que luego asimilan los panfletos, putas y chaperos de comunicación de derechas, lo habitual, luego te dirán que son imparciales, objetivos y no hacen campaña por nadie.
Que medios de comunicación usen las directrices de un partido me parece vergonzoso, lo habitual en los panfletos de derechas, son maquinarias de manipulación.
Luego hablan de los nazis, Goebbels y la repetición una y otra vez de slóganes aludiendo al totalitarismo de algunos cuando sólo lo hace esta gentuza.
Estas cosas son impensables en medios o en partidos de izquierdas.
Corbyn destituye a ministro en la sombra que preparaba un movimiento interno en su contra
Este ya se sale y es de europa press que nivel.
¿Ministros en la sombra?
PD: Venga en este caso me la envaino
Joder en la wiki al destituido pone Secretario en la Sombra de Asuntos Exteriores británicos que yuyu.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gabinete_en_la_sombra
Puede ser interesante.
Pero vamos estamos en la excepción de esta gente. Ni quito nada, si la cago la cago.
Parece que ahora importamos conceptos de los británicos, aunque aquí se le da otro significado bastante lamentable.
Hemos llegado tarde.
Y muchos más: https://twitter.com/hashtag/PostRefRacism?src=hash
Qué pena.
Un saludo
Un saludo
Economistas como Bernardos, JCD, MAFO, Jordi Sevilla o Miguel Sebastian no van a llevar a 8 años de Rajoy.
Sonrisa.
Por cierto, hay una frase del ministro de justicia durante una entrevista que resume el tiempo político que vivimos, más o menos "la gente está harta de expertos". Tremenda.