¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso de que estés con una mujer que se pasado por la piedra a todo el que le ha dado la gana antes de estar contigo supera la capacidad de comprensión y tolerancia del 90 % de la población, cosa que no ocurre si el que ha ejercido de máquina sexual ha sido un hombre.
Y tambien es verdad que en el sexo ser egoista es muy facil para el hombre.
PD No te quejes tanto, al fin y al acabo no estas casado.
En mi caso, me satisfarás si te veo disfrutar a tí, así que se cierra el círculo (claro, que siempre puedes fingir y engañarme, al menos al principio).
Y muy poco satisfactorio, a mi entender. El sexo es cosa de dos, si sólo busco mi propia satisfacción, me hago un pajote y me ahorro muchas preocupaciones.
Ná de ná
osea, si tu mandas eres un hijoputa controlador y tal, y si ella manda eres un bago que solo se toca los cojones. win-win.
No, lo que he dicho vale para los dos siempre que las "órdenes" sean las que tú has dicho (baja la basura, ve a la farmacia...) que realmente no son órdenes sino uno de los dos detrás del otro para que cumpla con la parte que le toca. Si fuera al revés, lo mismo.
Ante de nada, disculpa por no haberme percatado de que me habías respondido.
Respecto a lo que dices, ciertamente nadie está libre de ser criticado por meter la pata en público, por mala educación o incluso por vestirse mal. Nada que objetar.
El problema viene cuando las críticas pretenden convertirse en modelo ético e intentan coartar las libertad de expresión de los demás. Asistimos desde hace ya mucho tiempo a una especie de cacería de brujas desde "representantes" ultrasensibles de cualquier tipo de colectivo. Y ahora, con las redes sociales, se ha formado una especie de inquisición en la sombra, siempre vigilante y lista para mostrar su indignación.
Y yo me pregunto cuánta gente habrá reprimido alguna manifestación artística, ideológica, ética, etc. suya por miedo ante la perspectiva de ser crucificada en el patíbulo global de la nueva inquisición. Y eso sí que no se puede tolerar.
Por último, nunca me has parecido una "feminazi totalmente radical", simplemente alguien con el que se puede dialogar, que no cae en demagogias y no manipula los argumentos de los otros.
Un saludo.
Es lo que llaman la dictadura de lo politicamente correcto, y claro que es penoso, pero tambien es penosa la actitud "politicamente incorrecta" en contra de minorias, y aqui las mujeres valen como minoria, de gente que se cree muy libre por ridiculizar a gente que en la vida real ya sufre discriminacion.
Y obviamente el señor de la camisa con chicas no cuenta.
Asi que no hay solucion facil, claro que se puede ridiculizar a un maricon o a un gitano o a un moro (o cura segun gustos), la libertad de expresion es sagrada, pero tambien hay que saber que marcones, gitanos, moros(o curas) en la vida real y en segun que contextos lo pasan muy mal, y esas burlas pueden influir en que se mantengan los prejuicios y las dicriminaciones.
Un saludo
Es una pena, por un lado, que nos dejemos manipular tan fácilmente (aquello de lo políticamente correcto) y, por otro, que cualquiera se crea con derecho a sacar toda su artillería internetera a la primera de cambio contra una persona que ni siquiera conoce. Esa es la verdad.
En cuanto a lo políticamente correcto, ayer vi en La Sexta que una madre de un niño con síndrome de Down había llamado a la RAE para que quitaran del diccionario la palabra "subnormal" y modificaran la definición de la palabra "mongolismo". Hasta aquí llegamos, señores, esto es lo que hace la ignorancia. Yo entiendo que subnormal es ofensivo y que, en todo caso, debería incorporar el diccionario una referencia a ese hecho, porque creo que es una palabra que hace mucho tiempo que no se usa más que en sentido peyorativo. Mongolismo, por el contrario, es un término médico en origen, otra cosa es que se use como insulto "mongolo" o "mongólico" en lenguaje de la calle. Lo que hay que hacer es educar y enseñar, no corregir diccionarios. A ver si se cree la señora que porque desaparezca del diccionario desaparece de la realidad. Me parece increíble, en serio.
Huy, de eso no me he enterado.
Es que, ya se sabe, el ampararse en el anonimato y en la muchedumbre da alas a muchos sádicos que disfrutan jodiendo a los demás, da igual el motivo, el caso es humillar y joder. Esto se ve desde siempre. Si encima se crean un personaje todopoderoso y temido, entonces ya alucinamos. Es como el matón del cole, como los linchamientos públicos, es algo que debería dar vergüenza ajena, pero que hay a gente que le encanta.
Molestar, humillar, es algo que muchos hacen por deporte. Y los que llevamos tiempo por internet ya conocemos a los troletes desde hace eones.
Y es precisamente esa manía de responsabilizar a todos los hombres por el simple hecho de ser hombres y disculpar a las mujeres por el simple hecho de ser mujeres, lo que echa para atrás a muchas mujeres, entre las que me incluyo. Si hay algo con lo que no puedo es con las culpas colectivas.
En mi caso no tengo cerca feministas radicales, y sí un par de mujeres (una de 70 y una de 35) muy formadas y versadas en el tema, con quien es un placer hablar: se aprende y se disiente por partes iguales.
Si fuese, de verdad, una culpa colectiva se daría la paradoja que los hombres no somos responsables del machismo sino que nacemos así. Defectuosos de serie. Y eso es tan absurdo (ojo, no digo grave) como pensar que la mujer, dicho en genérico, tiene algún tipo de tara.
El asunto es que la estupidez no es exclusiva de ningún sexo y, aún siendo idiotas de distinta manera, la idiocia creo que se reparte por igual. Y el asunto es ese, que los tarados se retroalimentan con sumo placer. Haters gonna hate que se dice ahora ¿No?
El rol social de mujeres y hombres se puede, y se debe, criticar pero no debemos ahogarnos en ese escupitajo. Quiero decir, en el fondo es un rasgo evolutivo y a veces (póngamos el ejemplo masculino mismo) nos comemos el bollito de leche como siendo el 99% de los CEOS (o el % que sea) pero otras nos comemos el chusco duro como siendo el 99% de los enterrados en los cementerios de guerra (o el % que sea, tumentiendes).
Osea, eso merece crítica y los hombres solemos tenerlo mejor en general pero, por decirlo de alguna forma, lo debemos hacer con la boca chica porque en el fondo todos somos partícipes y tiene cierto punto de pragmatismo.
La boca grande y el gritar lo debemos hacer por lo sangrante. Por lo que va más allá de la natural evolución de las cosas. Quiero decir, uno ve fotos de chicas iraníes de los setenta y luego de los ochenta y se da cuenta que ahí si que hay una hoja de ruta masculina-patriarcal-fornicacaprino.
No sé como llamarlo pero creo que las energías la deberíamos centrar en esas cosas tan sangrantes y no en las pamplinas del primer mundo aunque esa camisa hubiese sido, de verdad, un acto con motivaciones machistas.
Es que es hasta contraproducente. Yo creo que tengo las luces como para separar el grano de la paja del movimiento feminista pero alguien con menos conocimiento puede desacreditar a todo el movimiento por una paparruchada de estas. Esto viene a ser como los ecologistas idiotas que liberaron visones en un río gallego y la liaron parda, pues el labriego simplote que estaba allí es probable que echase pestes sobre todo lo que oliese a ecologismo sin importarle si tiene enfrente a alguien sensato o no.
Pues mira, hay un momento y un lugar para cada cosa. Yo puedo poner el grito en el cielo por la situación de la mujer en el mundo árabe sin dejar por ello de decir que en el primer mundo, pese a que existe la igualdad ante la ley, no existe la igualdad de facto.
Y no se me mueve ni un pelo de la cabeza porque, simplemente, es cierto.
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2010-04-24/nadie-habla-de-los-30-hombres-que-murieron-a-manos-de-sus-mujeres-el-ano-pasado_395936/
Lo que sucede es que el sentido de la ley muchas veces no se ha comprendido. Esta ley no nace de aceptar que la mujer es inferior o que por estadísticas las agresiones a mujeres son muy superiores, no. Nace del motivo de estos datos. O sea, no es tanto que haya muertes de mujeres, sino de que esas muertes suceden porque hay una ideología de superioridad masculina detrás. Que son la guinda del pastel, por así decirlo.
Yo a esta ley solo le añadiria la situacion que se puede dar en parejas homosexuales, el resto esta bien.
Un saludo
A mí me parece bastante lógico la verdad. Heredamos una composición familiar en la que el hombre gobierna a todos los efectos el entorno familiar y aún hay personas que se resisten a la evolución. Si fuera por celos, como tú dices, o por desequilibro mental, entonces no habría diferencias entre grupos sociales. Y las hay. La incidencia de violencia de género no es la misma en clases altas que bajas, en nacidos en España vs. inmigrantes, en entorno urbano y rural, en personas con estudios y sin ellos, etc. etc.
Sin embargo yo distingo muy bien lo que es machismo, o dicho de la manera, patriarcado: el hombre como cabeza de familia que decide todo y la mujer que pasa de ser menor de edad en manos de su padre a ser menor de edad en manos de su marido. Esta forma de pensar quiero pensar que está en peligro de extinción (no lo veo en menores de 65 hoy). Este tipo de pensamiento no creo que tenga tanta relación con la violencia de género como los expertos decís.
La violencia y el asesinato, la agresividad de un hombre hacia una mujer es un acto de cobardía, fruto del miedo a ser rechazado o sustituído por otro. Esta violencia viene de los bajos instintos. Los animales utilizan la violencia para poseer a las hembras. A veces nos olvidamos de que somos animales. Pero racionales, con empatía y sentimientos. Somos conscientes de nosotros mismos y de nuestros actos. Por eso en seres humanos, un caso de asesinato, o de agresión, por motivos de inseguridad, de celos, siempre lleva aparejado problemas de tipo psiquiátrico. Un patriarca machista no asesina a su mujer por machista, sino porque, dicho claro y pronto, estará como un cencerro y será un psicópata.
Luego admito que existe una conexión entre inseguridad/celos y carácter posesivo. La visión de la mujer como una posesión del hombre sí viene relacionada con una ideología machista. Pero, nuevamente, esta visión de posesión no tiene por qué acabar en agresiones y asesinatos si hablamos de individuos con una salud mental buena.
En resumen, existirán machistas posesivos psicópatas, pero uno se cansa de que todo caso de violencia hacia la mujer se trate como un caso de machismo y locura. A veces con la locura es más que suficiente para que las relaciones humanas acaben en tragedia. Un hombre feminista también puede ser un psicópata y matar a una mujer en un ataque de ira. La realidad es muy compleja, cada caso es muy distinto de otro, y aquí se simplifica todo con la misma causa. Y equivocarse en la causa implica no encontrar la mejor solución.
PD. Para nada soy experto de este tema, mi curro es telecomunicaciones.
Suscribo, porque está claro que hay una "cultura" y una mentalidad que sirven de base a este tipo de violencia, que no es otra que el machismo.
Por eso se hizo una ley al respecto. ¿Hacía falta? Bueno, son puntos de vista, pero sí que hace falta una concienciación social al respecto, a mi modo de ver.
La estadística dice lo contrario. Hay mayor proporción de delitos calificados como violencia de género cometido por hombres ricos que por hombres pobres.
Otro mito que se nos cae. Lástima.
Cuál es tu fuente? No lo dice así el Ministerio o la Comunidad de Madrid, por ejemplo:
http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/equidad/04modulo_03.pdf
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application/pdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename=04_infor_violencia_junio+2012.pdf&blobheadervalue2=language=es&site=PortalSalud&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352861196137&ssbinary=true
También es cierto que se está intentando excluir esta variable (ya no aparece ni en las macroencuestas ni en el INE) para intentar no normalizar ninguna situación y recalcar que el maltrato puede darse en todas las situaciones, pero queda muy claro en variables que se mantienen y correlan con la clase, como ocupación y nacionalidad de la mujer, que esta influye. Simultáneamente el número de denuncias a veces dan una impresión equivocada, porque a mayor formación parece claro que hay menos violencia de género, pero más sensibilidad e información que llevan a la denuncia o al reconocimiento de la situación de violencia.
Lo leí el año pasado, tanto en 20 minutos como en El País, pero no me pidas que me acuerde cual era su fuente. De hecho, si me acuerdo de lo que estoy diciendo es porque me pareció bastante llamativo.
Personalmente me temo que bastante de lo que se denomina como violencia machista puede ser violencia doméstica y caer en el mismo grupo que la violencia de mujeres a hombres, de adultos a sus hijos o de hijos a sus padres. Si es así todas las políticas que se han implementado serán más bien inútiles y los datos de muertes se van a mantener más o menos constantes, sabiendo además que las cifras españolas están por debajo de la media de los países desarrollados.
Un saludo
O, dicho en cheli, un cabrón es un cabrón y lo es siempre que puede.
Decía en el antihilo, que menuda parida, colega.
Supongo que esto también es resultado de que no se trate igual a hombres y a mujeres:
huffingtonpost.es/2015/04/05/porno-venganza-carcel_n_7007078.html?