¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
nunca en las muchisimas muertes de mujeres a manos de sus maridos te he visto hacer esa pregunta.
¿Habían dejado notas diciendo que sus mujeres les maltrataban?
Joder, cómo estamos, ¿eh? Es verdad si es que soy una puta feminazi, no sé para qué discutes conmigo.
Que a mí me da igual que Sabor Fresa traiga aquí el asesinato de un hombre por su mujer, que lo siento por él, pero creo que no tiene ningún sentido en este hilo, como no lo tendría traer el asesinato nºX de una mujer por parte de su marido. Analizar caso a caso es algo más propio del telediario de Telecinco, es un suceso.
Pero Sabor Fresa lo trae diciendo que, encima de que la mujer se ha cargado con premeditación al marido, ella aparece como víctima. Por eso lo trae, porque parece un contrapunto y, a sus ojos, una manipulación feminista del asesinato de un hombre.
Hay que dejar las cosas claras:
Primero, que 150 puñaladas son características de arrebatos (no de premeditación) o de locos (trastornados, no vengo aquí a analizar las causas de cada caso ni de este).
Segundo, que la mujer no es presentada como víctima, sino como asesina.
Tercero, que la mujer podría haber sido víctima de malos tratos, aunque parece que, a algunos, eso les parezca una nimiedad y parece que no es nada que pueda influir a la hora de haberle dado el finiquito al señor.
Ojo, cómo funcionan algunas mentes.
no, si a mi también me parece un hecho aislado, (como son hechos aislados los hombres que matan a su mujer) pero me ha resultado muy curioso el que si es una mujer la que mata a un hombre claudia se plantee como fue la situación que desencadeno el hecho, mientras que en las docenas y docenas de casos contrarios ni tan siquiera se le pasó por la cabeza.
elmundo.es/sociedad/2015/11/23/565330b2e2704e171e8b45d3.html
Luego comento pero me parece que las causas del maltrato son más profundas incluso que el machismo.
Cuidado con esa frase, porque de aquí se puede entender que existen causas que justifiquen el pegarle 150 puñaladas al cónyuge, y las causas son muy personales y si a la señora le parece que sufrir malos tratos justifica matar, a otra podría ser que una infidelidad le pareciera suficiente y a otra que le dijeran que la cena estaba sosa...
Paginas atras puse otro articulo sobre eso, pero al final acabasteis discutiendo sobre lo mismo. Me parece acojonante que la "igualdad" en los jovenes viene por la parte mala, no por la buena.
2 - En encuestas se dice que un dato que hable de más del 80% generalmente no aporta mucha información porque dice algo que se sabe. Un 90 y pico % de maltratos psicológicos solo tienen una explicación: cómo están definiendo esos maltratos psicológicos. Esto lo digo sin ver la encuesta y cómo la han hecho, que luego de paso la prensa titula y escribe lo que le da la gana. Esto también vale para las macroencuestas de mujeres maltratadas, que muchas veces se inflan igualando a una mujer que recibe palos a diario con otra que ha sentido que su pareja la controla (sensación subjetiva).
canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/ocho-de-cada-diez-adolescentes-conoce-actos-de-violencia-en-parejas-de-su-edad/638382.html
Esto es lo verdaderamente grave, y explica porque el maltrato sigue siendo un problema en las nuevas generaciones que han llevado una educación mucho menos machista que las anteriores. Igual la educación en igualdad de género necesita como complemento "enseñar a sentir" a las nuevas generaciones.
es un dato aislado si contamos que hay cientos de miles de maltratadas (quizás millones) y 51 muertas.
De la noticia lo que me llama la atención es la atenuación del crimen por defecto. Igual que el "algo habría hecho" con el que se culpabilizaba a ciertas víctimas, existe el "algo le habrían hecho", con el cual se pretende explicar a priori, sin indicios ni pruebas, lo que es un crimen a todas luces y así disculpar o atenuar la responsabilidad de la agresora. El enfoque es siempre el mismo cuando es una mujer la que protagoniza una noticia violenta: buscar al machista por proximidad, que tiene que haber uno por cojones, o malostratos o lo que sea. Una mujer mata a su bebé de dos meses y lo mete en el congelador otros seis y la noticia destaca que su marido era un borracho. Una mujer y su marido orquestan el asesinato de su hijo de seis años y lo meten en una maleta y lo tiran a un contenedor: Pobrecita lo que le obligó su marido a hacer... y así el 90% de las ocasiones.
Respondiendo a @Shapeley, por supuesto que no equiparo la violencia machista con cualquier forma de violencia por parte de la mujer... en cifras. Siempre ha habido y hay mucha más violencia machista y tiene una importancia y un impacto mucho mayor en la sociedad. Indiscutible. Lo que me parece indecente es la invisibilización o relativización de los casos en los que la agresora es una mujer, aunque sean el 1%. Si una mujer coge un martillo y se lía a martillazos con un señor que está sentado viendo la tele y luego le pega 150 cuchilladas al cadáver no, lo siento, hasta que no tengas un indicio sólido de que sufría malos tratos la hipótesis de trabajo es que se trata de una asesina despiadada, exactamente igual que diríamos si fuera al revés.
La violencia machista no es ninguna nimiedad, pero no se puede inventar ni presuponer por defecto.
¿Si un hijo mata a su padre pensaremos que algo habrá hecho ese hombre, ya que los parricidios no son algo habitual?
El artículo de El Mundo es digno de estudio, como el uso predominante de un lenguaje masculinizado al referirse a las conductas reprobables (los adolescentes, los novios, los jóvenes), en contraposición a lo habitual del "los y las", no vaya a ser que parezca, para el lector accidental, que ese comportamiento se da en ambos sexos.
Luego, está la contradicción obvia que, a nadie mínimamente avezado, se le puede escapar. O sea, dice la psicóloga Hernández que "ellas suelen minimizar estas conductas y verlas como normales mientras que ellos las toleran algo menos". ¿Cómo se come, pues, la cifra que abre el artículo y dice "Según los datos del INE, 499 menores de 18 años fueron maltratadAs en 2013 y requirieron medidas cautelares o una orden de protección". Si ellos las toleran algo menos, debería de existir un mayor número de medidas cautelares contra sus "maltratadoras", ¿no? En cambio, no se habla de ni una. ¿Por qué? Y aquí no estamos hablando de un porcentaje residual en comparación con uno u otro sexos, sino de cifras muy parejas.
http://www.eldiario.es/zonacritica/hombres-incluidos-Ley-Violencia-Genero_6_456414383.html
Y ahora leanse los comentarios 3 y 5, que resumen de forma bastante ejemplar el disparate de una ley, y los disparates de un artículo.
Un saludo
Es decir, que de hecho sí se observan diferencias, ¿no?
Exacto, que no estamos hablando de que uno parezca un pepino y el otro una remolacha, o que en uno la materia sea gris clarito y en el otro marengo. Aparte, los estudios de la noticia se refieren a la simple morfología y composición, no al comportamiento. Y aunque estadísticamente las diferencias sean sutiles, no dejan de ser diferencias. Si un mayor porcentaje de hombres tiene determinada área del cerebro de tal manera, y un mayor porcentaje de mujeres tienen otra de distinta manera, venir a decir luego que no hay diferencias es un absurdo. Las hay, que serán poco importantes o mucho, eso ya dependerá de cómo funcione, no de si el tono de gris es distinto.
Por seguir con el ejemplo de tricky, genitalmente o tienes un pepino o tienes una breva, pero cerebralmente todos tenemos una macedonia de fruta, en la que hay pepino y breva.
Vale, dentro de la macedonia hay frutas mas masculinas y frutas mas femeninas, la cuestion es ¿esas frutas sexuadas determinan la macedonia?
Pues no, segun este estudio no, la macedonia de solo o mayoritariamente pepino y similares solo pasa en el 1% de los cerebros masculinos, la macedonia de brevas y similares solo pasa en el 10% de los cerebros femeninos, y un tercio de hombres y mujeres tienen una macedonia similar.
Nuestros cerebros son unicos, pero lo son a nivel individual, no a nivel de genero.
Si el experimento cientifico tiene validez, claro.
Un saludo
Entonces admitimos que hay características más femeninas y más masculinas. Entonces estamos admitiendo una diferencia.
Creo que lo único que se puede extraer de ese párrafo es que hay muy muy pocos individuos que respondan al ideal de macho a lo Schwarzeneger (1%) y muy pocas mujeres (10%) que respondan al ideal de feminidad de todo empatía y sensibilidad. Pero que caigan en un absoluto "cerebro intermedio" (interpreto esto como una zona muy central, no escorada a uno u otro bando) es también una minoría, según dice, sólo un tercio.
Aun así, no creo que éste sea el enfoque adecuado para tratar las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres. Entiendo que el estudio intenta responder a si tal diferencia se debe a la genética o al entorno. Pero cuando aún desconocemos (corregidme si digo una tontería) cómo funcionan exactamente a nivel cerebral (orgánico) las emociones, pensamientos y demás sutilezas más entendidas como "mente" que como "cerebro", cuando aún somos bastante ignorantes en este campo, digo, intentar hilar tan fino como se propone el estudio me parece demasiado.
Lo que este estudio, ojo, no lo dogmatizo, habra que hacer muuuuchos mas estudios, implica es un "cuidado, las diferencias sexuales son evidentes en la genitalidad, pero no necesariamente en todo lo demas".
Un saludo
El reportaje mezcla ambas cosas y habla de ellas indistintamente, no sé si por ignorancia o intencionado (imagino que un poco de cada y con intencionado quiero decir que le importa un bledo mezclarlo, aunque sea consciente del error).