¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo oficial "Siudadans"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La única consecuencia práctica del "contrato único" es abaratar el despido.
Y eso ya lo ha hecho el PP al reducir la indemnización correspondiente al despido improcedente (45 dpa -> 33 dpa) y al ampliar hasta el infinito y más allá los casos en los que cabe el despido objetivo con indemnización de 19 días por año.
Y sí; es una medida de derechas.
La letra pequeña es bien grande: con el contrato único da igual el tipo de contrato, ser indefinido y ser temporal será la misma cosa, igualando por debajo claro.
Típico de la derecha.
+Un millón. Si lo de la indemnización creciente es "socialdemócrata" yo ya es que dimito de entender cosas.
Pues estoy de acuerdo en que debería someterse a referéndum... Pero no en lo demás. La figura del árbitro es bien conocida y puede ser útil, y el arbitraje puede ser en base a la legislación, si así se dispone. No puedo decir que vaya a ser así, pero tampoco creo que vaya a ser tan arbitrario.
Consideras al partido demócrata de EE.UU izquierda en el sentido europeo? Te recuerdo que la reforma sanitaria de Obama era apoyada con reservas por muchos miembros de su partido. Algo que en Europa es irrenunciable en los EE.UU se consideraba un atentado a la libertad individual. Que un economista en EE.UU se sitúe como votante del partido demócrata nos da muy poca información sobre sus ideas económicas, o mas bien nos dice que es un fiel seguidor del modelo neoclasico, que es monetarista a ultranza y defiende un estado reducido como el que tiene ahora mismo los EE.UU.
Por otro lado hechos que en tu opinión son simples análisis técnicos de eficiencia, deducciones lógicas de una realidad cambiante para muchos son planteamientos de derechas. El copago o la reducción de derechos para los inmigrantes ilegales son medidas claramente de derechas.
No podemos.opinar mas sobre su modelo social porque no hay mucho mas publicado. Han sido mas proclives en medidas económicas y de eso opinamos. Todas sus medidas económicas nacen de teorías totalmente neoclásicas, no hay influencia neokeynesiana, postkeynesiana o marxista en sus propuestas. Ni siquiera instituciónalista. Eso en Europa es derecha.
Si analizamos sus propuestas económicas todas ellas intentan reformular el estado del bienestar actual desde una perspectiva ortodoxa. Por ejemplo en el mercado laboral el causante de los problemas es una excesiva e ineficiente regulación, el alto poder sindical y la poca solidaridad ínter trabajador. La solución des regulación y simplificación. Yo puedo estar a favor de la medida pero es claramente de derechas.
Si analizamos la renta negativa friedmanita vuelve a ser lo mismo. Liberar la actuación de las empresas desregulando y compensar los desajustes mediante el soporte estatal, eso en un escenario donde el máximo contribuyente son las rentas medias asalariadas.
Y así un largo etcétera.
Quizá la situación de Venezuela es una reacción a ese problema no solucionado que provoca democracias serviles a los intereses de unos pocos y hace a los ciudadanos radicalizar sus posturas llevándoles a la situación actual. Quizá los modelos económicos ortodoxos no consiguen integrar en su justa medida esos fallos de mercado y en su lugar lo omiten, o lo que es peor lo niegan en inverosímiles demostraciones para no aceptar la debilidad del modelo.
Te podría enlazar un articulo de David Taguas hablando de las medidas expansivas no keynesianas. O, en cristiano, los efectos expansivos de la austeridad. La consecuencia es que las clases mas bajas tendrían mas dinero, luego es de izquierdas.
O podríamos poner a Sebastian diciendo que el tramo único del IRPF es de izquierdas porqué las clases mas desfavorecidas se ven beneficiadas.
Analicemos los casos.
¿Quienes son los más favorecidos? En ambos casos las clases precarias y además, en el contrato único las empresas y en el tramo único las rentas altas.
¿Quienes soportan la carga de la reforma? En todos los casos las clases medias.
¿Quienes ven alterada su posición relativa tras la reforma? Clases medias y clases bajas. ¿Quienes ven inalterada su posición relativa? Clases altas.
Vayamos a un ejemplo clásico, los estudios sobre el salario mínimo. Tenemos por un lado los de Dube y Reich, a los que se oponen los estudios de Neumark, a los que responden Dube y Reich con nuevos datos y otra vez Neumark en 2013... ¿Cuales son los mejores estudios?¿Cual es la pseudociencia? Si hacemos caso al modelo neoclásico es imposible que el aumento del salario mínimo cree más empleo excepto en caso de monopsonio, es algo evidente en el modelo, de primero de carrera, casi un axioma. Pero resulta que hay infinidad de estudios empíricos que nos dicen que ha habido aumentos de empleo tras subidas del salario mínimo. (Hay una cantidad igual o mayor refutando esos estudios). ¿Son todos peudociencia o solo uno de ellos?.
Pero eso no tiene nada que ver con lo que discuto contigo habitualmente. Que básicamente es que lo que digas tu tiene el mismo valor que lo que diga un economista. Son dos órbitas totalmente diferentes y no solo eso a medida que se generan estudios y contra estudios se mejora la comprensión de la economía creándose conocimiento. Ese conocimiento es una ciencia que tiene su propia metodologia y sistemas. Conocimiento que hay que manejar para poder teorizar sobre economía.
Obviamente los demócratas no son iguales a los socialistas europeos. Pero eso no quiere decir que los demócratas (y la ortodoxia económica) sean liberales en sentido europeo, es decir, partidarios acérrimos del mercado y haters del estado en todo ámbito y situación. Hoy los economistas ortodoxos aceptan los fallos del mercado y sus limitaciones y, desde luego, en EE.UU. no hay un estado mínimo (de hecho en recaudación creo que está muy cerca de España en % del PIB).
El análisis de políticas y de proyectos hoy considera tanto la eficiencia como las consecuencias distributivas para distintos grupos sociales. Desgraciadamente pocas políticas tienen consecuencias positivas para todo el mundo o positivas para un grupo y neutras para el resto. Normalmente suele haber grupos que pierden pero si en agregado y a medio plazo las consecuencias son positivas para la mayoría, como es el caso del contrato único, es una buena política.
Diría que la influencia nueva keynesiana (parte de la ortodoxia hoy) está bastante presente.
Pues es parte de un debate científico que está en marcha. No conozco a fondo el desarrollo de la investigación pero el consenso hoy creo que se podría acercar a que el salario mínimo no va a generar desempleo mientras se mantenga en unos márgenes razonables que dependerán de la economía de referencia. Quizás no es una conclusión muy espectacular pero ya es algo mucho más matizado de lo que suelen afirmar los hooligans del liberalismo o del comunismo.
Un saludo
Ejemplo, ayer en el Parlamento Europeo a iniciativa de Tremosa, Convergencia, se voto una resolucion contra el monopolio de AENA, votaron en contra PSOE, IU, Podemos y... Ciudadanos, la razon es obvia, a los partidos de izquierda les gustan los monopolios estatales, y AENA todavia lo es, Ciudadanos voto a favor porque era un monopolio estatal pero español.
Obviamente los eurodiputados, gente civilizado, votaron en contra de AENA porque en Europa no gustan los monopolios, obviamente Convergencia voto en contra porque quiere un monopolio, estatal y/o pujolista, pero catalan para El Prat.
Ciudadanos a la primera ha sacrificado con alegria la logica liberal ante la logica españolista, no es especialmente criticable cualquier partido distingue entre la teroria y la practica, lo malo son los fans que se creen todo.
Un saludo
Son la derecha.
Y por eso entiendo como UPyD no ha querido fusionarse con Cs.
Si cogemos los datos de transparencia internacional UPyD tiene un 9 mientras Cs tiene un 3, tienen peor nota que PP-PSOE. IU y ERC son los únicos aprobados junto a UPyD. Que me está contando Rivera sobre transparencia y demás cuando es un partido un año más antiguo que UPyD.
Miras la web de transparencia y no hay color entre ambas formaciones. Con la de Podemos no tienen ni un año de vida, pero tienen más información que la de Cs.
Luego tenemos como UPyD ha participado en casos sonados como Bankia, preferentes, Zaida Cantera,... que cojones ha hecho Cs. Tenemos que UPyD está en contra de la politización de los organismos y no entra en los consejos, cosa que parece si está haciendo Cs cuando habla de despolitizarlos, veremos que hará Podemos.
No sé como se formó UPyD, pero Cs estamos viendo que es una amalgama de partidos pequeños sin ton ni son con además un fomento del "transfuguismo" de políticos del PP, PSOE e UPyD principalmente. Si lo podemos comparar con Podemos que ha tratado de evitar esto. Va a ser interesante como va a evolucionar cada uno.
La realidad es que ahora entiendo las reticencias de UPyD a unirse con Cs, es un partido que a nivel de estructura es coherente aunque parece que falla con su líder que como vemos genera muchas antipatías. Pero se deja de lado lo bueno que puede tener y la gente se pasa a un partido que no ha practicado realmente lo que comulga, dejando muy claro lo volubles que somos y como nos movemos.
Si UPyD se hubiese fusionado con Cs dudo que hubiese mantenido su nivel de calidad a nivel de estructura y al final como vemos hubiese terminado siendo fagocitado como le ha ocurrido a IA en Podemos, única fusión de Podemos a diferencia de lo que ha hecho Cs.
UPyD pues igual morirá con coherencia.
Es que gana de largo a cualquiera de España, el problema es que me está pareciendo más un encantador de serpientes que otra cosa. Pero perfectamente si puede mantener este perfil puede ser presidente del gobierno.
Como que no se le asocia con el establishment si está aupado por el establishment para hacer frente a Podemos o es que crees que es casualidad su entrada ahora. Si hablas política de vieja guardia, precisamente Cs se está llenando de mucha política de vieja guardia aunque Rivera no lo sea.
Por cierto habla de partido nuevo cuando es un año más viejo que UPyD. Si este partido es viejo lo es también Cs. Es más si nos ponemos serios realmente UPyD tiene más de partido nuevo que Cs que comulga algo que luego no practica.
Sinceramente esa huida de gente de varios partidos a Cs me deja claro lo mercenarios que son los políticos, esto yo no lo veo como nuevo. Esto posiblemente se ha acrecentado debido a la no fusión pero Cs quiere ir más rápido que Podemos en estar en la mayoría del país y veremos si le termina pasando factura con casos de corrupción.
No nos pasemos que tampoco han salido tanto antes de la europeas y sólo en dos cadenas.
Rivera ha salido más que UPyD por X motivos cuando Cs no era más que un partido regionalista.
Rivera también ha usado la TV, para eso salía de manera asidua en las televisiones nacionales. Su intención era dar el salto a nivel nacional, algo que ha intentado pero hasta ahora no había cuajado. Ahora determinados poderes le han ayudado. A Podemos no lo han hecho primero lo vieron como unos frikies que daban audiencia y pensaban que al final se desinflaría como vieron que no paraban de subir a pesar de los ataques al programa pasaron a sacar mierda de todo tipo para terminar aupando a Cs y ver si puede contener la sangría.
Podemos no tiene el apoyo de casi ni un medio, a lo sumo cuatro con el Cintora y algun medio digital, en la sexta irán pero le dan por todos lados. Cs por ejemplo por ahora si los medios los están tratando bien. En la vida han tratado así a Podemos.
Un saludo
Cs si se puede comparar cosa que no se puede hacer con Podemos. Si somos serios el partido a nivel de estructura y más moderno no es Cs y quien sabe Podemos por ser muy nuevo y todavía estar en proceso de formación, si lo es UPyD. Se puede consultar casi todo de cualquier región y localidad.
Es más creíble UPyD en su regeneración de la estructura del estado que Cs cuando no se lo ha aplicado. Yo por eso si puedo entender a Rosa Diez aunque no la aguante.
Pero ya sabemos que es UPyD y su modelo no ha cuajado. Eso es culpa de ellos y nuestra también.
Si UPyD ha hecho ese portal de transparencia que menos exigírselo al resto de partidos, incluidos los que están ahora de moda. Si no se cree en ello difícilmente luego en el poder van a realizarlo en las estructuras del Estado. Cs lleva un mensaje que luego no ha aplicado en su propia estructura, esta es la realidad. Cuando ocurra con Podemos también lo criticaré.