Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Matanza en un semanario frances por parte de radicales integristas

15791011

Comentarios

  • editado enero 2015 PM
    Por cierto, ahora dicen que no son del ISIS sino de Al Qaeda Yemen. En fin, lo que nos faltaba, una competición para ver quienes son mas joputas.
  • @Diver escribió :
    ¿Qué diferencia hay entre el 11M, el 11S, los atentados de Londres y éste? Yo no mencioné nunca la religión al hablar de los tres primeros. Igual es por algo.

    Explícate algo más, plis.

  • editado enero 2015 PM
    @shapeley escribió :
    @Diver escribió :
    ¿Qué diferencia hay entre el 11M, el 11S, los atentados de Londres y éste? Yo no mencioné nunca la religión al hablar de los tres primeros. Igual es por algo.

    Explícate algo más, plis.

    Es una respuesta a Rising sobre lo sandio que es poner la religión en el centro de este atentado.

    Lo que quería decir es que, a diferencia de otros atentados en los que la raíz tiene más que ver con respuesta directa a intervenciones occidentales en oriente o con el problema palestino, etc, en éste hay claramente un origen religioso, diría que únicamente religioso. En los primeros muy indirectamente si los relacionamos con la yihad, que no deja de ser un concepto religioso en el Islam, pero no era un componente primordial. O, ampliando, que yo no digo que todo atentado realizado por un musulmán tenga que ver con la religión, pero éste en concreto sí.

    ¿Fue una sandez relacionar el asesinato de Theo van Gogh con la religión?
  • ¿En serio no os parece religioso un atentado hecho contra unos que según ellos "se reían de Mahoma", que aparte gritaron "Alá es grande"?
  • @Diver escribió :
    Lo que quería decir es que, a diferencia de otros atentados en los que la raíz tiene más que ver con respuesta directa a intervenciones occidentales en oriente o con el problema palestino, etc, en éste hay claramente un origen religioso, diría que únicamente religioso. En los primeros muy indirectamente si los relacionamos con la yihad, que no deja de ser un concepto religioso en el Islam, pero no era un componente primordial. O, ampliando, que yo no digo que todo atentado realizado por un musulmán tenga que ver con la religión, pero éste en concreto sí.

    Tú crees que AlQaeda hace distinciones entre ambos casos? Para ellos yo creo que la afrenta es similar, en su mundillo religión y política van de la mano y los ataques son ataques ya sean con viñetas o con armas. Entiendo que para un occidental no es lo mismo invadir un país que publicar una viñeta, pero creo que para un desequilibrado de la yihad ambas cosas son similares.
  • editado enero 2015 PM
    Yo creo que para el fanático islamista van de la mano. Al fin y al cabo lo mejor para ellos es un estado regido por la sharia ¿No?


    Por cierto, a mi me da miedito todos esos comentarios de musulmanes occidentales, moderados, demócratas, "normales" que sueltan perlitas como "¿Y cómo te sentirias tú si dibujan a jesús?" o "Hay que respetar la religión". Obviamente no van a decir "bien hecho", pero parece que en su fuero interno lo ven como consecuencia normal.
  • Las ideas religiosas tienen que tener el mismo respeto que las ideas políticas o cualquier otra idea.
  • @Vlad escribió :
    Las ideas religiosas tienen que tener el mismo respeto que las ideas políticas o cualquier otra idea.
    ¿Y la libertad de expresión? ¿Y la crítica? Respetaré tus ideas políticas y religiosas pero no tengo porque respetar tu partido, el pablemos, el papa o el califa. Al menos esa es la idea, supongo.

  • editado enero 2015 PM
    Por ir un poco más allá en si la culpa es del Corán o del wahabismo, este artículo de Goytisolo está bastante bien y trata de no ser orientalista:

    http://elpais.com/elpais/2014/10/17/opinion/1413558304_179468.html

    Que repito que yo entiendo perfectamente que el Corán en su base tiene raíces más jodidas que el cristianismo, pero creo que es un error no ver que es el wahabismo lo que ha provocado que estemos donde estamos y no la religión musulmana como un todo. Bueno, el wahabismo combinado con el petróleo, de hecho. Es decir, que como decía Vlad (creo) este es un problema que seguramente se solucione cuando el petróleo de la península arábiga se agote. Claro que a lo mejor entonces tenemos otros problemas.
  • editado enero 2015 PM
    @Nexus6 escribió :
    Yo creo que para el fanático islamista van de la mano. Al fin y al cabo lo mejor para ellos es un estado regido por la sharia ¿No?


    Por cierto, a mi me da miedito todos esos comentarios de musulmanes occidentales, moderados, demócratas, "normales" que sueltan perlitas como "¿Y cómo te sentirias tú si dibujan a jesús?" o "Hay que respetar la religión". Obviamente no van a decir "bien hecho", pero parece que en su fuero interno lo ven como consecuencia normal.
    @Nexus6 escribió :
    @Vlad escribió :
    Las ideas religiosas tienen que tener el mismo respeto que las ideas políticas o cualquier otra idea.
    ¿Y la libertad de expresión? ¿Y la crítica? Respetaré tus ideas políticas y religiosas pero no tengo porque respetar tu partido, el pablemos, el papa o el califa. Al menos esa es la idea, supongo.

    Una caricatura no es una falta de respeto, no jodamos tampoco ni nos entendamos mal, joder.

    Sin embargo, igual que hay musulmanes, según decís, que se ofenden con estas cosas, no creáis que hay pocos cristianos que también se ven ofendidos con caricaturas de Jesús.

    Coño, y sin caricaturas, tendríamos que volver atrás en el tiempo y ver la que se montó con Jesucristo Superestar cuando se estrenó. Que aquí ninguno somos demasiado católicos (creo) o somos muy tolerantes, pero hay sectores que no se parecen a nosotros en nada y tampoco son tan minoritarios...

    Edito para añadir citas, que si no podemos perdernos y tal.
  • @Vlad escribió :
    Las ideas religiosas tienen que tener el mismo respeto que las ideas políticas o cualquier otra idea.

    Es decir, ningún respeto en especial.

  • editado enero 2015 PM
    @Diomedes escribió :
    Capi, ¿cómo erradicamos las religiones?

    Lo primero, prohibiéndolas, especialmente a las más destructivas, como pueda ser el Islam y a las que podamos considerar menos perjudiciales o, aún siendo muy perjudiciales, que están ya bastante domesticadas (como las diversas sectas "cristianas") no dándolas ninguna facilidad, ni ninguna ayuda, ni ninguna publicidad y, a largo plazo, educando a las nuevas generaciones lo más lejos posible de cualquier superstición.

    Por supuesto, a quien viva de engañar a los demás por medio de la religión, juzgarle y enchironarle por estafa.

    Ya está bien ¿Cuantos siglos llevan los csectarios jodiendonos la vida a todos con su oscurantismo, su intolerancia y sus guerras religiosas? Ni un minuto más, hay que tomar medidas serias contra la superstición de una puta vez.
  • editado enero 2015 PM
    Ahora parece que hay un miembro radical de la misma célula que se ha atrincherado en un local de comida judía


    Confirman fuentes francesas que tiene rehenes.
  • @Nuss escribió :
    @Vlad escribió :
    Las ideas religiosas tienen que tener el mismo respeto que las ideas políticas o cualquier otra idea.

    Es decir, ningún respeto en especial.

    De acuerdo contigo as usual.

    Pero el problema es precisamente que hay personas que piensan lo opuesto, y algunas cogen un AK47 para exponer su punto de vista.
  • @Príamo escribió :
    Durante los últimos años del imperio bizantino, fueron varios los emperadores que suplicaron al Papa ayuda para combatir la expansión otomana, dispuestos a vender la fe de su pueblo a cambio de continuar en el poder. Los otomanos se habían expandido durante los últimos años sin muchas complicaciones. Tras conquistar Asia Menor y cruzar el Mármara, Constantinopla estaba completamente rodeada. Era cuestión de tiempo que la ciudad también cayera.

    El último emperador, Constantino XI, desesperado, intentó conseguir ayuda de los reinos cristianos reconociendo, una vez mas, la supremacía papal sobre el Patriarca de Constantinopla. Esto hubiera supuesto un gran triunfo por parte de la Iglesia Católica, al salir victoriosa de un conflicto religioso que duraba ya varios siglos. Si el pueblo bizantino hubiese aceptado este reconocimiento.

    "Mejor el turbante turco que la tiara del Papa", se decía. Los bizantinos conocían bien a los turcos, también tuvieron el placer de conocer a los cristianos, especialmente durante los eventos de la Cuarta Cruzada, por lo que no tuvieron dudas sobre que sería mejor para ellos.

    Bajo el dominio otomano eran libres de seguir practicando su religion, respetaron sus creencias, sus iconos, siguió (y sigue) existiendo un patriarca de Constantinopla. Todo esto hubiese sido imposible bajo la autoridad papal.

    Cuando los turcos conquistaron Constantonopla, se tiraron tres días y tres noches asesinando a sus pobladores. Se tardó años en poder limpiar la sangre y la grasa humana quemada de las calzadas de la ciudad. De puta madre les fue, si.
  • editado enero 2015 PM
    @Zampastros escribió :
    @Nexus6 escribió :
    Por cierto, a mi me da miedito todos esos comentarios de musulmanes occidentales, moderados, demócratas, "normales" que sueltan perlitas como "¿Y cómo te sentirias tú si dibujan a jesús?" o "Hay que respetar la religión". Obviamente no van a decir "bien hecho", pero parece que en su fuero interno lo ven como consecuencia normal.

    Yo eso se lo he leido también a bastantes occidentales no musulmanes.


    Es que es eso, que aquí se ha puesto el grito en el cielo porque se representaba una obra satírica donde se blasfemaba contra Jesucristo (de hecho el autor por poco no va a la cárcel) y se puso el grito en el cielo por una perfomance en una capilla de la universidad, por poner ejemplos recientes.

    Me hace gracia que ahora algunos se cuelguen lo de "Tous Sommes Charlie Hebdo" cuando si les sirvieran a casa algunas de las portadas y caricaturas clamarían censura.

    Lo que no quita que se condenen los atentados, obviamente pero que le parezca mal las caricaturas religiosas ocurre en todas las religiones.
  • @Vlish escribió :
    USA, Corea del Sur, Rusia o Tailandia son paises muy religiosos, donde lo espiritual impregna la vida de la mayoria de la gente y sin embargo son paises donde un ateo puede vivir sin problemas,

    No tanto, hay estados de los EU donde por ser ateo o puedes, por ejemplo, ser funcionario público.
  • @Nexus6 escribió :
    Ahora parece que hay un miembro radical de la misma célula que se ha atrincherado en un local de comida judía


    Confirman fuentes francesas que tiene rehenes.

    Es el mismo que mató ayer a una policía, por lo visto. Este tiene rehenes y los otros dos también.

    Por cierto, yo no entiendo nada, ayer decían que eran 3 los que atentaron contra la revista, hoy solo hablan de dos, ¿hay informaciones fiables?

    @Wepitone escribió :
    @Zampastros escribió :
    @Nexus6 escribió :
    Por cierto, a mi me da miedito todos esos comentarios de musulmanes occidentales, moderados, demócratas, "normales" que sueltan perlitas como "¿Y cómo te sentirias tú si dibujan a jesús?" o "Hay que respetar la religión". Obviamente no van a decir "bien hecho", pero parece que en su fuero interno lo ven como consecuencia normal.

    Yo eso se lo he leido también a bastantes occidentales no musulmanes.


    Es que es eso, que aquí se ha puesto el grito en el cielo porque se representaba una obra satírica donde se blasfemaba contra Jesucristo (de hecho el autor por poco no va a la cárcel) y se puso el grito en el cielo por una perfomance en una capilla de la universidad, por poner ejemplos recientes.

    Me hace gracia que ahora algunos se cuelguen lo de "Tous Sommes Charlie Hebdo" cuando si les sirvieran a casa algunas de las portadas y caricaturas clamarían censura.

    Lo que no quita que se condenen los atentados, obviamente pero que le parezca mal las caricaturas religiosas ocurre en todas las religiones.

    Exacto.
  • La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.
  • @cptn_pescanova escribió :

    Cuando los turcos conquistaron Constantinopla, se tiraron tres días y tres noches asesinando a sus pobladores. Se tardó años en poder limpiar la sangre y la grasa humana quemada de las calzadas de la ciudad. De puta madre les fue, si.

    No fue nada fuera de lo normal, en aquella época era costumbre 3 días de pillaje si se capturaba una ciudad, evidentemente constantinopla era una de las ciudades mas pobladas del mundo y la magnitud fue mayor, pero para matanza la que hicieron los cruzados en Jerusalem que aun están las piedras rosadas de la sangre que corría a ríos por las calles y llegaba hasta la rodilla y se hacían piras funerarias como pirámides.

    De hecho a los bizantinos se les permitió seguir viviendo en Constantinopla y se mantuvo el patriarcado designado por el mismo Sultán.

  • @cptn_pescanova escribió :
    La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.

    No digas gilipolleces, será que no ha habido terrorismo que no sea musulmán igualmente violento y sin piedad.
  • @cptn_pescanova escribió :
    La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.

    Yo respondía a la gente que dice que en el fondo todos los musulmanes son iguales porque a muchos les parecen mal las caricaturas, pues no, a la mayoría de católicos practicantes las blasfemias contra su religión les parecen mal, y no van cargándose a gente por ahi, igual pasa con el islam.
  • editado enero 2015 PM
    @Wepitone escribió :
    @cptn_pescanova escribió :

    Cuando los turcos conquistaron Constantinopla, se tiraron tres días y tres noches asesinando a sus pobladores. Se tardó años en poder limpiar la sangre y la grasa humana quemada de las calzadas de la ciudad. De puta madre les fue, si.

    No fue nada fuera de lo normal, en aquella época era costumbre 3 días de pillaje si se capturaba una ciudad, evidentemente constantinopla era una de las ciudades mas pobladas del mundo y la magnitud fue mayor, pero para matanza la que hicieron los cruzados en Jerusalem que aun están las piedras rosadas de la sangre que corría a ríos por las calles y llegaba hasta la rodilla y se hacían piras funerarias como pirámides.

    De hecho a los bizantinos se les permitió seguir viviendo en Constantinopla y se mantuvo el patriarcado designado por el mismo Sultán.

    ¿Hasta la rodilla? No te pases, wepi, eso no es posible, no creas todas las licencias poéticas que leés.

    Sólo conozco dos casos de ciudades saqueadas y masacradas durante setenta y dos horas, por aquellos tiempos: el Pekin conquistado por los mongoles y la Constantinopla conquistada por los turcos (y en ambos casos el color rosado de las piedras se fue en unos pocos años, la sangre sale bien con agua fría). Cuarenta años después de la toma de Constantinopla los castellanos tomaron Granada y no hicieron ese tipo de burradas.

    Ni mucho menos era habitual masacrar sangrientamente a los habitantes de una ciudad conquistada (saquear si, asesinar indiscriminadamente, no tanto) a no ser que hablemos de los mongoles con las ciudades que no se les rendían (especialmente si hablamos de Timur Lang) o de ¿lo adivináis? putas guerras religiosas llevadas a cabo por putos fanáticos como, precisamente, las Cruzadas.

    Por cierto, mucho peor fue la toma de Maarat, en la Primera Cruzada, donde los cruzados no sólo asesinaron a todos los habitantes de la ciudad, sino que, además, se los comieron, alabado sea Dios.
  • Lo de la sangre en Jerusalén, leí una vez, lo propagaron los cruzados porque en el libro del Apocalipsis debe venir una referencia similar...
  • @claudiamr escribió :
    @cptn_pescanova escribió :
    La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.

    No digas gilipolleces, será que no ha habido terrorismo que no sea musulmán igualmente violento y sin piedad.
    ¿En los últimos 20 años?
  • @Big Kahuna escribió :
    @claudiamr escribió :
    @cptn_pescanova escribió :
    La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.

    No digas gilipolleces, será que no ha habido terrorismo que no sea musulmán igualmente violento y sin piedad.
    ¿En los últimos 20 años?

    ¿Tiene eso mucha importancia? No es más que coyuntural por la situación del mundo hoy, me temo.
  • @Wepitone escribió :


    Es que es eso, que aquí se ha puesto el grito en el cielo porque se representaba una obra satírica donde se blasfemaba contra Jesucristo (de hecho el autor por poco no va a la cárcel) y se puso el grito en el cielo por una perfomance en una capilla de la universidad, por poner ejemplos recientes.

    Me hace gracia que ahora algunos se cuelguen lo de "Tous Sommes Charlie Hebdo" cuando si les sirvieran a casa algunas de las portadas y caricaturas clamarían censura.

    Lo que no quita que se condenen los atentados, obviamente pero que le parezca mal las caricaturas religiosas ocurre en todas las religiones.

    Eso que dices es incontestable, sin duda. Me has recordado a quello de "como cocinar un cristo" y todas las ampollas que levantó.

  • @Nexus6 escribió :
    @Wepitone escribió :


    Es que es eso, que aquí se ha puesto el grito en el cielo porque se representaba una obra satírica donde se blasfemaba contra Jesucristo (de hecho el autor por poco no va a la cárcel) y se puso el grito en el cielo por una perfomance en una capilla de la universidad, por poner ejemplos recientes.

    Me hace gracia que ahora algunos se cuelguen lo de "Tous Sommes Charlie Hebdo" cuando si les sirvieran a casa algunas de las portadas y caricaturas clamarían censura.

    Lo que no quita que se condenen los atentados, obviamente pero que le parezca mal las caricaturas religiosas ocurre en todas las religiones.

    Eso que dices es incontestable, sin duda. Me has recordado a quello de "como cocinar un cristo" y todas las ampollas que levantó.

    Creo que era a eso a lo que se refería...

    Madre mía la que están liando estos cabrones. Pobrecillos los rehenes. Joder, esto no tiene nombre :(
  • @claudiamr escribió :
    @Big Kahuna escribió :
    @claudiamr escribió :
    @cptn_pescanova escribió :
    La diferencia entre que te parezca mal y liarte a tiros con un Kalashnikov es la diferencia entre profesar una superstición y profesar una superstición violenta e intolerante.

    No digas gilipolleces, será que no ha habido terrorismo que no sea musulmán igualmente violento y sin piedad.
    ¿En los últimos 20 años?

    ¿Tiene eso mucha importancia? No es más que coyuntural por la situación del mundo hoy, me temo.
    Claro que es importante, se llama progreso, progreso que falta para que a Krahe no lo puteen, pero que se alcanzó para superar la Inquisición.
  • editado enero 2015 PM
    @Wepitone escribió :
    @cptn_pescanova escribió :

    Cuando los turcos conquistaron Constantinopla, se tiraron tres días y tres noches asesinando a sus pobladores. Se tardó años en poder limpiar la sangre y la grasa humana quemada de las calzadas de la ciudad. De puta madre les fue, si.

    No fue nada fuera de lo normal, en aquella época era costumbre 3 días de pillaje si se capturaba una ciudad, evidentemente constantinopla era una de las ciudades mas pobladas del mundo y la magnitud fue mayor, pero para matanza la que hicieron los cruzados en Jerusalem que aun están las piedras rosadas de la sangre que corría a ríos por las calles y llegaba hasta la rodilla y se hacían piras funerarias como pirámides.

    De hecho a los bizantinos se les permitió seguir viviendo en Constantinopla y se mantuvo el patriarcado designado por el mismo Sultán.

    Exacto. Mas cercano es el ejemplo de cuando los cruzados tomaron Constantinopla dos siglos antes de su caída. La violencia y muerte que causaron fue incomparable, la destrución de edificios históricos, reliquias, bibliotecas con documentos originales de la antiguedad romana y griega. No respetaron nada.

    El comentario lo puse por la comparación histórica que se ha hecho entre ambas religiones. Pensar que el cristianismo ha sido siempre mas benévolo -o mejor, menos dañino- por naturaleza que el islamismo es un error.
Accede o Regístrate para comentar.