¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Piden eliminar las dominadas de la OPE de Bomberos por "discriminatorias" con la mujer
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si se responde que sí, pues estás incurriendo en varios riesgos para mí. Uno es bajar la eficiencia. Otro es que la diferencia hombre-mujer a mí me parece tan arbitraria como muchas otras que puedas fijar.
A mí la igualdad hombre-mujer me parece una aspiración noble. La otra aspiración de buscar cuotas en todo en función de esa división arbitraria me parece muy desnortada y bastante sexista. Lo que no me parece sexista es lo que dice Superkoko en su último post, juzgar según la cualificación para el trabajo.
No, vuelves a confundirte. Hay varias cosas diferentes. La primera, que un hombre tenga más fuerza que una mujer se debe a temas hormonales. Puedes leer sobre ello. Luego, evidentemente, dentro de ambos sexos hay individuos que pueden y que no pueden (cuestión de preparación y, sobre todo, de constitución). Luego, además lo que ya he repetido cien veces: los mínimos son exigibles, en primer lugar, de acuerdo a lo necesario para su desempeño, aunque luego se calibren de acuerdo al sexo, eso ya es independiente.
Cuando hablo de esfuerzo no hablo solo del esfuerzo del momento, sino también del esfuerzo para llegar a la condición física necesaria, es decir, esfuerzo, sí, pero siempre has de llegar hasta donde se te pide.
A ver, koko, tendrás que llegar primero a donde está la persona, el gato o la planta, ¿o no? Pues para eso tu cerebro tiene que actuar también, no eres un terminator que va atravesando paredes y llamas, coño. A ver si no de qué coño les sirve estudiar. Pffff.
Porque están suficientemente cualificados para el trabajo y si no se tiene eso en cuenta se trata de discriminación.
Que no hay cuotas, que cuotas es reservar plazas para un determinado colectivo, cosa que no se hace, cojones.
Que la discriminación es dejar fuera a una mujer por el hecho de serlo sin considerar que es apta para el puesto, hostia. Que el tío por tener más fuerza que ella no es más apto que la tía, a ver si entra eso en la cabeza. Que para este trabajo no es la fuerza bruta lo único que cuenta. Que se piden unos mínimos que aseguren poder desarrollarlo y eso es lo importante, que se superen.
Y que otro tío?
Nos ha jodido, y antes tendrás que haber desayunado, conducido hasta tu puesto de trabajo, y si nos remontamos más, haber nacido. Pero es que estamos hablando de pruebas físicas. Obviamente no son lo único y lo llevamos diciendo todos todo el hilo. Y por eso se hacen otras pruebas, a parte de las físicas, que igualmente se tendrán que superar por parte de cualquier candidato PERO QUE NO SON DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO.
Igualdad de oportunidades. A ese tío le ha resultado igual de difícil entrar en su baremo que a la tía entrar en el suyo.
Pues yo creo que sí. ¿Acaso no hablamos de si están o no capacitados para su puesto? Pues eso.
Me estoy hartando de repetir todo el rato lo mismo, ¿eh?
Ah sí? Todos los tios parten con una base de físico similar? Hay físicos, bien sea por la condición general o por X defecto, que podrían pasar una nota de corte pero les haría falta un esfuerzo enorme, mayor que a una mujer.
Supongo que estas personas aceptan que para ciertas profesiones, o bien no van a poder realizarlas, o bien les hará falta muchísimo esfuerzo para pasar los requisitos que se consideran mínimos, y que por lógica en principio deben ser iguales para todos, porque se ajustan al trabajo a realizar y no a una ingeniería social arbitraria.
Crees que si que? no me entero xD
Pero miden unos mínimos... que se ajustan al trabajo a realizar, o no? O es que el funcionario de la seguridad social que está en una oficina también tiene pruebas físicas?
En general, sí. A mí me resultaría imposible entrar en el baremo. La vida es dura.
Y no, por lógica hay que adaptar las cosas para que todo dios tenga igualdad de oportunidades. Es así porque lo contrario es discriminación.
Se ajustan, sí, pero algunas veces lo superan. Caso de las notas de corte. Tienen que limitar el acceso para que se adecúe, no solo al trabajo, sino a las plazas disponibles. Esto ya te lo expliqué antes.
Primero dices "en general sí", que en general los hombres tienen las mismas oportunidades. No entremos en si es verdad o no, pero dices "en general", reconociendo que por supuesto hay muchos casos en que no es así.
Y luego dices que "todo dios debe tener las mismas oportunidades". De nuevo, sin entrar en si es verdad o no (a mí me parece surrealista, pero aceptemos que vale). Si todo dios debe tener las mismas oportunidades, TODO DIOS, cómo vas a juzgar a todos los hombres igual independientemente de condiciones físicas de base, defectos, etc?
Joder, no son cuestiones relativas, se trata de dar igualdad de oportunidades, sea cual sea tu sexo. Sí tiene sentido desde el momento en que para una mujer sería imposible llegar a eso y, sin embargo, es perfectamente apta. Esto es por temas hormonales que están ligados al sexo, simple y llanamente. Una mujer nunca va a poder igualar un récord del mundo masculino. Es lo que hay. Por eso las mujeres corren con mujeres y los hombres con hombres. No es tan complicado de entender, ¿eh?
Y por enésima vez, que no hablamos de records, que esto no va de medirse las pollas. Esto va de desempeñar una tarea determinada. Y si uno lo puede hacer mejor que otro, ese es el candidato ideal. Y si tiene polla pues genial, y si tiene coño, estupendo. Que no es una competición, cojones, que es un trabajo
Pero vamos a ver (y perdóname la expresión), ¿tú eres tonto o te lo estás haciendo? La mujer, solo por ser mujer tiene unas características físicas determinadas y el hombre, solo por ser hombre tiene otras distintas. Luego, individuos hay mil, tantos como casos. Pero en lo físico, la mujer, por ser mujer, parte con desventaja. Adaptan los baremos (siempre dentro de los mínimos requeridos), se elimina esa desventaja inicial y el individuo ya podrá lograrlo o no, pero las oportunidades las hemos nivelado.
Porque la capacidad del aspirante no es lo que se tiene en cuenta, sino los mínimos exigibles y las plazas disponibles. Para más imformación, te remito a lo que le acabo de contestar a PFEO.
Y si se aplica esto a las pruebas para bomberos... qué conclusión sacas?
Pues claro, coño. Que para mí, ya digo, igual que para trabajar en Google, o ser ingeniero o bombero, el criterio no es "cumplamos la ilusión de todo aquel que quiera serlo", sino "estos son los requisitos para todos, buena suerte!".
Si te pones a jugar a ingeniero social, no solo produces peores resultados, sino que además caes en arbitrariedades como reflejar la complejidad de millones de casos diferentes en... dos baremos. Partes la sociedad en dos cachos y ahí lo lleváis. Tios y tias. Pues no señor, te dejarás muchísimas injusticias por el camino. Si se quiere dar baremos diferentes para que todo el mundo sienta que tiene oportunidades por coherencia hay que ir mucho más allá... hasta que se llegue a la conclusión de que no tiene sentido, claro.
Miden el potencial. El desempeño se lo ven en la academia, claro, y además les enseñan a enfrentarse con el trabajo. Esto es lo más normal.
Pero además está lo que le decía yo a PFEO, que evalúan que tengan potencial suficiente para poder desempeñar su trabajo. Otra cosa es que luego sean válidos.
Como cuento, tengo amigos en la Guardia Civil y la Policía Nacional y vamos, no todos se gradúan. Y las pruebas físicas tienen poco que ver con las que les ponen a los bomberos, ojo.
Estás perdonada! (porque te he aplicado el baremo 2).
Creo que como no paro de repetir lo mismo voy a autocitarme.
Lo entiendo perfectamente, pero resulta que no lo debes entender tú. Que no, que la mayor fuerza no garantiza un mejor desempeño en el puesto. Se piden mínimos que garanticen un potencial para realizar determinadas tareas del puesto. Quien lo pasa, pues puede. El desempeño se le va a mirar después y todos los que se gradúen van a ser capaces de realizar todo tipo de tareas.
Anda, no te quedes en eso y lee lo interesante
Este sí me parece un buen argumento. Y efectivamente no es tan tan separable una cosa de la otra. Supongo que es cuestión de grados, y el afán igualitario me parece bien hasta cierto punto y a partir de otro va cayendo en el horror. El punto de ayudar a una persona según por ejemplo el nivel de renta, para poder aspirar a ser competitivo puede tener sus ineficiencias y tal, pero el alterar los requisitos para unos y otros ya me parece un paso que yo no daría, porque influye en la calidad del trabajo y le da a todo un plus de complejidad, arbitrariedad e ineficiencia.
Como soy libegal tampoco es que me entusiasme lo primero, pero lo veo más lógico, estético y mejor para la sociedad que lo segundo. Ayudar a la gente a prepararse para alcanzar un nivel... OK. Modificar los niveles para diferentes categorías sociales... no thanks.