¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Piden eliminar las dominadas de la OPE de Bomberos por "discriminatorias" con la mujer
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si es una prueba de corte será porque el físico tendrá importancia, al margen de si son 15 dominadas o 10. Por qué ibas a poner pruebas distintas para hombres y mujeres? También para negros y "asiáticos"? Yo no le veo lógica alguna.
Coincido.
De todas formas, no tengo ni idea, pero que yo sepa, la fama de dureza de las pruebas físicas de los bomberos no son por las dominadas, al menos en Madrid.
Ahora me ha picado la curiosidad, voy a ver en qué consisten...
Evidentemente, por eso no es la misma altura la que piden para mujeres y hombres, porque la altura no es un factor decisivo a la hora de ser bombero, lo son otras muchas cosas (apnea, resistencia física, etc.).
Vamos, que si la chica no quería hacer las dominadas, no sé cómo iba a subir por una cuerda solo con brazos o a subir una torre de 8 pisos con 40kg a pulso, etc.
Lo he sacado de aquí: http://bomberospruebasfisicas.blogspot.com.es/
Al igual como se usan a mujeres para ciertos trabajos dentro de la industria por tener estas una mejor concentración y más maña.
El problema es que son unos trabajos peor pagados.
No, pero es que no hablamos de una competición deportiva, hablamos de unas pruebas para desarrollar un trabajo concreto en el que, además, están en juego muchas cosas. No entiendo lo de hacer categorías en las pruebas de bomberos como si fuese una competición deportiva si luego van a desempeñar las mismas funciones. Si es un trabajo físico y los hombres tienen mejor físico, obviamente tendrán ventaja. Pero eso no es discriminación, no jodamos
Precisamente porque no es sólo físico, las pruebas no son sólo físicas. Lo que no quiere decir que las físicas sean importantes e imprescindibles para el puesto, y que hay que pasar las dos. No sólo las físicas, y no sólo las teóricas. Que para eso las hacen, vaya...
Joder macho, pues entonces que haya también diferentes baremos según el cociente intelectual. Que se hagan dos exámenes, primero de CI, y luego ya el examen teórico que sea y que se ponga el segundo en relación al primero. No pongamos en desventaja al tonto.
O sin irnos del físico, no pongamos en desventaja al gordo, o al debilucho. De verdad que para encontrar la lógica en lo que dices hace falta mucha voluntad.
Yo es que ya lo he dicho, eso de que diga una tía que quiten las dominadas me parece surrealista, más que nada porque se va a tener que enfrentar a otras pruebas igual de duras y ya no te quiero decir lo que va a tener que sufrir para graduarse en la academia y pasar a ser bombera de verdad.
Dicho esto, no os preocupéis, que imagino que las pruebas son bastante realistas (aunque sean más "suaves" para tías que para tíos), pero de lo que estoy convencida es de que si no están preparados para todo no se gradúan ni de coña.
Que a ver, si las pruebas no son realistas y se piden unas condiciones físicas que ni de coña son las necesarias para ser bombero (y lo de las 15 dominadas a mi no me suena tan disparatado, pero bueno) pues se cambian y adaptan a la realidad del puesto PARA TODOS. Lo que no tiene sentido es que sean buenas para unos pero no para otros...
Efectivamente, pero hay trabajos donde una mujer bombera los puede ejercer mejor que un hombre.
A mí me parece un absurdo poner a una mujer en una extinción de un fuego cuando la fuerza también puede salvar a un civil o a un compañero, sin pasar las mismas pruebas.
Pero para ser bombero no necesariamente debes estar en primera línea.
Que me parece estupendo desde el punto de vista de la calidad del servicio eh? pero no se si es muy práctico
Exacto, mira que está claro. Que lo que se piden son unos mínimos? Pues claro, en una nota de corte siempre se entiende que es el mínimo exigible a cualquiera.
Esto es lo que pasa cuando se lleva el feminismo a extremos ridículos. Hombres y mujeres tienen que ser libres de elegir y optar a lo que quieran sin discriminación, ese es el feminismo (o simplemente igualitarismo) bien entendido en mi opnión. Pero eso no convierte en deseable que en CADA profesión tenga que haber una cuota para que esa profesión sea "representativa" de la sociedad o algo así. Lo importante de un bombero es que haga su trabajo lo mejor posible, no que el cuerpo de bomberos sea como una muestra de la sociedad. Notas diferentes para mujeres, viejunos, gordos y demás, para que todo el mundo pueda mirar al cuerpo de bomberos y decir "me siento representado, puedo ver a mi barrio reflejado en esta gente" xD.
Vamos a ver, creo que aquí se olvida una cosa básica: por mera naturaleza, una mujer no posee la misma fuerza física que un hombre (a no ser que se ponga ciega a testosterona, con lo que, efectivamente, se igualaría la cosa). Diferente de esto es que la fuerza que posea esa misma mujer sea o no suficiente para el desempeño de su profesión. Por eso las pruebas se adaptan por sexo, porque lo que es duro para un hombre puede ser imposible para una mujer. Así que sí, se adaptan, pero siempre dentro del supuesto de que su condición física es suficiente para su desempeño.
Como no ocurre igual con las neuronas, que funcionan a pleno rendimiento sea cual sea nuestro componente hormonal, no es preciso adaptar las pruebas teóricas.
Aquí no se trata de favorecer a las tías, sino de que el esfuerzo que hagan ellas sea comparable al que hacen ellos y no superior o imposible para ellas.
Y termino: lo que sería estúpido de todas todas es que fuera una tía como yo diciendo que se la discrimina porque le ponen unas pruebas físicas que no puede realizar: pues claro, bonita, es que tú no tienes el potencial requerido y quizá nunca lo tengas, por mucho que trabajes. Pero eso ya es otro cantar.
¿Se me entiende?
Y dale otra vez a la bola. Una nota de corte es cuando hay unas plazas X y hay que subir la cualificación porque si no pasarían más candidatos. Es decir, una nota de corte puede, perfectamente, estar por encima del mínimo exigible.
Y no se trata de cuotas, porque si no se reservarían un número X de plazas solo para mujeres, y no sucede así, ¿verdad? Pues eso. De lo que se trata aquí es de ser justos dentro de que esos mínimos sean los necesarios para desarrollar su función.
Como te han dicho, comparas las diferencias de sexo con las diferencias de condición física e incluso la edad. Te patinan las neuronas, amigo.
Y todo lo que se salga de aquí es no querer ver la realidad ni aceptar las diferencias que para bien y para mal hay entre los distintos individuos por cuestiones no sólo de sexo, también de genética.
Creo que yo ya no puedo explicarlo mejor, la verdad. Pero si comparan a una mujer con un viejo o con un obeso es que algo va mal, muy mal. Es lo mismo que no ha entendido esta muchacha que pide acabar con las dominadas en las pruebas. No se trata de hacer unas pruebas que pueda superar cualquiera, se trata de que, siempre dentro de los requisitos para el desempeño del puesto, el esfuerzo sea proporcional en hombres y mujeres y así, la posibilidad de conseguirlo también.
Si alguien cree que una mujer no lo hace porque no quiere o no se esfuerza, debería mirar los récords olímpicos en todas las modalidades y luego volver aquí tras la observación y meditación, simplemente.
Que significa eso de "comparar"? Estoy comparando no a una mujer con un obeso o un anciano... de hecho, aunque quisiera compararlos, creo que no podría. Cómo funcionaría la comparación? Que la mujer y el anciano son... los dos mujeres? Los dos ancianos? Que los dos tienen un defecto? Es ser anciano un defecto?
Como me pierdo con ese rollo, lo que sí estoy diciendo es que la lógica de "no pidamos el mismo esfuerzo físico a un hombre y a una mujer" se puede aplicar con muchas más categorías, no solo el sexo. Por ejemplo, una persona que no ha tenido una buena educación, que se encuentra con 35 años con que quiere hacer unas oposiciones a lo que sea y el esfuerzo de aprenderse el temario es prácticamente un imposible. Por qué le vas a pedir el mismo esfuerzo?
Me parece que no te has enterado. Evidentemente, a una tía le puede costar más que a otra, como a un tío también más que a otro. Pero eso es una ventaja genética. Sin embargo, por sexo ya estamos predeterminados y por eso queremos hacer las cosas más justas, ¿o quizá no? El esfuerzo y la fuerza a veces tienen mucho que ver. La capacidad de sacrificio también. Puede que alguien tenga la fuerza y no las agallas o la maña. No vayamos ahora a equivocar conceptos. No necesariamente quien tenga más fuerza será mejor, en absoluto. Por eso se piden unos mínimos de fuerza, entre otras muchas cosas, y se adaptan para que sea lo más equiparable posible. Luego, como ya he dicho, está la academia y los superiores para ver el rendimiento y saber cómo trabajan unos y otros. Que igual el que más fuerza tiene no es el mejor, como en otros trabajos no por ser más listo lo haces mejor tampoco.
Como digo, nos estamos equivocando mucho.
Y yo he repetido por activa y por pasiva que las pruebas deben tener unos mínimos exigibles, pero no veo por qué esos mínimos van a tener que ser distintos según el sexo del candidato. Porque si resulta que el mínimo para hombres es X y para mujeres X-Y, resulta que X no era un mínimo...
Lo de superman y la mujer lela no lo he entendido xD
Pues claro tio, unos mínimos exigibles a todos EN FUNCIÓN del trabajo que se va a realizar. Ese es el criterio. Señores, tenemos que asegurarnos de salvar el mayor número de vidas posibles. Por tanto, necesitamos tal y cual. Una de las cosas que necesitamos es fuerza y una condición física de primera. Calculamos que estos son los valores que lo garantizan. Que no dependen de qué tenga el candidato entre las piernas, sino del trabajo a realizar.
Ey tio, no me hagas el rollo ese de patio de colegio de intentar estigmatizarme frente a los demás. Yo prometo no hacértelo tampoco (en realidad no podría, me daría asquito).
Vamos a ver, es que el error es pensar que las cosas se arreglan con sacrificio, entrega, esfuerzo, agallas y otros adjetivos dignos de película de Antena 3. Para sacar a una persona de 80 Kg de un incendio tienes que poder levantarla y poder desplazarla una determinada cantidad de metros, llevando además tu equipo y moviéndote en unas condiciones seguramente adversas. Y si puedes levantarle lo harás y si no puedes os quemaréis los dos, tengas las agallas, la entrega y la determinación que quieras.
Porque se trata de que todos tengan iguales oportunidades, ¿tan difícil es de comprender?
Sí, pero es que los que pasan el corte previo y luego se gradúan ya son capaces de eso, sea por fuerza, inteligencia, maña o combinación de todas.
No, joder, lo que me parece super arbitrario es decir que la división hombres-mujeres es la que tiene sentido para hacer diferentes baremos, y no otras.
Hay diferentes circunstancias (las que tú has dicho por ejemplo), que no te impedirían ser bombero, simplemente te sería más difícil, te supondría un mayor ESFUERZO, que es el concepto que estáis usando vosotros para dividir. Por tanto tendría sentido un baremo al menos ligeramente diferente para reconocer esa diferencia de esfuerzo.
Pero por qué tienen que tener todos iguales oportunidades, si objetivamente no están igualmente cualificados?