¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
http://economia.elpais.com/economia/2015/01/15/actualidad/1421356018_676230.html
http://economia.elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412103319_752883.html
Como va esto, un servicio de titularidad publica con beneficios (desde hace un par de años) lo vendemos por un plato de lentejas?
El problema esta en que el gobierno ha preferido un pelotazo a corto plazo y sobre todo mantener AENA como "campeon nacional", de hecho es el primer gestor de aeropuertos del mundo, esto permite mantener aeropuertos con deficits y un control sobre todo los aeropuertos españoles, la alternativa liberal era la britanica, crear una sociedad por aeropuerto y privatizarlas al 100%, manteniendo el estado los servicios basicos pero no la gestion comercial, evidentemente esto hubiese implicado riesgo de cierre de aeropuertos son negocio, y competencia feroz entre los mejores, Barajas y El Prat.
Un saludo
Vlish, neoliberal castuzo. Es decir, capitalismo para amiguetes. Ese es el modelo IBEX35.
La primera andanada, ya venderán el resto.
Aena debe tener mas de 12.000 millones de deuda.
Un saludo
La bolsa sube y baja, y vuelve a subir y vuelve a bajar, lo cierto es que los 58 euros era el precio mas alto, tan alto que gente tan poco tonta como Ferrovial se desmarco de entrar a ese precio.
Y que coño, yo llevo meses criticando esta privatizacion.
Un saludo
Un saludo
Muy molón, pero si el Estado crea un banco para comprar casas malas, porqué no rescata directamente a la gente en vez de a los bancos? Porqué permite deshaucios en esas casas (y en cualquier otra casa)?
Un saludo
Sigues sin contestar: ¿porqué rescatar a los bancos que tienen las hipotecas y no directamente a la gente que tiene dichas hipotecas?
Un sistema financiero, publico, privado, grande, pequeño, como se quiera, que funcione es condicion necesaria para que la economia funcione, en Italia es evidente que no funciona, que hay bancos que son zombies, que no fluye el credito, que hay corruptelas, y veremos que sale cuando metan mano, que su gestion no es eficaz.
Italia, con gobiernos de diverso color, lleva sin crecer mas de 20 años, que se dice pronto, Italia lleva recientemente mas de 10 trimestres sin crecer, que se dice pronto, Italia necesita reformas o seguir en el estancamiento.
Un saludo
Nadie dice que las reformas no sean necesarias, que haya que hacer esfuerzos o sacrificios, el tema que haya un plan, unos objetivos, unas alternativas, ........ . Este crisis nos ha mostrado lo que un endeudamiento masivo nos puede hacer. Tenemos que desendeudarnos, pero tenemos que crecer para poder quitarnos el yugo de la deuda. Y para crecer sostenidamente tenemos que tener un modelo productivo que lo haga sostenidamente y se necesita inversión productiva. Que paradoja, endeudarnos para desendeudarnos. Y aquí es dónde nuestra economía no puede competir, tenemos unos diferenciales del orden de 3 o 4 puntos superiores a las empresas del Norte, tenemos una economía en deflación con salarios cada vez más bajos. Con este modelo vamos a convertir el sur de Europa en una Europa del Este 2.0 con empleados cualificados que exportar a los países del norte de europa. Y lo peor es que no hay alternativas a esto desde los partidos tradicionales.
Un rescate bancario nunca es popular, siempre se ve como una ayuda a un señor gordo con frac y puro que se come niños, pero son necesarios, obviamente se pueden hacer mejor o peor, las ayudas a familias hipotecadas en USA, siendo cuantitativamente muy menor, ha dado buenos resultados economicos y sobre todo sociales, desde puntos de vista diferentes Podemos y parece que Ciudadanos van en esa linea, incluso la nueva regulacion del gobierno sobre segunda oportunidad parece que tambien va por ahi, aunque llega tarde para mucha gente.
Y desde luego hay que prevenir, la regulacion actual apenas ha cambiado y seguimos igual o peor que en el 2007 frente a otra crisis financiera.
Un saludo
Es decir, que tu respuesta es que tengo razón: se puede rescatar directamente a los deudores (la gente) en vez de a los bancos. Pues si reconoces que eso es cierto, tendrás que reconocer que rescatar a los bancos cuando puedes rescatar a los deudores es, simple y llanamente, un robo a la ciudadanía.
Ni Podemos ni prácticamente nadie negamos que haya que hacer reformas. A lo que nos negamos es a que nos roben y nos digan que "es necesario" y que "no hay otro modo". Porque es mentira.
Tu quieres rescatar a la gente que tiene prestamos con el banco X, y no quieres rescatar a la gente que tiene ahorros en el banco X, esa es la diferencia, tu y yo coincidimos en que no hay que rescatar a la gente que es propietaria del banco X y que es bueno que vayan a la carcel, si hay delito, la gente que ha dirigido el banco X.
Socialmente es posible que los deudores pertenezcan mas a la clases bajas o a gente que lo pasa mal, pero tambien puede haber caras que se endeudaron sin voluntad de pagar, o gente muy maja pero muy irresponsable, economicamente no rescatar a los ahorradores puede hacer que los ricos lo pasen peor, pero tambien que haya gente muy humilde que pierda sus pequeños ahorros, pero destruye capital, y genera desconfianza de los ahorradores nacionales e internacionales en el sistema financiero, y cuando tu economia depende de la financiacion exterior, como pasa en España, esto es un suicidio.
Siempre hay alternativas, mejores o peores, pero alternativas hailas
Tambien pasa que cuando uno pide algo, es bueno que lo explique, que diga si se puede hacer por nuestros soberanos y progresistas cojones, o si hay que negociarlo con otros cojones, tan respetables como los nuestros, que pronostique, con riesgo de equivocarse, que pasara si se hace o sino se hace, en fin, que genere confianza.
Syriza ahora mismo arrasa en las encuestas griegas, pero en el eurogrupo no tiene ningun aliado, ¿eso es bueno ahora para los griegos? seguro que si, debe ser catartico llamar nazi a Merkel y ver que tu gobierno dice lo mismo que tu en un bar, ¿eso es bueno para los griegos a medio y largo plazo? pues lo dudo mucho.
Un saludo
Si rescatas a la gente que tiene préstamos con el banco X, también estás rescatando a la gente que tiene ahorros con el banco x porque el banco x tampoco se va a la mierda.
Quien llama nazi a merkel?
Eso es una pregunta retorica, ¿verdad?
¿Tu mantendrias tu dinero en un banco en el que el activo, los prestamos, son tan malos que los tiene que pagar el estado en vez de sus titulares?, pero vamos, asumiendo pulpo, al final el estado, osea todos, pagamos, tu quieres que asumiendo directamente el pago de los prestamos morosos, el PP asumiendo el capital del banco y aportando mas capital para dar de baja los prestamos malos, en USA haciendo un mix, con mucho mas enfasis en aportar capital a los bancos, todo es discutible, salvo que el estado, osea todos, al final paga la factura.
BTW, con tu modelo Rato seguiria de presidente de Bankia, porque Bankia no habria tenido perdidas, ya que la gente recibiria el dinero del estado para pagar sus prestamos, y sin intervencion nunca nos habriamos enterado de las tarjetas blacks, por ejemplo.
Un saludo
En mi modelo también se haría una ley tipo Glass-Steagall para separar empresas de seguros, bancos de inversión y bancos de depósitos corrientes así que la gente que tiene ahorros estaría segura.
Lo que se me ocurre es lo siguiente. Primero separamos los bancos a lo Glass-Steagall, luego dejamos quebrar a los bancos que han dado las hipotecas. A su vez aprobamos una ley como la que Grecia tiene, de forma que sea ilegal deshauciar a familias que vivan en una casa de menos de 300mil euros siempre que sea su primera vivienda.
Así el Estado no tendría ni siquiera que pagar un duro. Simplemente los bancos que conceden hipotecas quebrarían, pero solo esa parte, no la parte de los depósitos porque eso sería otro banco.
Yo no sé si esto es posible porque no soy economista, pero es una idea. En cualquier caso para mi no tiene sentido rescatar a un banco y no a los deudores, eso es un robo.
No.
Muy de acuerdo, pero hoy tenemos lo que tenemos.
Incluso con una separacion de banca de inversion de banca de depositos, nuestro problema es que la que ha quebrado es la banca de depositos, la "segura", ni en Bankia ni en CCM ni en la CAM habia "ingenieria financiera", cogian depositos y daban hipotecas, algo muy normal, salvo por el exceso de hipotecas.
Si dejas quebrar a un banco sus pasivos, los depositos, bonos, etc, se pierden.
Impides que los activos, las hipotecas que respaldan casas en esos casos, puedan ser tocados en la liquidacion del banco, es una medida muy social pero jodes del todo a los del pasivo, depositos, bancos, etc.
Fijate que incluso en un caso como el de Lehman Brothers, donde estaba claro que la entidad asumia muchos riesgos, donde estaba muy claro que los depositantes, bonistas de esa entidad deberian asumir los riegos de confiar su capital a un banco de inversion, su quiebra fue fatal, generando una desconfianza en los mercados que paso en poco tiempo a la economia real, si hacemos desaparecer decenas de miles de millones de dolares de pasivos de los bancos, incluso aunque moralmente se lo merezcan, esto generara consecuencias en la economia.
Y repito, Bankia no era Lehman Brothers.
Depende de cada caso, en Islandia si se dejo quebrar a la parte bancaria en el extranjero, y les ha ido bien, en USA han ayudado a los deudores, y les ha ido muy bien, el problema en España dudo que se hubiese resuelto dejando quebrar a algun banco, porque dependemos mucho de los mercados para financiarnos, pero se deberia haber ayudado mucho mas a los deudores, sin duda.
Un saludo