¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Esta vez es la b. No pontificaba, añado mayúsculas:
Y, como comentó antes Kribi, es tradicional y mayoritario el no conceder la libertad de culto al menor. Lo contrario son excepciones excepcionalosas sin suficiente peso como para que un juez lo vea "normal".
Pero vamos, que cada caso no deja de ser un mundo. Supón que el padre se opone a la comunión y que el hijo presenta al juez un ensayo teológico profundísimo (o al reves, tanto monta). Casi seguro que todo juez que se vista por los pies falla en favor del hijo y en contra del padre y lo considera adulto/responsable sobre el particular.
Sí, a mí me suena a "la libertad religiosa del niño es tan absurda como su libertad sexual" (toma ya dotar de carácter sexual a un crío, por otro lado).
Repito, un menor es un individuo con la responsabilidad delegada y eso implica que tiene, temporalmente, las libertades restringidas en la misma y exacta medida.
Enseña los dientes que se escagarruzan por el pernil pabajo. Darme de baja de vodafone me costó más, en serio.
Pero si un niño no tiene las cosas claras, ¿no crees que no se le debería obligar a profesar una fe? Yo así lo veo: la neutralidad le deja libertad para pensar, obligarle a profesar una fe que no tiene clara yno quiere profesar es coaccionarle.
Lo de la apostasia que cuentas es lo que decía antes. Hay muchas protestas e incluso demandas.
Y @Dent, tu sobrino tiene que ser francamente avispado e inteligente, bien por él.
Aquí nadie ha hablado de tratar a un niño como a un adulto y concederle cualquier libertad, hemos hablado de escucharle y tener en cuenta sus opiniones, más cuando así lo especifica un tratado internacional que España suscribe como de obligado cumplimiento.
Indeseable y desagradable es un puñao pero si hay desacuerdo entre los padres el arbitrio es lo único razonable.
¿Y qué es concederle la libertad de culto sino tratarlo como un adulto sobre el particular? Claro que se habla de eso.
¿Y por qué debo respetar más un tratado entre naciones que una sentencia de un juez independiente que contará con chorromil precedentes? Si me das a elegir entre una decisión política y una judicial no me lo tengo que pensar nada de nada. Una no se va a ajustar casi nunca a derecho, la otra casi siempre.
Que sí, que lo que opinemos sobre el bienestar y la estabilidad del niño está muy bien. Pero el juez ha recordado quien decide sobre eso en última instancia . Por defecto ni decido yo, ni tú, ni el crío ni la madre al perder la patria potestad por no respetar el régimen de visitas. Afortunadamente.
Así que dejar que la mente de un crío sea libre es tratarlo como un adulto... vale. ¿Y me preguntas que por qué tienes que respetar un tratado internacional por encima de lo que diga un juez? Tal vez porque está por encima del juez. Los tratados internacionales están por encima de las leyes del país, es más, las leyes de ese país deben ajustarse a dichos tratados. De ahí, por ejemplo, que la ley esa que quiere hacer el PP para devolver en caliente a los inmigrantes sea de facto ilegal, ya que vulnera la Convención de Ginebra, ratificada por España. Si no, ¿para qué coño sirven los tratados, majo?
Afortunadamente, dice. Una jueza caciquista que le dice a la mujer que si se ha casado por la Iglesia y apechugue criando a su hijo en el catolicismo, sí, una jueza cojonudísima que vela por el bien del menor, sin duda.
Y si lees la noticia, menciona que la asociación Granada Laica habla de chorrocientos precendentes judiciales, sí, pero de los que escuchan y tienen en consideración la opinión del menor, afortunadamente.
Yo es que alucino con vosotros. Haced un ejercicio de imaginación y recuerdo, intentad poneros en la piel del crío, que será un crío, pero no es tonto del culo. Los niños de 8 años ya piensan y razonan, e incluso sienten y todo, ¿eh? Y eso desde mucho antes, aunque os pueda parecer mentira.
Sí
No
No
Para hacerse la foto.
Con el consiguiente riesgo que algún deslenguado se marque un fotobomb al grito de "No es que te oprima Stan, es que no tienes matriz".
Repetimos. Afortunadamente por el bien de los menores velan los padres y los jueces ¿Quieres hacerlo tú de manera indiscutible? Deja los ajenos y ten hijos propios o estudia derecho porque, afortunadamente de nuevo, son las únicas opciones que tienes.
Argumentum ad Ana Rosa debería llamarse eso. Sensiblerío del más barato, del chino.
Que sí, que el padre no ha escuchado al hijo y todo el que no esté de acuerdo contigo quiere un mal para el chico, y tratarlo peor que un perro mientras la jueza cabalga sobre su alazán en la dehesa. Está uno como para poner en duda superioridades morales, enseguida me pongo, ahora mismo.
Ciertamente si se retuerce lo suficiente se puede ver así.
Y eso que en esto no soy yo el marciano. De la primera entrada de google si se pone "patria potestad":
Eso es lo que hay aquí y en la luna.
¿Que no gusta y queréis cambiarlo?
Buena suerte, no os va a resultar jurídicamente fácil. No estamos hablando de un decreto nuevo ad hoc que este tipo de cosas están muy probadas, son más antiguas que la escritura incluso y vais a nadar contra corriente y marea.
Te lo pongo con dulzura, no ya la de Ana Rosa, sino la de Blancanieves. Esto viene en nuestro querido BOE: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1990-31312
Y aquí vengo a hacer constar la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor de 1996, citando también de nuestro queridísimo BOE: https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1996-1069
Así que para que te empapes y te la envaines, como decías. No solo nuestras leyes han de respetar los tratados internacionales que nuestro país suscribe, es que además tenemos una ley orgánica que manifiesta aquello que ya manifestó el tratado en su momento.
Hala, con Dios y con Ana Rosa, majete.
La sentencia acierta y se atiene a derecho se mire del derecho y del revés pero ciertamente está muy mal redactada y la sensación que tengo es como si un burro hubiese soplado la flauta. La noticia es incluso peor, si lo pasa como crónica no digo nada pero la opinión del periodista es demasiado evidente. No pido la luna pero se podía haber tapado un poco más.
Espera, que voy a probar: NO
Sobre el juez si me mojo un poco más. A falta de leerme toda la sentencia (bien podría ser lo publicado unos highlights con muy mala uva) no necesitaba esas argumentaciones tan peregrinas pudiéndose haber servido de una lógica más elemental y absoluta.
Y ya aparte de eso. Que si el padre quisiera que el niño fichase por el ISIS vale, ablación de clítoris y testigos de jehova que impiden las transfusiones correcto, pero joer, si no le ponemos pegas a la circuncisión judía ni a los boquetes para los pendientes en todo el mundo ¿Tiene sentido valorar aquí algún tipo de daño? ¿De verdad una comunión es algo objetivamente lesivo o irreversible?
En fin, si cambia la tendencia y se considera que los niños por defecto tienen libertad de culto no me va a parecer mal, cuanto más libertad se reconozca mejor y casi que es lo que uno ha hecho hasta ahora en casa. Pero ya me gustaría ver ese entusiasmo en la defensa de la libertad en otros asuntos más sangrantes y no en este tipo de chuminadas.
Ya puedes pegar los Vedas y traer camiones cisterna de almíbar.
Holanda, la OMS y el cannabis.
Anexión de Austria por Alemania.
Guantánamo.
Israel y Palestina.
Apartheid en Sudáfrica y ""apartheid inverso"" en Zimbawe.
El papel mojado si se deja secar sirve para limpiarse el pompis. La ONU como sheriff del mundo. Entrañable inocencia.
que cosas pasan.
Del enlace de antes:
Nos guste más o menos hacer la comunión es educarlo y formarlo bajo unos valores. Negarle eso al padre es negarle la patria potestad, y todavía está por salir cualquier cosa que lo justificase porque supongo que el ser cristiano -o gay, o vegano, o del atleti- no es suficiente para causar un daño objetivo a la criatura.
En lo que sí estoy de acuerdo es con la inutilidad del juicio. Pero por todo lo contrario, me parece deleznable que tenga que acudir al juzgado a reclamar algo tan obvio, que le den la razón me consuela solo en parte.
Vamos, que si no jugamos según tus reglas tú te haces una à la carte. Pues hale, con Dios, pero no trates a los demás como si fuéramos gilipollas, ten esa decencia.
Sobre unos valores con los que él tiene derecho a no estar de acuerdo y sus padres tienen el deber de escucharlo y tener su criterio en cuenta y un juez más aún.
Y ese juez,o jueza es gilipollas....
Yo diría más: si respetas a tu hijo como persona.
Exacto.
Me la paso yo y se la pasa el juez, qué cosas.
El mundo no se rige por mis reglas, de tenerlas, el mundo es y punto.
La realidad es que el juez ha fallado y es noticia de periódico de tercera. Relevancia judicial del caso cero.
Entre escucharlo y darle todo lo que quiera igual hay algún matiz o algo.
Y los niños normales de ocho años no son furibundos ni en su ateísmo ni en su religiosidad. Yo toqué el tema un poco en magisterio pero cualquier entendido en psicología evolutiva te dirá que a esa edad quedan rescoldos encendidos de la visión mágica que tienen los bebés sobre el mundo y es cuando más dudas hay al respecto. Esto me huele a comida de coco por parte de la madre total, pero bueh, a saber.
Sí, se la pasa una jueza, demostrando ser una gran jueza.
Y esto no es que quiera un perrito. Y como no tiene por qué estar superconvencido no hay por qué obligarle, qué cosas, igual al año próximo quiere hacerla.
Pretendes hacer pasar por lógico lo que no es, como que un juez se salte la ley si le sale de la nariz. Eres un cansino. Sin acritud.
La madre no tiene la patria potestad, como si quiere decir pescaíto frito.
Esto debe ser la versión moderna de "amigo de los negros". Sí, supongo que es lo que me toca.
No se contamina el debate con filias y fobias y no corremos el riesgo de incoherencia si se cambiase el lugar de cada cual en esta historia.
No es que lo otro me escandalice ni nada solo que mi madre ya me hizo callo con "te juntas con cualquiera". Y la pobre no se equivocaba, me junto con cualquiera que tenga la razón.
¡Insensible! ¿Cómo se te ocurre?
¡A Estrasburgo, a La Haya, al consejo de seguridad de la ONU!
¡Qué manden a los cascos azules para salvar esa pobre criatura oprimida!
La patria potestad la deberá aplicar...
...a ver...
...¡El que la tenga!
¿Qué no gusta eso? Ok, supongamos que somos jueces y por X cambiamos el uno por el otro. La patria potestad la seguirá aplicando el que la tenga.
Si se tiene se tiene y si no se tiene pues podemos opinar tú, yo, la madre o la vecina del quinto. Pero el que decide es uno nada más, el responsable.
Sé que eres un lumbrera en derecho y leyes (pues lo has demostrado), pero busca un poco más en internet antes de asegurar cosas, porque te estás cubriendo de gloria.
¿Quién te ha contado eso? No soy un lumbreras en NADA. Soy un metalúrgico con las manos encallecidas y ESO es lo que merezco ser.
De tu propio enlace. A ver si nos guardamos los consejos para nosotros mismos:
Custodia, check.
Sentencia -> no es algo opinable
Patria potestad, check.
Lo afirma la madre -> no es algo opinable.
Te dejo que resulta que estoy huyendo palante.
Perdona, pero lo que citas no demuestra una mierda y sé que tú lo sabes