¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Te estamos esperando.
Y legislar en base a la estadística no es nada nuevo
¿Y cuando los que más delinquen son los inmigrantes, los pobres o los negros qué tienes pensado?
Abre ese melón, que verás que risa da todo
¿A qué te refieres?
Pongamos que los inmigrantes delinquen más, que ya es suponer. En tal caso, ¿a qué colectivo vulnerable habría que proteger?
Agrava el delito de agresión por machismo. Igual que un delito de tráfico se agrava por consumo de alcohol. No sé si estás diciendo que los agravantes en la legislación son discriminatorios. Vamos a ver si los eliminamos todos para hacer una legislación igual para todos, borrachos al volante incluidos.
Búscate estadísticas de violencia perpetrada sobre mujeres solo por ser mujeres, no en que las mujeres tengan mayor probabilidad de sufrirla, sino que específicamente sea "sólo por ser mujeres"
A lo mejor habrá algún misógino recalcitrante que, preguntado por el juez, diga "lo hice porque era mujer", no te digo yo que no pueda haber alguno así, pero me da que la inmensa mayoría responderá con algún otro motivo que, fíjate tú, no supondría una exclusividad por el hecho de tener genitales femeninos aunque, por probabilidad, sí que lo sufran más las mujeres
Porque en el preciso momento en que un hombre cualquiera es víctima de un tipo de violencia que habitualmente se asocia a las mujeres (la maté porque era mía, está mirando a otro, antes la mato que darle el divorcio, voy a violar a esa, etc), en ese momento (le maté porque era mío, está mirando a otra, antes lo mato que darle el divorcio, lo de la violación... vale, más complicado, pero no imposible, etc), ya no existe la violencia perpetrada sobre mujeres sólo por ser mujeres. Y ya pasa, no hay que esperar a que pase, YA PASA
Persona A y Persona B tienen una trifulca en casa. Es incierto quién la comienza y quién la termina. Cruce de insultos y, según parte médico posterior, ambas tienen alguna pequeña lesión de escasa gravedad, similar a ambas. La Ley de Violencia Doméstica impondría el mismo castigo a ambas al no poder determinar quién empezó o, por la escasa gravedad de lo sucedido, lo zanjaría sin mayores consecuencias
Ahora exactamente lo mismo, pero Persona A es hombre y Persona B es mujer. SÓLO POR ESO, por ser hombre, a la Persona A ya no se le juzga en base a la LVD sino a la LIVG. Misma situación, mismas lesiones, todo igual, pero el castigo impuesto por la LIVG es mayor. Esto es lo que pasó en el famoso caso que el TS utilizó para sentar doctrina, con la salvedad de que, en aquel caso, incluso quedó demostrado que tanto quien inició la trifulca como propinó primer y último golpes fue la mujer
Como dice Khayman, imaginemos ahora que a uno le cae mayor pena por robo cuando la única diferencia es el color de la piel pues, por estadística o probabilidad, la población negra es más dada a sustraer lo ajeno que la blanca
https://elpais.com/sociedad/2018/12/26/actualidad/1545820102_840732.html
No hombre, la cosa no funciona así. El que se nos ocurra no. No se trata de ocurrencias. Se trata de demostrar que un colectivo muy determinado es vulnerable en tanto que está sufriendo una violencia desmesurada y explícita por pertenecer a tal grupo, y a partir de ahí tomar medidas específicas de protección al mismo. La ley ha de proteger al vulnerable siempre. En eso consiste la justicia. Si en el caso que has expuesto se te ocurre algún colectivo que sufra de manera desproporcionada violencia o malos tratos por su condición, perfecto. Pero no es así, ¿verdad?
La justicia no mira las partes bajas de nadie para aplicar los agravantes por machismo. Lo que mira es que la conducta agresiva sea de carácter o tenga una base machista. Que puede serlo, o no.
Y dale, que la ley es la misma para todos, lo que havce la LIVG es aplicar protección al colectivo más vulnerable, las mujeres violentadas a manos de hombres, pero el que mata o viola, está sujeto a la misma ley del C.P.
¿Qué os pasa, estáis gilipollas o qué?
Y sí, la estadística es una herramienta científica necesaria porque ayuda a identificar el problema para aportar soluciones. Ya sabemos que los austriacos no creen en la ciencia y que os abandonáis a la "Ley Natural cosmico-religiosa" pero no se puede pretender que el resto siga considerando estas imbecilidades.
Joder y dale con los libegaaales racistas: ya se ha determinado hace u porrón de años que delinquen más no por ser negros o inmigrantes, delinquen más por estar en unas situaciones marginales y de pobreza que les incitan a ello. Y ya hay programas dirigidos a paliar esos problemas como los de acogida, inserción y desarrollo profesional.
Racista, libegaaal acientífico, machirulo, ¿qué más?
Para Vox de cabeza.
Eso es una interpretación de intenciones sobre la ley TUYA exclusivamente.
Pero puede hacerse ¿De verdad quieres dar ese paso?
Ahora mira a ver que grupo social es el más dado a estas cosas, que ya eso me da pereza.
La justicia mira lo que uno tenga entre las patas como te he posteado antes.
Mujer o esposa, PUNTO.
Sí, eso es lo que queremos, tus gilipolleces
Hombre, lo raro es que en EEUU el ranking de víctimas por agresiones fuesen negras o hispanas, con una población predominantemente blanca.
Patroclo, de cabeza a la tela de araña
Es que por más que tanteo, no hay tela. Aquí estoy, volando libre.
Incluso aunque en Nigeria el número de agredidos blancos fuese mayor que el de los negros, primero habría que demostrar que los blancos están siendo agredidos por su condición de blancos. La causa es importante.
Lo importante no es que de entre todas las agresiones entre parejas, el 80% sea de hombres hacia mujeres. Eso da la alerta. Después hubo que demostrar que eso se debía a una cuestión sociológica y cultural de siglos de dominación del hombre sobre la mujer.
Todavía en los 90 si una mujer salía a la calle con el ojo morado le preguntaban qué había hecho ELLA. Que no hablamos de tiempos de los reyes católicos.
Si niegas que la violencia de género existe aún con todas las evidencias encima de la mesa, no hay nada que hacer. Sigue en tu mundo del Status Quo.
Pero el resto, la gran mayoría, incluso de las instituciones a nivel internacional, no vamos a ser tan hilipollas como tú.
En España, ya. Ahora es cuando nos explicas como eran los 90 a todos.
Y, precisamente, la reina católica es una de las mujeres más empoderadas de su tiempo y de la historia. Anda que los ejemplos...
La agresión a una mujer/esposa la única demostración legal que necesita para considerarse violencia de género es estar cometida por un hombre. Nada más, no te montes más películas que si la causa, la sociedad, que si % o que si la condición. Nada importa.
Una víctima es una víctima y un asesino es un asesino. Deja de adornalo más que es todo la mar de simple y se discrimina por sexo, que es lo primerito que advierte la constitución.
Vox aplaudiendo con las orejas.
A ver si los aliades y charos de guardia tienen unas palabritas para un vicepresidente que se guarda durante meses fotos íntimas de una subalterna "por su bien".
Prefiero estar triste por lo que sufren las mujeres, una gran mayoría de mujeres. Cómo Laura Luelmo, que al salir a comprar y hacer deporte la eligieron para violentarla por ser mujer, sin más, no por ser profa, ni nueva en un pueblo pequeño, ni por su forma de ser o pensar, solo por tener tetas y un coño. Por querer poseerla y abusar de ella por ser una mujer, cómo mi madre o mi hermana o mi hija, por derecho adquirido ancestral. Por eso la raptaron, la violaron y le golpearon la cabeza contra el suelo hasta matarla.
Erase un tiempo donde se vivían en aldeas que cada cierto tiempo eran saqueada por maleantes y quien debía salir con un hacha a repeler a los agresores era el miembro masculino, el pater familias, ya que era el "fuerte", y la mujer alguien más a la que se debía proteger junto con la prole, que dicho sea del paso también era el proveedor económico, ya que la mayoría del trabajo era físico y extenuante, y tener 30% más de masa muscular no era solo para su beneficio, sino también una responsabilidad social, ya que la mujer estaba ocupada con sus 12 niños, porque la tasa de mortalidad era muy alta y el promedio de vida llegaba a 30 años, así que había que comenzar rápido y en la mayor cantidad posible.
Vino el Estado moderno, mayor seguridad externa, la autoprotección no era tan vital, y el malvado capitalismo trajo consigo la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, donde podía hacer actividades que no requerían grandes capacidades físicas, y con el aumento de la higiene y la salud general, ya no requería tener 12 hijos, porque ya no se le moría la mitad antes de llegar a la pubertad, y esos cambios sociales y económicos trajeron consigo relaciones de poder distintas. Ya la mujer no dependía económicamente del pater familias, y el resguardo físico de su integridad se lo podía otorgar al Estado. En las relaciones actuales no se puede invocar patriarcados que ya no existen, patrones que hace siglos perdieron vigencia. El asunto va del abuso del fuerte frente al dedil, tenga el color de piel que tenga, o el sexo que sea. Es estúpido presumir que el débil siempre será la mujer, porque no siempre es así, y la excepción a la regla en justicia es esencial, por el principio de igualdad ante la ley.
Porque la mayoría de los delitos los cometan negros, no justifica que se presuma que todo negro es un potencial delincuente, y por tanto debe ser castigado con mayor severidad que un blanco, para desalentar al colectivo negro a que no cometa más delitos.
Y no me interesa ni el sexo de la víctima ni el del asesino, ni sus causas, ni sus problemas, ni la marca de zapatillas, ni su equipo de fútbol y ni la sociedad en la que vive. Eso no me interesa en absoluto. A los jueces tampoco, con fallar sobre HECHOS tienen suficiente.
Lo dicho, para Vox de cabeza.
La agresión machista es un HECHO, no una polla.
La superioridad moral como argumento definitivo
¿Tú crees toda España se fija también en las mismas cosas así de sencillo?
Que hay otra España ahí fuera, que no tiene los mismos valores y que votan
Es que no concibo una manera de prepararle mejor el terreno a la derecha. Nos vamos a hartar.
Por no hablar de:
Aunque se me dirá que no eran pareja, así que todo bien