¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El mismo juez explica que eso sirve de argumento de nada ya que posteriormente a esa sentencia hubo una reconciliacion y tuvieron otro hijo (pag 7).
Lo sé pero si en la sentencia se considera puedes terminar la frase con un "AÚN" a poco que se presente una denuncia al respecto.
De todas maneras ahí me refería más bien a la empatía y tal. Ni tanto ni tan calvo, carahota con pocas luces tiene una pinta que no puede con ella. Pero de chantajista emocional aún más. Y no hay cosa más anti-empática que esa.
Han cantado bingo
Eso es cierto, pero se interpusieron dos denuncias más recientes por malos tratos que están pendientes de juzgar y además, es un matratador condenado en firme, ¿acaso no puede ser reincidente?
Entre un maltratador (probado en firme mediante sentencia) y una charlatana (sin demostrar pero más que probable), si se trata del bienestar de los niños, me decanto por la charlatana.
Y otra cosa son los medios, que no deben tener cabida en la sentencia.
Al final del dia el juez debe decidir en funcion a hechos probados y en la sentencia explica porque considera que las acusaciones de tortura y maltrato de las declaraciones de Juana Rivas que no son ciertas y porque cree que la denuncia del 2016 es una estrategia procesal. Sinceramente y sin ser abogado ni tener ni puta idea, la sentencia no es para nada escandalosa y esta bien argumentada. Luego cada uno tendra su opinion sobre la pena impuesta, pero eso es secundario.
La sentencia dice que no es un maltratador y que no supone ningun peligro para los niños. Que da igual que lo repitas mil veces, pero es que es mentira que sea un maltratador. Sentencia de hoy, tras investigación y analisis psicológicos. No tras la invencion de una loca del coño.
En lo del maltrato del padre de los niños, cierto es que es un ex-maltratador, y lo fue sin duda alguna (probado y sentenciado) y ella interpuso dos denuncias que todavía no se han juzgado, así que puede ser perfectamente reincidente.
Entre un ex-maltratador y una charlatana, repito, por el bienestar de los niños, creo que es mejor que permanezcan con la madre charlatana.
Otra cosa es que cuando un juez ordena que hagas algo y no lo haces, pues verdes las han segado.
Pero mira lo que ocurrió en el caso más arriba: la madre entrega la niña y el ex que es un maltratador, la asesina. Too fucking late.
No, que permanezcan con una charlatana capaz de inventarse acusaciones, cambiar a los niños de pais y hacer una rueda de prensa diciendo que va a seguir adelante con la sustracción de menores no me parece bueno. Esa mujer no es de fiar hoy día. Una mujer que ya abandonó a su primer hijo. No, no me parece una buena medida.
Exacto, 2 denuncias que no han sido juzgadas, por lo que prevalece la presuncion de inocencia. Aun asi el juez se toma la molestia de pedir informes psicologicos de los niños y que concluyen que las declaraciones de la madre no son ciertas. Para el juez el padre no es ningun peligro para los niños, por mucho que insistas en el falso dilema de un "maltratador vs charlatana", te dejas otras opciones mas sencillas como que que el padre no sea un peligro para los niños.
Tranquilo, que el PSOE la va a indultar. Podíais empezar una campaña para que el secuestro de menores y la desobediencia de una orden judicial no sea delito si se tiene chocho entre las piernas. Ahí teneis para un rato de diversión.
Pero es que existe un antecedente que pasas de puntillas: es un maltratator sentenciado en el 2009. Y hay dos denuncias previas a este juicio a falta de ser juzgadas.
¿Que para ti no es significativo? me parece increíble.
Imagina que como lo ha hecho una vez con la madre, va y le da una hostia a uno de los críos y se cae y se desnuca. Now what?
La charlatana será una hija de puta zorra malparida, pero no es una maltratadora, ni antes ni ahora.
Aceptar que esa loca tenìa la razón, es lo mismo a negar los derechos del padre a sus hijos, y de los hijos a tener a su padre a su lado.
La sentencia de 2009 fue de conformidad, por lo que ni siquiera aquel maltrato quedó probado, que en todo caso fue considerado leve.
La condena tampoco es excesiva ya que el delito de sustracción de menores se condena con penas de 2 a 4 años e inhabilitación para ejercer la patria potestad de 4 a 10 años. Siendo dos los delitos cometidos, la condena de 5 años me parece adecuada a las circunstancias.
Pero que pesao, que no hay ningun antecedente del padre de maltrato a los niños, hay una sentencia de maltrato a la mujer de 2009 que no sirve de argumento porque despues se reconcilian y hasta tiene otro hijo con el. Repito, pagina 7, deja de dar la murga. Para el juez no es un maltratador y punto, se acabo tu falso dilema.
Lo dice la sentencia, no lo digo yo.
Si es que el gilipollas soy yo por molestarme en mantener un debate.
https://www.miciudadreal.es/2018/07/26/luz-verde-a-la-parada-libre-para-las-mujeres-que-viajen-solas-en-autobus-por-la-noche/
Toda la noticia es un lol detrás de otro.
Que el juez se lo pase por el forro, incluso habiendo dos denuncias por maltrato sin juzgar, pues vale.
Y sí, es cierto que la charlatana (porque pienso que lo es, aunque no se ha demostrado) se pasó un auto judicial por el forro del xoxo y que estuvo muy, pero que muy mal asesorada o por pura temeridad propia: por eso la han condenado.
Pero entre el ex-maltratador y la charlatana, si es por el bienestar de los niños, deberían quedarse con la madre.
Nadie lo duda y es de ley, pero mira el caso de la pobre madre que entrega los niños y los asesinan, ¿acaso no denunció esa posibilidad?
Ahora el Estado (los contribuyentes) tiene que indemnizarla. Y la cría sigue muerta.