¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cuando podemos pedir una hipoteca o una tarjeta de credito por internet no creo que tenga mucho sentido hablar de oligopolio.
Si es verdad que el tamaño hipersistemico de esos bancos, sobre todo del BSCH da miedo, y confianza en una buena regulacion yo tengo poca, pero aqui y ahora es una muy buena solucion a un caso puntual, pero que afectaba potencialmente a todo el sector, podemos comparar como ha estallado y se ha resuelto este caso con el lio interminable italiano con el Monte dei Pasche y salimos ganando por goleada.
Porque Inditex es un banco, Acerinox una constructora o Gestamp una electrica, claro, salvo en el arte de manchurrones las cosas no son solo blancas o negras.
Un saludo
Los oligopolios no son buenos, lo curioso es como España siempre termina destacando. Luego normal los impuestos al sol o el incumplimiento de la directiva de 1993 sobre hipotecas y protección del cliente con sus "tropecientas" sentencias a nivel europeo.
Por cierto, seguimos sin cumplirla.
Sigue la frase.
Constructoras primeros tanto en términos absolutos como relativos lo mismo en energéticas. En banca UK o Italia tienen más o igual, pero claro UK tiene la city de Londres.
Ante esa evidencia, que no es normal, luego me coges casos concretos como Inditex o Acerinox, ya de paso te falta por ejemplo Grifols una potencia a nivel mundial en su campo.
Paso de calcularlo ahora, ya te digo que algo si ha bajado tras caer alguna constructora o energética y ahora banco, pero aún así somos líderes destacados. En plenas vacas gordas copaban el 60% del IBEX (un triple 7, osea 21/35) entre estos sectores mientras la norma a nivel europeo tanto en países grandes como pequeños, dentro de los más importantes, era estar entre 14%-20% donde el que más se nos acercaba era Italia con un 40% de este tipo de empresas en su bolsa. Si unos van por un lado y España va por otro lado digo yo que no es bueno.
Si a ti te parece esto normal pues perfecto, la realidad es otra, los datos no mienten. Deja muy claro la mediocridad de nuestra economía y de nuestra gran empresa muy basada en el BOE, sector público y oligopolios. Pensar que con eso vas a tener casi pleno empleo o vas a estar con los países avanzados en I+D es absurdo.
No me cojas datos concretos, lo que importa es el volumen y ahí chorreamos. Nadie niega que no existan empresas interesantes. Ni nadie niega que no tengan que existir en la bolsa empresas de banca, constructoras o energéticas, el problema es la cantidad.
Si comparamos las dos bolsas de Alemania en total (principal y secundaria), creo que son 80 empresas, ni por esas alcanzan los valores absolutos del triunvirato español . Esto es muy fuerte. 80 vs 35 y ni así nos alcanza Alemania.
Lo del oligopolio bancario no es solo cosa de España, pero vamos a ser los alumnos adelantados con matrícula con laude. Como dice Bullit el Ibex 35 es muy pobre, realmente pobre y la empresas diferentes se cuentan con los dedos de una mano, y normalmente o acaban mal(rescatadas o viviendo del BOE) o son compradas. Pero las grandes son el reflejo de las medianas y las pequeñas, y podría hablar de la mía donde trabajo, todo con prisas, sin formación, mala planificación pero mientras al jefe le salgan las cuentas ......... .
En resumen, que complacencias ninguna, en mi caso, ahora seguir con el mantra que somos lo peor de lo peor del mundo mundial y parte de la galaxia, tampoco, en mi caso.
Un saludo
La posible falta de competencia, es decir, poder influir fuertemente en las comisiones por las gestiones bancarias (como ya hicieron hace unos meses para hacer daño a los pequeños bancos que atraían clientes asumiendo este coste), no es un problema porque podemos tener tarjetas por internet.
Me parece muy preocupante que en uno de los países mas bancarizados del mundo cada vez este más concentrada esa bancarización, ahora en 4 manos. Otra vez, no hablamos de un sector normal, sino de uno sistémico, y en el caso español, además, accionista de la mayor parte del IBEX 35.
En definitiva 4 manos con un poder de mercado enorme, con capacidad para imponer grandes barreras a la entrada a bancos extranjeros, con capacidad para llegar a acuerdos de forma muy fácil y que además, son propietarios de medios IBEX 35.
Bajo mi punto de vista este es uno de los problemas de España para poder intentar entender la salvajada de paro en España, la escasa inversión en I+D, como la baja empleabilidad en profesiones de alta cualificación, lo que prima en cualquier potencia económica que se precie sea un país grande o pequeño.
Ojalá tuviésemos más inditex o grifols en el IBEX, seria bueno para España, pero la realidad es la que es.
En España hasta en las vacas gordas sobraban científicos e ingenieros a punta pala no se sabía que hacer con ellos. Esto además no sólo es culpa del IBEX, España tiene ese problema en las pymes y el escaso tamaño lo dificulta, pero es la pescadilla que se muerde la cola. España tiene un problema a la hora de invertir en investigación como en invertir en empresas que se dediquen al sector industrial-tecnológico.
España es exportador de mano de obra cualificada, los países punteros son importadores de mano de obra cualificada, los necesitan para crecer, aquí la última es decir que los investigadores expulsados son diplomáticos españoles de la ciencia en el mundo. Para que vamos a abordar el problema.
¿Qué es lo que se ha hecho durante todos estos años para revertir este problema? Yo no creo que esto sea normal. Caes tres veces con paros de más del 22% y no veo ni debate parlamentario para evitar que esto vuelva a producirse. La culpa es del PSOE, solucionado el asunto, es muy complejo, hay más culpables (el PP es uno de ellos) y no se aborda.
Por norma general las grandes empresas son las grandes inversoras en I+D creando además miles de empleos indirectos y un tejido industrial con alta demanda de trabajos de alta cualificación o técnicos.
Un ejemplo son los coches donde además de la empresa automovilística, tienes a las empresas del sector del plástico, caucho, metalurgia, electrónica,... donde hay una diversificación. Esto no ocurre a ese nivel en banca, eléctricas o constructoras. La construcción cae y hasta luego el resto de empresas que viven del ladrillo. Una empresa del plástico por ejemplo puede hacer desde piezas para coches como un juguete o reconvertirse para dar servicio a otro sector.
Si España tiene ese IBEX plagado de constructoras, banca o energéticas pues es más complicado. No es anormal que España esté a la cola de I+D a nivel europeo como tampoco puedes esperar que España tenga universidades punteras privadas o públicas ¿quién cojones va a invertir en esto si la mayoría de tus empresas no viven de eso a ese nivel?
Esto mismo ocurre con las pymes, hay otros nichos más lucrativos como el ladrillo y más seguros que invertir en ellas, cuando además la mayoría se dedican al sector servicios.
España no es Israel y por tanto lo normal es que las grandes empresas sean las que arrastren al el sector, son piezas clave.
Ocho empresas españolas entre las mil que más invierten en I+D del mundo
http://www.radiocable.com/ocho-empresas-esp-invierten-id4298.html
Que Telefónica sea el puntal del I+D en España lo deja claro, el problema no es telefónica, el problema es que no tengas empresas industriales-tecnológicas por encima y más cantidad.
España no es estos países pero que menos 15 y no ese raquítico 8.
The Global Innovation 1000: The top innovators and spenders
https://www.strategyand.pwc.com/innovation1000
El problema es que estamos por encima y además en España seguimos con el síndrome del señorito, todo para el señorito. En otros lados hay un cierto equilibrio ya que sería pegarse tiros en el pie.
Ya estamos viendo lo que están haciendo las energéticas. La banca teniendo la concentración que tiene va a querer más, ya veremos que consecuencias tendrá esta mayor concentración bancaria.
Grandes criticas e indignacion.
Hoy se hace una reforma bancaria sin dinero publico, con perdidas de accionistas y bonistas, desaparece el banco.
Grandes criticas e indignacion.
Este pais es curioso.
Un saludo
Veremos si hay contrapartidas.
El problema vlish es como se miente a manos llenas. Luego no puedes culpar a la gente de la desconfianza.
Que yo sepa, hablando de este gobierno, dijo por activa y por pasiva que no iba a rescatar a las cajas con dinero público, luego que no nos iba a costar ni un duro es más nos íbamos a forrar.
La realidad ha sido bien distinta, los que se han forrado ha sido la banca tras venderse por una miseria buena parte del sector de las cajas. Del aproximadamente 50% 50%, vamos a pasar a igual al 90% en poder del sector privado gracias a la gran gestión política o igual se colocaba a gente inepta para justiciar la privatización, se admiten conspiparanoias cuando se hace en otros sectores públicos para privatizarlos.
En pasivos tenían un pico y eran muy superiores al precio de venta encima ya saneados. Pero igual lo más importante eran las grandes bolsas de clientes de las cajas. ¿Cuánta pasta deberías gastarte para atraer a toda esa clientela? ¿Este es el gran negocio? Además de eliminar competidores.
Antecedentes hay para desconfiar. La culpa no es mía, la culpa es del que no para de mentir.
En España sin rescates tendría corralitos, para eso son los rescates, para evitarlos ¿no?
La amnistía fiscal es declarada nula por el Tribunal Constitucional. Entre esto y lo del popular la mitad de la derecha "liberal" cavernaria de este país tendra que conformarse con el Porsche en lugar del Ferrari.
En España estamos viendo que no hay corrupto que no se haya acogido a la amnistía fiscal ideada por el PP. Lo que se presumía iba a ocurrir con esa amnistía. En España ya se sabe que cada X tiempo tienes una, sólo tienes que esperar, gran mensaje.
La derecha que representa el PP y sus panfletos suele ser muy cínica, niega lo obvio con las preferentes ataca a estos por ser unos jetas y cuando ya no hay por donde salir cambian de mensaje negando lo que habían defendido.
Eso no quita que no se haga en el resto, pero el de esta gente es muy salvaje.
Y si la victoria es que va a dejar en vergüenza al PP... como si ese partido conociera la vergüenza. Dos Venezuelas, tres populismos, como en la moción de censura hoy en la comunidad de Madrid, y tres yo soy españó, esapañó, españó y a seguir liderando la intención de voto.
Desgaste electoral, por mentir (no hubo amnistía..) y por ir contra al legalidad constitucional, a estas alturas de la trama, poco.
http://www.eldiario.es/economia/antiguos-Banco-Popular-pensiones-indemnizaciones_0_652335021.html
Hundes el banco, los accionistas posiblemente van a perder su dinero, afectados por todos lados gracias a tu pésima gestión. Pero mientras tanto yo me lo llevo calentito.
Viva el "liberalismo" y el Kapitalismo.
Estos son los del cobrar menos y trabajar más, ""flexibilización"" de la reforma laboral, estos de Pds van a hundir España,... y por supuesto eso de las pensiones se tiene que acabar hay que recortarlas mucho.
Si hubiese que aplicarles rentabilidad a esta gente,...
Por cierto, ahora tocará hablar de lo malo que gestiona el sector privado ¿no? Al igual como manipula euribor, los coches,...
Parece que hay mucho filtro.
Que complicado es de pensar que ambos deben coexistir, ambos deben tener una buena gestión para la función que quieran realizar.
Pero pretender que el sector privado controle todo y empequeñecer al estado es llamar a la puerta de la dictadura empresarial.
Aquí esta la clave de todo.
¿Esta dicotomía de dónde la sacas? Curro en una constructora del Ibex y ya en 1971 exportábamos I+D. Bueno, el concepto porque el término I+D estaba aún por llegar.
Foto de un laminador de la competencia. Es tecnología española de ese año en el extranjero hoy. Desde el 71 hay muchos, pero muchos cacharros ideados aquí en todas las acerías del mundo.
Las universidades colaboran, se acercaron ellas a nosotros.
Ese tipo de afirmaciones te las tienes que pensar más, eh. Con los ojos vendados te llevo a algunas naves y te piensas que estás de visita en la NASA.
Mejor que pierdan dinero ellos con el "liberalismo" y el Kapitalismo a que lo perdamos todos los españoles con el socialismo. A diferencia del contribuyente ellos pudieron elegir meter su pasta en otro sitio y ¡Sorpresa! no siempre se gana.
En cualquier caso la defensa del accionista tiene hasta su punto enternecedor.
Oh no. La pena es que este foro no es tan antiguo, de serlo me tomaba la molestia de poner el enlace donde era el ÚNICO que quería dejar caer los bancos y todo el mundo, y no eran precisamente pocos en la conversación y tengo memoria para acordarme de todos los nombres, prefería rescatarlos porque España necesita bancos y cajas fuertes y han de estar controlados por el estado
La indignación vino después. Cuando las ideítas en la cabeza pasaron a ser realidad concretamente.
¿Las constructoras o las energéticas invierten en I+D? Si
¿La industria tecnológica-química,... invierte en I+D? Si, la diferencia está en el volumen y en cual es capaz de ser más flexible cuando vienen mal dadas.
¿Es absurdo que tú gran empresa sea de manera mayoritaria estos tres segmentos? También, esto no es lo que caracteriza a una potencia industrial. Estoy hablando de manera general, pero parece que siempre hay que irse a caso concretos para indicar una realidad que no es la real.
Suiza está plagada de bancos, pero le da mil vueltas a España en inversión en I+D y hasta en gigantes industriales de los más punteros del mundo, teniendo en cuenta que es un país muy pequeño.
Explícame como España está a la cola en I+D en la UE, donde en cada informe especifica la escasa inversión del sector privado. España tiene la 12º-13º renta per cápita de la UE sin embargo somos el 19º en peso de inversión en I+D. Yo opino que uno de esos problemas es tanto por nuestro absurdo modelo de grandes empresas y por nuestro escaso tamaño de las pymes. Hay 6 países que hacen un mayor esfuerzo que nosotros, hay un problema, será esto o serán otros los más significativos. Es una opinión basada en unos hechos, no soy experto, puede no ser cierto.
En España el líder del I+D es Telefónica y telefónica por mucho que invierta no es una empresa tecnológica como tal es de servicios, está en el puesto 94 y la siguiente la tenemos en el 230, hay un problema.
Se piden universidades entre las TOP del mundo, para eso hay que invertir en ciencia tanto por el sector público como el privado en grandes cantidades, yo opino que debido a nuestra cultura y nuestro modelo empresarial pues es complicado que eso ocurra. Eso no quita que no exista, pero no al volumen necesario.
Estoy hablando de la cúpula directiva, son los responsables de la ruina del banco, ellos se lo llevan crudo mientras trabajadores y accionistas se comen el marrón.
Que los accionistas se tienen que comer el marrón ya lo dije antes.
Pero en este caso me parece alucinante que el directivo se forre y un accionista se coma el marrón.
Ambos se tienen que comer el marrón.
Vale pero en el mensaje anterior afirmabas lo contrario.
Hasta ayer el dueño del banco era un tipo con chistera que comía niños en Laos. Hoy es un pobre accionista. Por eso me enternecí antes.
Sí, deben comérselo los dueños en exclusiva. De hecho mi padre fue mecánico y ojalá palme dinero ahí y no haya rescate. Si ha habido estafa de la directiva es algo que solo concierne a las partes y, a diferencia de los entes públicos, se pueden pedir responsabilidades judiciales hasta las ultimísimas consecuencias.
Macho yo creo que es obvio que estamos hablando de la magnitud en inversión en I+D, cualquier empresa y más una multinacional invierte en I+D, pero no es lo mismo la inversión de una constructora a la de compañía de coches y la capacidad que tienen estas para generar más empleos de alta cualificación de manera indirecta al igual que industria.
Si la gran empresa en España tiene poca capacidad de invertir en esto, pues complicado que España salga de la cola en I+D y lo normal es que siga teniendo un gran problema para generar empleo a los niveles de cualquier país normal.
Es que ya antes lo había comentado.
Pero es que me parece más lamentable que un accionista pierda dinero mientras la dirección se lo haya llevado crudo.
España por un lado, el resto por otro lado.
España invierte un 10% menos en I+D+i que antes de la crisis. La UE un 25% más
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-espana-invierte-10-menos-idi-antes-crisis-mientras-ue-invierte-25-mas-20170612204127.html
Esta es la tendencia, creo que fue en el informe del año pasado donde indicaban que en la segundo tramo de la legislatura pasada (políticas del PP más puras) éramos el 25/28, absolutamente brutal.
A mí me gustaría saber cual es el modelo económico del PP. Para el PP las CCAA a mirar, eran Baleares, C.V y Murcia, CCAA con ladrillo, turismo y corrupción.
La derecha en España siempre ha tenido fobia a la ciencia. Esperemos que con Cs cambie la cosa.
Si en plenas vacas gordas llegamos al techo del 1.39% y ahora no pasamos del 1.22%, pues ... Nosotros vamos al revés que el resto, esto a la larga se puede pagar caro y más dentro de la UE viendo como se lo están tomando más en serio los países bálticos y del este.
Los comunistas chinos lo tienen muy claro ya están en el 2.2% (por encima de la media UE), España está a otras cosas.
Repetido hasta la saciedad, mejor sacar pecho con el turismo y el ladrillo.
Para liderar algo, uno tiene que arriesgar e invertir para ser de los primeros.
España tenía la oportunidad de liderar por ejemplo la solar-fotovoltaica, pero había que favorecer al cortijo energético. Este es el sino en España.
Normal cuando tienes casi un desierto en mediana empresa y la gran empresa en la bolsa está dedicada a la construcción, banca y energética. Insisto en plenas vacas gordas España un 60% vs 14-20% de empresas de este tipo en las bolsas a nivel europeo. España por un lado, el resto por otro.
No hay informe europeo que no lo indique.
Y como digo uno de los factores (no el factor) para explicarlo es nuestro absurdo IBEX, hay más factores pocas empresas medianas, poca inversión más interesada en el pelotazo, poca cultura de la innovación,...
España está a la cola, es lo que ha conseguido en 30 años en la UE. No se pide estar entre los 10 primeros, simplemente estar cercano a la renta per cápita que tienes.
Tonterías las justas.
No es de ahora, así es como se funciona, analizarlo no es complicado, lo jodido es hacerlo posible.
Dejando esto de lado, la tasa de abandono escolar-fracaso escolar deja muy claro como funciona este país.
Primero de la UE en tasa de abandono escolar, no es Hungría, Bulgaria, Grecia, Malta, .... es España, es muy fuerte.
No existe la búsqueda de la mejora, si realmente se hiciese no estaríamos como siempre.
Este ejemplo es simplemente para indicar como se funciona, no hay por donde coger estar los últimos.
Un slaudo
Y como ejemplos pone Madrid, Barcelona, Sevilla y Valencia.
Yo pensaba que las dudas estaban en el resto no en estas líneas. Ya solo faltaba que en las cuatro ciudades más grandes de España no fuese rentable.
El problema está en las líneas en ciudades con poca población donde además hay que taladrar montañas, como lo que hay por el norte.
¿De verdad España se puede permitir un tipo de infraestructuras que no tiene ni Alemania ni Francia a esos niveles?
También se critica la mala planificación en infraestructuras de España.
Era más importante el transporte por mercancías o el transporte de pasajeros. Cuando somos un país con altas tasas de paro y con una necesidad de fijar más industria. La diferencia era muy significativa con respecto a la media europea en líneas de mercancías exclusivas.
Mala planificación hay seguro, no hay más que ver la cantidad de aeropuertos "sin" aviones que tenemos, no había que ser un lince para saber que se habían pasado por el forro los planes de viabilidad.
Se critica la cantidad y la mala planificación, no el AVE.
Si el corredor Mediterráneo es prioritario, lo era mucho más hace 20 años, el problema es que esto votos pocos, mientras un AVE en cada pueblo si los da.
Sí, lo son. Los que no cubren los gastos operativos en casi ningún caso son el resto de líneas.
Como se explica en el artículo, la gran diferencia entre España, Alemania y Francia es el estado de las redes convencionales. En España eran del siglo XIX, las velocidades medias no llegaban a la mitad de las velocidades medias de las redes en Europa. Aquí era necesario hacer una reforma integral de toda la red si se quería tener un red de trenes que llevase pasajeros y que no fuesen vacias. En Europa bastaba con crear líneas de alta velocidad entre grandes núcleos y comunicar estas con la red de la que ya disponían. Además los gastos operativos de líneas modernas (200km/h) frente a los del AVE no difieren tanto. Lo más lógico parecía apostar por la red más moderna existente en el momento dado que había que renovar toda la red.
Los planes de trazado de las líneas de AVE llevan trazados casi sin cambio desde 1990
Cuando se habla sobre la red de alta velocidad en España a menudo se habla de improvisación. La red es un capricho de los políticos, se dice, que en los años de la burbuja les dio por prometer trenes a todo el mundo y pintar líneas de colorines en el mapa. Las LAV en España son un conglomerado de chapuzas aleatorias sin que nadie se haya preocupado nunca de planificar nada a largo plazo.
Si bien es cierto que los políticos han sido aficionados a dibujar trenes en mapas en sus ratos libres, lo de la falta de planificación dista bastante de ser cierto. Para ello, me voy a remitir a este mapa del plan director de infraestructuras 1993-2007, preparado en tiempos de Josep Borrell en el ministerio:
¿Os suena familiar? La estructura básica de la red es muy parecida a la que se ha acabado construyendo, con la excepción del eterno galimatías del ancho de vía. Tenemos cuatro líneas troncales (Sevilla, Valencia, Barcelona y Valladolid/Norte). Tenemos la Y-Vasca, el corredor mediterráneo, las antenas hacia Cádiz, Málaga y Albacete. La LAV de Extremadura está en suspenso, esperando un acuerdo con Portugal. Los técnicos de Fomento a principios de los años noventa tenían una idea relativamente clara de lo que iba a ser la red de alta velocidad a medio/largo plazo, incluyendo qué tramos se harían nuevos y cuáles serían modernizados. Cuando a finales de la década el gobierno Aznar decide empezar a construir LAVs a todo correr no estaban inventándose cosas sobre la marcha, sino desempolvando (y embelleciendo, en ocasiones) proyectos ya estudiados y planificados en años anteriores.
Por supuesto, no todo se ha hecho siguiendo el esquema de 1994, y las diferencias son interesantes. La LAV de Valencia, por ejemplo, originalmente iba a ir directa desde Aranjuez a Motilla del Palancar; el rodeo (absurdo) por Cuenca fue una imposición de José Bono. La LAV de Barcelona dejaba Tarragona de lado, algo que la Generalitat (acertadamente) corrigió. De forma un tanto inexplicable, la línea Zaragoza-Castejón-Pamplona se ha dejado de lado, sin que a nadie le parezca importarle demasiado, aunque es igual o más importante que el corredor mediterráneo. La LAV hacia Galicia, inicialmente prevista por León y Palencia(dando servicio a mucha más población, al permitir conexiones con Euskadi y la frontera) se ha acabado construyendo por Zamora de forma un tanto incomprensible.
Con todo, vale la pena apreciar la consistencia de los planes de Fomento en los últimos 25 años, tanto en la construcción de la red principal como en las líneas que los políticos insisten en prometer y el ministerio siempre encuentra excusas para dejar para otro día (véase Lugo, Soria, Teruel, Algeciras, Granada, Logroño o Santander). La red de alta velocidad en España tiene su cupo de pufos considerables y politización excesiva, pero estos mapas nos recuerdan que los burócratas de Fomento siempre han estado allí, protegiendo a los ministros de sí mismos desde hace décadas.
Roger Senserrich - @egocrata
https://politikon.es/2017/06/14/los-origenes-de-la-red-de-alta-velocidad/
Si miramos el mapa de la red con un poco de detalle, vermos que en España, en realidad, solo hay cuatro LAV «de verdad» con doble vía electrificada, velocidades sostenidas de 300 km/h. Son las cuatro líneas troncales: Madrid-Valladolid-Irún, Madrid-Barcelona, Madrid-Valencia y Madrid-Sevilla (esta última con velocidades máximas un poco más lentas). Son trazados exclusivos para viajeros, preparados para mover cantidades ingentes de tráfico: los cimientos de todo el sistema.
De cada una de estas líneas parten multitud de antenas que dan servicio a destinos secundarios cerca de la línea troncal. Para la línea de Barcelona son los trenes hacia Huesca, Pamplona, Logroño, Teruel o Girona; para Valencia los de Alicante, Murcia y Castellón; Sevilla da servicio a toda Andalucía; Valladolid, desde Galicia hasta Bilbao. Con contadas excepciones, estas antenas se han construido con estándares de servicio mucho mejores que los achacosos servicios de la Renfe de los ochenta, pero sin llegar al nivel de las líneas principales. Huesca, por ejemplo, es una renovación de vía con tercer carril con catenaria adaptada a 200 km/h, pero sin tocar el trazado. La LAV hacia Galicia por Zamora o la línea de León se han construido en vía única. Sevilla-Cádiz es una reforma de la vía convencional. Alicante usa el trazado de la antigua línea convencional por Albacete, y así sucesivamente. Son líneas buenas, con grandes mejoras en tiempos de viaje, pero sin construir carísimos nuevos accesos a ciudades o estaciones nuevas, y a menudo mezclando tráficos y anchos de vía.
Finalmente, la red se complementa por un lado con la construcción de variantes en puntos de la red donde la línea convencional estaba completamente obsoleta (Pajares, la Y vasca) o saturada (el corredor atlántico, Barcelona-Girona), y por otro con el desarrollo de las dos grandes líneas transversales, el corredor mediterráneo y el corredor del Ebro. Las variantes son a menudo los puntos técnicamente más complejos de construir de toda la red, y por eso están llevando tanto tiempo. El corredor mediterráneo es la línea convencional con mejores prestaciones en servicio, así que se le ha dado menos prioridad que a otros trazados con infraestructuras en peor estado.
Mismo autor pero en la Jotdown
http://www.jotdown.es/2017/04/ano-cambiamos-ferrocarril/
La cuestión es si de la forma que se ha hecho era realmente la prioritaria.
El gran merder ha sido tener un diferente ancho de vía con lo que igual había que abordarlo en su conjunto a costa de perder línea convencional por tener diferente ancho de vía cuando en otros países pueden abordarlo de manera diferente y más racional.
Si estuviésemos en un país serio tendrían cierta credibilidad, el problema es que estamos en España y ya sabemos como se funciona aunque puedan tener razón.
Pero eso no es problema nuestro, es de ellos.