¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No, el gran problema no ha sido el ancho de vía. El gran problema es que desde 1880 a 1980 en España no se gastó un duro en ferrocarriles. La velocidad media del Madrid Barcelona en 1980 era la misma que en 1866, 103km/h. Para Sevilla de 96km/h.
En el siglo XIX el trazado se hacía intentando evitar cualquier pendiente (en España) lo que implicaba rodeos de decenas de kilómetros para conseguir no tener pendientes. Cualquier obra de mejora de las líneas requería realizar un nuevo trazado porque el existente era irracional. En Europa durante los 60 sobre las mismas líneas construidas en el siglo XIX consiguieron velocidades de 200 km/h con reformas relativamente menores.
En los años 80 Renfe se gastó un pastizal en renovar los trazados pero estos no daban para más, era obligatorio construir nuevos trazados con rutas más lógicas. Y es ahí cuando aparece el AVE. El mapa que pongo arriba se planeo en los 80. Ante la disyuntiva de construir nuevas vías con la tecnología de 1960 o la de 1990 se decidió la segunda, más cara, pero no tanto.
Por eso España tiene una red de AVE tan extensa porque se ha construido entre 1990 y 2010. La de otros países europeos se construyó en el siglo XIX.
Renfe hizo un esfuerzo considerable durante los años ochenta para modernizar el servicio, aumentando la velocidad máxima de la red de 140 a 160 km/h*, comprando trenes nuevos y reparando líneas en mal estado; en 1988 batieron el récord de viajeros. Por desgracia, la infraestructura existente no daba para más. En 1991, Renfe transportó a apenas 15,7 millones de viajeros en trenes de largo recorrido, y tuvo más de dos mil novecientos millones de euros de pérdidas.
Los últimos veinticinco años han dado la vuelta a estas cifras por completo. El año pasado, Renfe transportó a 35,2 millones de personas en trenes de larga distancia. Hace apenas diez años, tres quintas partes de los viajes de larga distancia dentro de la Península se hacían en avión. Hoy, casi un 70% se hacen en tren.
Prácticamente todos los servicios de viajeros utilizan las LAV, total o parcialmente; dos tercios de los trenes que utilizan la red convencional aprovechan las nuevas líneas en parte de su recorrido. Un 67% de la población española está conectada a la red de altas prestaciones. Los trenes de larga distancia de Renfe, además, producen por primera vez beneficios; aunque la empresa perdió dinero el año pasado (cuarenta y seis millones), los números rojos fueron generados por la eternamente incompetente unidad de mercancías.
*alcanzable en apenas cuatro líneas de forma sostenida: Madrid-Jaén (hasta Deseñaperros), Ávila-Valladolid-Burgos, Madrid-Albacete-Valencia y Barcelona-Valencia (aunque con limitaciones en Tortosa, Oropesa, Benicassim y el Garraf)
Posiblemente si era necesaria por tener unas malas infraestructuras poco renovadas, añadido al ancho de vía, el cual además hace inviable determinadas líneas convencionales por la necesidad de adaptarlas y no poder convivir ambas.
Si se hiciesen bien las cosas en este país uno no pensaría mal.
Resumen, el BBVA vende activos inmobiliarios valorados en 13.000 millones de euros por 4.000 millones de euros.
Ergo reconoce que estaban sobrevalorados en mas de un 70%.
Un saludo
leete la noticia entera, es la valoracion del 80% del fondo. Y ademas a ellos no les costo eso, que lo compraron en subasta.
Ha habido mucho mamoneo con los activos inmobiliarios, esta claro que hubo una burbuja, y que ha habido perdidas, pero los bancos no han perdido ese porcentaje.
Un saludo
Los bancos son los cimientos del sistema, de este capitalismo. Son una parte del problema pero no son todo el problema.
Ese comentario sería interesante si lo que pasó no hubiera pasado a nivel global, aunque esta claro que muchas cajas eran el "juguete de los políticos de turno", no todos acabaron así.
Que dure.
Un saludo
Pero tambien es verdad que el que se creen empleos mientras los trabajadores se empobrecen y los ricos se enriquecen más es mejor que el que se destruyan empleos mientras los riques se enriquecen y los pobres se empobrecen, como nos pasaba hace tres o cuatro años.
No se yo si una cosa es mejor que la otra. El conformismo con la esclavitud puede ser algo más peligroso que el desempleo a medio y largo plazo.
Bueno hay un libro reciente que argumenta que históricamente los grandes factores de reducción de la desigualdad han sido la guerra y las catástrofes (epidemias etc). De todas formas diría que en las sociedades desarrolladas el colchón de tolerancia es mucho más grande porque aunque las desigualdades sean elevadas es difícil que la gente se embarque en aventuras de alto riesgo si tiene cosas que perder como sus propiedades y sus prestaciones y servicios sociales (contando además con que vamos hacia sociedades envejecidas). Quizás la distopia de una sociedad con una gran clase no productiva sostenida a base de subsidios y ocio digital sea más probable.
Un saludo
En lo que pones al final no salen las cuentas, o servicios públicos buenos o subsidios para aquellos que el sistema "no puede alimentar". No nos podemos imaginar el problema económico y sobretodo social que va a tener el envejecimiento de la población en unos pocos lustros, por ejemplo la falta de plazas en residencias. Es más creo que los ahorros de la plebe van a ir a pagar la mierda de vida que nos espera a una mayoría.
El World Economic Forum (WEF), institución que organiza la cumbre de Davos en la que se citan, cada enero, los principales responsables empresariales con líderes políticos y sociales de todo el mundo, acaba de publicar su Sondeo de Competitividad Global, indicador de la salud y los riesgos que asolan a los países de todo el planeta. Y uno de los principales motivos de preocupación es el excesivo endeudamiento que han ido acumulando desde la crisis financiera de 2008 tanto las potencias industrializadas como los mercados emergentes y los países en desarrollo ... y ahí va la lista que han sacado de los diez países del planeta con mayor endeudamiento familiar.
10º: Singapur (112 % del PIB)
9º . Jamaica (115, 2 %)
8º Mozambique (115,2 %)
7º Gambia (116,1 %)
6º Portugal. (130 %)
5º Italia (132,6 %)
4º Cabo Verde (133,8 %)
3º Líbano (143,4 %)
2º Grecia (181,3 %)
And the winner is:
Japón (239 %)
Me resulta un poco sorpresivo lo de Singapur, yo pensaba que era una ciudad-estado que podría tildarse de seudoparaíso fiscal y en donde ataban los perros con longaniza y resulta que están endeudados hasta las cejas.
Supongo que será por el tema de los precios de la vivienda.
Un saludo
También es interesante ver como los estados del bienestar europeos provienen de la segunda guerra mundial dado la necesidad del estado de intervenir fuertemente en la economía.
Un saludo
No obstante, que duda cabe que reconstruir un país crea mucha actividad económica, pero no se que le parecerá al que le han destruído la casa que su reconstrucción dé empleo a ocho albañiles ... luego está también el tema de las empresas que fabrican y venden armamento, que duda cabe que a esas, cuantas más guerras haya, mejor.
Y luego estamos los funcionarios que, en caso de pandemia o de guerra sangrienta, vemos que el escalafón corre más deprisa
Estar endeudados no es ser necesariamente pobres.
En Japon, con ipcs negativos, y en Singapur con Creimientos bajos, endeudarse casi supone ganar dinero.
Esto, teniendo en cuenta los chorromil estudios que dicen que la desigualdad ha crecido no ya desde la crisis sino desde los 70, es intrinsecamente falso.
ahora bien, estamos mejor que en el Antiguo Egipto si te refieres a eso
Creo que Tarrou se refiere a la desigualdad global, la de todo el planeta. Y esa sí que está descendiendo desde los 70 hasta casi formar una distribución normal.