La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica

Jabba · enero 2017

Trapiello y la memoria histórica

Quiero centrarme en su última novela, por llamarla de alguna manera: Ayer
no más (Destino, 2012), que en realidad puede ser considerado un panfletillo novelado
contra la memoria histórica. Trapiello está convencido de la superioridad de la novela
sobre la historia. Quizás por ello convierte en historiador al protagonista de la novela,
aunque en realidad no haga falta ser Holmes para saber que se trata de un trasunto de él
mismo. En pocas palabras trata de un profesor de universidad metido también en la
memoria histórica que descubre que su padre, antiguo falangista (como el de Trapiello),
participó en un asesinato, por lo que debe elegir entre la verdad o el amor filial. Quizás
por ser de pueblo (su tío era el cura, alférez provisional durante la guerra) le preocupan
estos lugares donde todo se sabe: “Sí, a tu padre lo mataron, pero él antes asesinó a
otros, no puedes pretender que se le exonere de toda culpa solo porque lo mató Franco”.
Esta duda le obsesiona y la repite sin cesar. Tampoco hay que dar por supuesto que la
gente murió por la democracia y la libertad. “Pues no, seguramente no murió
defendiendo nada, lo mataron directamente y punto. Y quizás si le hubieran dado la
posibilidad de pasarse a los falangistas con tal de salvar la vida, pues habría luchado
contra la libertad y la democracia. Y al revés. Eso es lo que hace complejo el asunto”.
Además, “la empatía tiene un efecto perverso: la facilidad con la que todo el mundo se
convierte en víctima, ofendido en cabeza ajena y, por tanto, acreedor de la razón moral”.
No le gusta la que ha venido en llamarse Ley de Memoria Histórica, ya que ha reparado
algunas víctimas, “pero a veces a esas reparaciones han venido aparejadas otros
agravios” o se han hecho “a costa de agraviar a otras víctimas anteriores”42. Garzón hizo
mal rechazando el recurso de las víctimas de Paracuellos: “…no hay víctimas del
franquismo y víctimas de la República, hay víctimas y punto”.
Como no podía ser de otra forma Trapiello no cree en la memoria colectiva. Solo
recuerdan los individuos. Pide cautela, porque la gente recuerda a su manera y además
miente. El escritor está de acuerdo con las exhumaciones, pero advierte de nuevo de la
posibilidad de que las víctimas enterradas puedan ser a su vez asesinos. Dice que no
debe quedar un muerto en las cunetas, cosa que ya admite hasta la Conferencia
Episcopal. El argumento de que los otros ya tuvieron su Causa General no le vale, ya
que, por ejemplo, de un tío de su mujer asesinado en Madrid no se sabe nada. El
historiador que lo habita le lleva a decir que la Causa General “se hizo de manera
atropellada y poco fiable”. Además, le gustaría que los historiadores de izquierda la
estudiaran, cosa que por lo visto no han hecho. La historia no tiene argumentos; sus
libros sí. “Lo que necesitamos es que todos estudien todo, y todos honren la memoria de
los inocentes, y todos reprueben a los criminales de ambos bandos con parecida
determinación”. Cree también que “si la memoria lo que sirve es para el resentimiento
y no para encontrar la verdad y buscar con ella la justicia, realmente la historia daña la
vida y nos impide vivir”. Tendemos a buscar la paz y esta solo es posible a través del
olvido, concluye.

Jabba · enero 2017

Trapiello está obsesionado con la historia y los historiadores. Insiste en lo que no
se aprende en los libros de historia y en que el error de los historiadores ha sido
interpretar los hechos a partir de dos bandos, buenos y malos, unos progresistas y otros
reaccionarios. Según él “un historiador es alguien que mira las cosas a la distancia justa,
(…), buscando el equilibrio” (p. 143). Pero su segunda obsesión es la memoria
histórica, que ridiculiza sin cesar y contra la que arremete venga o no a cuento, y a la
que relaciona con oportunistas y con gente de la universidad, que solo buscan lucirse a
costa de las víctimas y “ganar la guerra” con las fosas. Digamos que los de la Memoria
Histórica son los que quieren llevar a cabo la venganza que los descendientes de las
víctimas no pudieron cumplir. En realidad Ayer no más no es sino una gran burla sobre
la historia y el movimiento pro memoria histórica:
…la historia no tiene sentido, la historia no es un relato poético, la historia no tiene
hechos que se concatenan unos con otros, que es lo contrario de la novela. En la novela
los hechos suceden no como suceden en la historia, unos detrás de otros, sino unos
como consecuencia de otros. Por tanto hay un desarrollo de sentido, y es la paradoja que
al final la novela, el sentido de la novela, (…), nos ayuda a comprender por qué la
historia no debe tener sentido, es decir, a denunciar las historias con sentido.
…la historia es una reconstrucción incompleta y problemática de lo que ya no es… la
memoria colectiva deforma el pasado, omitiendo lo que no conviene recordar o
alimentando los deseos de venganza… tengo mis sospechas de que la memoria histórica
es, en la práctica, un intento de fundar el mito de una España superior a otra (p. 141).
Todos los personajes relacionados con ambas cosas son ridículos. Los tópicos
inundan el relato, como este tan socorrido de las ascuas: “Incluso personas ponderadas
temen, (…), que el país vuelva a salir ardiendo por los cuatro costados. Bajo las frías
cenizas de estos setenta años, quedan ascuas vivas que abrasan…” (150). El novelista se
mofa de los argumentos favorables a la investigación de aquellos hechos y a la
dignificación de la República. No todos los familiares de víctimas merecen reparación;
ni siquiera ser oídas. Iguala la represión en ambas zonas en base a “la naturaleza del
crimen”, por más que en un lado cayesen muchos más que en el otro. Por otra parte no
podía faltar la familia de derechas asesinada de la que no todos los restos fueron
encontrados y cuyos asesinos son los que están sacando ahora de las fosas comunes. Así
mata dos pájaros de un tiro: por un lado suelta (una vez más) que también los restos de
las víctimas del terror rojo siguen sin encontrarse y por otro que los exhumados, aparte
de víctimas, pueden ser asesinos.
Trapiello debería saber que, aunque los restos de algunas personas asesinadas no
pudieron ser individualizados o localizados, la Causa General intentó hallarlos, como de
hecho ocurrió con la mayoría. En cuanto a la idea fija de que los ahora exhumados
pueden ser también asesinos muestra que no sabe de qué habla y, lo que es peor, una
obsesión enfermiza que le lleva a dudar del derecho a la dignificación de las víctimas. Si
observara el mapa de exhumaciones realizadas, vería que, casi en su totalidad, se han
llevado a cabo en localidades donde no hubo violencia previa. ¿A quién asesinaron,
pues? ¿Quién puede llamarlos asesinos antes de identificarlos? Esta idea es propia de la
extrema derecha. Uno de los que la mantiene es el historiador y cura falangista Ángel D.
Martín Rubio. Por este camino, cualquier día, el escritor leonés se va encontrar al
falangista que lleva dentro.
Su ignorancia es estructural, lo cual no es de extrañar si pensamos que se trata de
un profano en la materia. Mantiene, por ejemplo, que solo cuando intervino Garzón se
empezaron a localizar y a abrir fosas, y se sirve de las ocurrencias de Savater para ir
contra el juez. Llega a decir que “los derrotados hemos sido los hijos de los que hicieron
la guerra: nunca conoceremos la verdad” (p. 176). Desde luego si por él fuera nunca la
conoceríamos. De paso, como ya hizo en El buque fantasma con sus compañeros de
estudios, ahora imagina un departamento de historia en estado promiscuo, departamento
al que –en su imaginación– ridiculiza por publicar un libro con las listas de víctimas y
de asesinos y enviarlo al juzgado de Garzón.

Jabba · enero 2017

Y cuando el protagonista conoce la fecha en la que ocurrió el hecho en que
estuvo involucrado el padre dice: “Ya decía, deformación de historiador: (…), ¿Murió
ese hombre por defender la República y la libertad?”. Él propone que en la lápida
debería leerse “Murió víctima del odio y la sinrazón española, ejecutado por pistoleros
falangistas” (p. 222). Trapiello ignora que los falangistas actuaban bajo órdenes de los
militares, los verdaderos responsables de la represión. El escritor leonés es capaz de
todo para conseguir que los investigadores de la novela queden mal. Sus preguntas
asombran por la profundidad: “¿Te has preguntado alguna vez por qué razón desde el
mismo 18 de julio la gente empieza como loca a asesinar?” (p. 248). De nuevo le sale el
historiador:
Si te vas a dedicar a la Guerra Civil no te fíes de nada ni de nadie, no creas lo que te
cuenten ni lo que leas en los libros, en los periódicos, en los archivos… No he visto
nunca nada en lo que la gente mienta más (p. 259).
La conclusión es clara: “…para contar lo que sucedió no sirve la Historia, solo la
novela puede hacer algo por la verdad. La verdad en una guerra no existe”. O esta otra:
“Han convertido los libros de Historia en una ficción y ahora tenemos que recurrir a la
ficción para contar la historia. (…). Al menos nos quedan las novelas” (p.278). Y para
arreglarlo añade que, como le explicaron en la carrera, un hecho puede probar una cosa
y la contraria, según la habilidad del historiador. En la fajilla que recubría el libro se
leía: “Hay hechos que solo se pueden contar en una novela”. Le falta añadir: sobre todo
cuando te los inventas. Alguien debería decirle a Trapiello que, en terrenos como el
tratado, la realidad siempre supera a la ficción, como sabe cualquier historiador. Su
historia del viejo falangista, un inocente pedazo de pan en el fondo, acusado de tomar
parte en un crimen, y la del hijo profesor de historia universitario que finalmente opta
por el amor filial, no es sino un pretexto para repetir y acumular todo tipo de tópicos
contra la historia y contra el movimiento por la memoria histórica. Un panfleto
disfrazado de novela.
El autor llega a plantear que la cuestión de fondo de la novela es: “¿Seguimos
hablando de la guerra civil o pasamos la página? ¿Podemos pasar página?”. Él saca una
novela sobre la guerra civil, pero piensa que la gente está harta de novelas sobre la
guerra civil y que desearía pasar página: “no podemos vivir eternamente en esta especie
de memorando del resentimiento y de la guerra”. Y vuelve a repetir: “…el problema que
tiene en España una novela sobre la guerra civil es que la gente está hasta el copete de
novelas sobre la guerra civil y hasta el copete de escritores que escribimos sobre la
guerra civil”.46 Debe ser esta la razón que le llevó a escribir una novela sobre la guerra
civil.
Por si fuera poco el espacio que ya ocupó la salida de la novela con entrevista a
doble página y noticias relacionadas, El País incluyó también dos textos de Jordi Gracia
sobre el libro. Para el biógrafo de Dionisio Ridruejo se trata sin duda de “su mejor
novela” y “la más autobiográfica”. Sus claves: el talento y la valentía. “Esto no es una
novela contra la memoria histórica sino contra la beatería interesada de la memoria
histórica”, dice Gracia. Se ve que van en el mismo barco.

http://pendientedemigracion.ucm.es/info/memorias/documentos/20140214_FE_ChavesNogales.pdf

Jabba · enero 2017

Horror de los horrores. Disculpen la la expresión pero no he podido evitar sentir casi pánico al enterarme de que el novelista, poeta y ensayista, Andrés Trapiello, formará parte de la comisión para la Memoria Histórica en el Ayuntamiento madrileño. ¿Porqué ese temor? Porque el literato español equipara el Gobierno de la II República con los fascistas golpistas: "Siempre podremos encontrar una foto peor que otra; de cualquiera de los dos bandos". ¿Se atrevería a decir lo mismo de los nazis y de los aliados de la II Guerra Mundial? Con el talante de Andrés Trapiello nos podemos esperar cualquier cosa.

Nos parece improductivo explicarle a Trapiello y a todos sus acólitos y colegas de pensamiento (Leguina, Álvarez Tardio, Santos Julia, Álvarez Junco, Del Rey Reguillo, Stanley G. Payne, Julius Ruiz...) que el Gobierno republicano fue víctima, de alguna forma, de los asesinatos cometidos en su retaguardia: la mala fama que adquirió en las cancillerías por culpa de tanto asesino de izquierdas fue letal para el legítimo Gobierno de la República.

Para Trapiello, que Clara Campoamor no tenga una calle en Madrid le parece una barbaridad, y lo es ciertamente. Campoamor luchó a contracorriente para que la mujer pudiese votar. ¡Y lo consiguió! ¡Y fue durante la II República! Y..., por cierto, aunque el PSOE en un principio se negaba a que la mujer pudiese votar -pensaban que las mujeres estaban influenciadas por la Iglesia- gracias a los votos de una gran parte del PSOE -se salltaron las disciplina de voto- y de parte de la derecha, Campoamor consiguió el sufragio femenino. Digno de admiración. Durante la II República la mujer pudo votar, incluso antes que en Francia. En Francia no sería hasta el año 1944.

El literato español también le pondría una calle al periodista Chaves Nogales,gran periodista y escritor, aunque nosotros le pondríamos una calle a otros periodístas que se quedaron junto al Gobierno Republicano plantándole cara al fascismo. Según Trapiello, Margarita Nelken no se merece una calle porque no fue demócrata. Menos mal que el ex fascista Dionisio Ridruejo ya tiene su calle en Madrid, sino Trapiello -fan de Dionisio Ridruejo-, propondría tajantemente que el ex fascista tuviera su calle propia.

¿Cuando se nos hizo demócrata el sr. Ridruejo? ¿Cuando se adhirió alegremente al golpe del 18 de Julio? ¿Cuando se fue a la División Azul de Hitler? ¿Cuando vio que Franco arrinconaba a sus amigos fascistas en favor de los curas? ¿ O tal vez fue cuando en los años 70 "to" quisqui se cambiaba de chaqueta? De camisa vieja a chaqueta nueva.

Para saber más sobre Andrés Trapiello aconsejo leer este magnífico estudio de Francisco Espinosa Maestre:

http://badajozylaguerraincivil.blogspot.com.es/2016/04/ciudadanos-elige-andres-trapiello-para.html

Jabba · enero 2017

Andrés Trapiello formará parte del comisionado para la Memoria Histórica a propuesta de C's

...

"Si buscamos algo grandioso, va a ser difícil alcanzar acuerdos", sigue Trapiello. "Debemos tener claro que un asesino sólo es de sí mismo, pero que las víctimas son de todos", explica. "La baraja tiene que ser siempre la misma. No podemos juzgar de forma diferente en función del caso".

"RECHACEMOS POTAJES IDEOLÓGICOS COMO EL DE PABLO IGLESIAS"

...para descojonarse vivo.

http://www.elespanol.com/espana/20160429/120988125_0.html

Patroclo · enero 2017

De verdad que no veo un solo post tuyo en este hilo que merezca contestación.

Solo decir que la obra de Trapiello es pura filosofía desarrollada partir de los pensamientos de los personajes, tal como argumentan Marx y Engels, o Sócrates dialoga y discute con sus discípulos. Trapiello es un gran filósofo que pone a las víctimas y a los victimarios en su justo lugar, y distingue perfectamente entre quienes defienden la democracia y quienes atentan contra ella. Y lo más importante: distingue perfectamente entre quien te ayudaría en una guerra y quien te delataría a tus enemigos. Esos son los dos verdaderos bandos.

Por mi parte no me merece seguir discutiendo con alguien que opina de una obra que no ha leído, o que utiliza las opiniones de otros para forjar la suya propia. Lo siento, pero no puedo debatir con quienes han expresado las opiniones que has pegado del Google. Opiniones muy, muy pobres, dicho sea de paso. Tanto, que me recuerdan a todos aquellos que opinan sin conocimiento de causa.

Jabba · enero 2017

¿Y no te parece curioso que después de atacar de forma tan vil la Memoria Histórica decida hacer parte de una de sus comisiones? (propuesto por C's, qué menos)

"...la memoria colectiva deforma el pasado, omitiendo lo que no conviene recordar o
alimentando los deseos de venganza… tengo mis sospechas de que la Memoria Histórica
es, en la práctica, un intento de fundar el mito de una España superior a otra (p. 141)"

Patroclo · enero 2017

Jabba escribió : »

"...la memoria colectiva deforma el pasado, omitiendo lo que no conviene recordar o
alimentando los deseos de venganza… tengo mis sospechas de que la Memoria Histórica
es, en la práctica, un intento de fundar el mito de una España superior a otra (p. 141)"

Y no puedo estar más de acuerdo.

Jabba · enero 2017

Join the club de los equidistantes y melífluos que todo lo relativizan y lo equiparan (...un intento de fundar el mito de una España superior a otra). Solo que posiblemente algunos lo seáis por ignorancia y desconocimiento, mientras que Trapiello lo es por mezquino.

Patroclo · enero 2017

Es tu opinión. Yo, sin embargo, pienso que el desconocimiento es tuyo. Y ni yo soy equidistante, ni lo es Trapiello en su obra, en tanto que diferencia claramente la condición de víctima de la de victimario.

Hasta otra.

Jabba · enero 2017

Ya lo creo: la esencia de la obra critica la Ley de la Memoria Histórica para después hacer parte de ella. Cinismo al cuadrado.

Stern von Afrika · enero 2017

Hace unos años todo el mundo me reprochaba que entrara al trapo con la troll de la Súcubo y os reíais de mí y tal y cual. Y ahora veo que todo el mundo entra al trapo con la troll esta menos yo.

No os entiendo, chicos.

Jabba · enero 2017

No sé de lo que estás hablando pero si me calificas de troll es que estás en contra de mi libertad de expresión. Cada uno puede tener opiniones sobre Trapilello, yo veo que eres muy fan, y me parece muy bien, pero yo no, ¿te molesta?

...otro de la "tercera España" de Moa, Vidal, etc.

Patroclo · enero 2017

Pues anda que llamar mezquino a alguien por sus opiniones...

De todas formas, decir que Trapiello es equiparable a nadie menos que Moa más que una opinión es una muestra de ignorancia.

Cuando Trapiello habla de una "tercera España", estoy seguro de que no habla de una España que olvide el franquismo y sea condescendiente con las víctimas de la represión. A mi entender de lo que habla es de esa tercera España que no quiere ni revancha ni olvido. Y yo me siento parte de esa tercera España que no desea olvido e impunidad histórica, pero tampoco venganza y revolcones de rencor. Lo que necesitamos es que todos los victimarios reconozcan sus errores y pidan perdón, y que todas las víctimas sean reconocidas, para que tomemos conciencia real de los hechos, y por tanto de todos los horrores que los españoles de entonces se hicieron los unos a los otros. Y quien quiera perdonar, fuese del bando que fuese, que tenga la oportunidad de hacerlo.

Bullitt · febrero 2017

Juan Luis Cebrián: "Lo que ha hecho la Ley de la Memoria Histórica es generar conflictos y problemas"

http://www.eldiario.es/rastreador/Cebrian-Ley-Memoria-Historica-conflictos_6_614598550.html

Madre de dios.

El presidente del Grupo Prisa considera "completamente absurdo" que "la Guerra Civil siga viva" y explica que la izquierda actual "no entiende lo que fue el franquismo"

La IIGM sigue viva en la mayoría de los países que la sufrieron, siguen recordando a sus víctimas y que no debería ocurrir. En Hispañistan mejor escondemos los problemas se nos da muy bien, ya vemos lo que genera. Luego además tendremos la caradura de indicar que somos el ejemplo del mundo en transiciones, en que país ocurre eso de ignorar a las víctimas de una dictadura, esconderlas, no repararlas ni reconocerlas.

En Alemania dudo que no se dé la IIGM y sus atrocidades, aquí la GC y el franquismo apenas existe en las escuelas ni antes ni ahora, curioso. Por supuesto todo el merder que se hizo durante el franquismo durante los primeros años mejor lo escondemos, eso sería generar conflictos. Tenemos a los negacionistas de los crímenes del franquismo, son idolatrados e incluso están en nuestras instituciones, mientras los del nazismo son repudiados. Sería complicado que eso ocurriese de esa manera por Europa.

El franquismo también sigue vivo desde el momento que sigues teniendo los símbolos, simplemente le pide a las víctimas que se jodan. Eso sí ladrará este personaje si Otegui y compañía mantiene símbolos etarras o le tratan de poner calles a sus miembros.

Si hay conflicto es que tienes un problema, ese es el grave problema.

No veo que los dirigentes mundiales tengan conflicto ni se líe la de dios por repudiar el nazismo, condenarlo y homenajear a las víctimas. Lo hacen todos los años y en cada aniversario.

Si aquí hay conflicto el problema es de las personas que impiden ese reconocimiento y ese perdón, tienen un grave problema.

Cuando tienes un mausoleo rinde homenaje a un dictador fascistas y al fundador de un partido fascista y lo ves como lo más normal del mundo, tienes un grave problema. Pero claro hacer algo es abrir heridas o más bien es otra cosa.

¿De verdad alguien se cree que esto es normal? O el ejemplo que se me va a poner es Rusia.

Este problema lo vemos una y otra vez con otros problemas, paro, pobreza, mediocre economía, corrupción, mala gestión... tienen un denominador común, negar el problema.

cualquier alcalde de pueblo puede desenterrar los cuerpos de las cunetas y enterrarlos en un campo santo"

Seguro que la mayoría de alcaldes peperos han ido de manera rauda a desenterrar los cuerpos y honrarlos.

"El franquismo no fue una junta militar, sino la mitad de España. La España profunda"

Como la mitad de España de sometió en una dictadura a la otra mitad, esa mitad debe quedar escondida bajo una alfombra sin reconomicimiento ni reparación, así no se genera nada, simplemente asumes el sometimiento.

Que pedazo de miserable es este personaje.

Las peligrosas víctimas de Franco
http://www.eldiario.es/zonacritica/temibles-victimas-Franco_6_615998419.html

Sería muy peligroso que el Estado dijera en un acto simbólico: "Lamentamos el sufrimiento causado a las víctimas de la dictadura, las acompañamos y las vamos a ayudar a que puedan enterrar a sus primos, tíos, madres o hermanos antes de morirse de viejos y de hartazgo". Sería el inicio de la II Guerra Civil. Dios –o, en su sustitución, Cebrián, Rajoy o el Rey– nos libre.

Las víctimas del franquismo piden a Merkel una disculpa por las bombas alemanas en la Guerra Civil

http://www.eldiario.es/sociedad/franquismo-Merkel-alemanas-Guerra-Civil_0_294670787.html

Diferentes gobernantes alemanes han llevado a cabo en los últimos años homenajes a las víctimas del nazismo alemán. El canciller Gerhard Schröder aprovechó una visita a Polonia en agosto de 2004 para rendir cuentas con el pasado y pedir perdón en nombre de Alemania a las víctimas polacas de Hitler. La propia Merkel, en 2012, homenajeó a las 500.000 personas de etnia gitana asesinadas por el nazismo con la visita a un monumento por esas víctimas.

Angela Merkel: "Auschwitz aún nos llena de vergüenza"
http://elcomercio.pe/mundo/europa/angela-merkel-auschwitz-aun-nos-llena-verguenza-noticia-1787221

Esto como sabemos genera conflicto y abre heridas.

Esta es la diferencia de altura entre desechos humanos como Rajoy, felipon VI y compañía y la clase dirigente alemana como heredero de las responsabilidades de su país.

Mariano Rajoy se regocija de dejar a cero los presupuestos de Memoria Histórica.

Vlad · febrero 2017

Menudo hijo de la gran puta el Cebrián.

Jabba · febrero 2017

Para HdlGP, también está el Trapiello que dedica ingentes energías en criticar la LMH y después, cuando Cuñadianos lo propone para la Comisión en Madrid, ¡va y acepta!

Por su parte, Trapiello es un afamado novelista, propuesto por Ciudadanos, en cuyos escritos sí ha abordado cuestiones relativas a la memoria. Pero lo ha hecho desde una perspectiva bien distinta a la que se presumiría de una persona integrante de una Comisión de este tenor: despreciando al movimiento memorialista y buena parte de sus reivindicaciones.

http://www.lamarea.com/2016/05/07/madrid-la-comision-de-la-desmemoria-historica/

http://blogs.publico.es/dominiopublico/16691/la-comision/

Patroclo · febrero 2017

El problema del "movimiento memoralista" es que es político.

Jabba · febrero 2017

No. El problema es usar argumentos revisionistas (Moa, Vidal, Payne, de la Cierva, etc.) para hacer proselitismo diciendo que hubo un bando malo, equipararlo de forma torticera mediante la equidistancia con otro "bando" malo (la República) y haciendo malabarismos dialécticos solo aptos para incautos, sacarse otro bando de la manga: el de los pobres inocentes que lo sufrieron todo y que lo mejor que hicieron es marcharse (algunos que tuvieron medios para hacerlo): la Tercera España.

Conceptos ciertamente novedosos.

Patroclo · febrero 2017

No. Yo jamás he oído a nadie hablar de tres bandos, sino de dos. Pero las víctimas no estuvieron exclusivamente en uno de los bandos. Y ése es el verdadero negacionismo que pregonáis algunos.

Si dividimos a los que vivieron la guerra y la pre-guerra entre víctimas y verdugos, no hay relación política, ni ideológica, ni de bandos. Por eso la historia de las víctimas no debe politizarse por parte de ningún movimiento político, sino ser estudiada con rigor, con TODAS las evidencias de las que se dispone, sin filias ni fobias. Si buscamos reparación, claro. Si buscamos otras cosas como la utilización política de las víctimas, porque nos importan nada, los movimientos políticos son el mejor vehículo.

Jabba · febrero 2017

¿Cómo que no debe politizarse?

¿Acaso no hubo un golpe militar contra un gobierno legalmente establecido?

Yo flipo, acabas de equipararlo todo sin consciencia alguna.

Y manda huevos que Trapiello califique a la República como uno de los "bandos", además de añadir otro más: la Tercera España.

Patroclo · febrero 2017

¿Y qué tiene que ver la verdad sobre las víctimas de la guerra y de antes de la guerra con el golpe militar contra la República?

Patroclo · febrero 2017

¿Qué narices tiene que ver "La Desbandá" o los hechos cometidos en Paracuellos con el golpe militar? ¿Acaso sus autores pueden justificar sus actos porque "hubo un golpe militar"?

Jabba · febrero 2017

Pues eso, que ahora nos sacas Paracuellos-Katyn y Málaga. Así es como los equidistantes y relativistas argumentan.

No se pueden comparar 2000+ asesinados en Paracuellos con los que hubo por parte de los sublevados, como la masacre de 5.000 milicianos y civiles que abandonaban la ciudad de Málaga una vez perdida con la entrada de las tropas golpistas. Habrá que recalcar también que una gran mayoría de fusilados por los golpistas lo fueron una vez acabada la guerra civil. Además Paracuellos fue un caso de milicias enfurecidas y fuera de control que consiguieron frenar las autoridades de la República cuando pudieron hacerlo. No es comparable, ni mucho menos.

Hay que recordaros que se propició un golpe militar desde su inicio muy sangriento y todo lo que ocurrió después es un efecto directo de esta causa.

Patroclo · febrero 2017

¿Ves como a los negacionistas de las barbaridades cometidas por el bando republicano, y no en el frente, sino con los prisioneros, en retaguardia, y con civiles, por su condición ideológica, os importa un pimiento las víctimas?

Pregunta a una familia a la que torturaron y asesinaron a un ser querido en la retaguardia republicana, o en sus casas o pueblos por haber pertenecido a partidos de derechas, si se pone a contar el número de muertos por parte de unos y de otros. ¿Quizá saber que hubieron más torturados y asesinados en el otro lado le compensaría?

En realidad, no tiene sentido decir "fueron asesinados sin justificación X por el bando A, e Y por el bando B". Lo que tiene sentido es que hubo una guerra en la que personas de todas las ideologías asesinaron a X+Y inocentes sin justificación, por puro odio y vileza.

Y luego ya si quieres, dejando a TODAS las víctimas de lado, nos ponemos a hablar de otro debate distinto: el del golpe militar a la democracia, que por supuesto condeno, y todas aquellas acciones pre-guerra que condujeron al odio hasta el punto de arrebatar vidas, por parte de TODOS los que arrebataron vidas.

Jabba · febrero 2017

No hubo un "bando Republicano", eso es falso, como tampoco hubo una "Tercera España".

Lo que sí hubo es un golpe de estado militar extremadamente violento a un gobierno legítimo, por mucho que se empeñen los revisionistas en poner en duda la legitimidad de la República, Trapiello entre ellos.

El almirante criminal Canaris (el jefe de la Abwehr y el de los asesinatos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebnecht)) que apoyó el golpe de estado desde varios meses antes del julio del '36 quedó asombrado cuando Franco (que no era su favorito), le explicó que necesitaba una "guerra lenta" para consolidar la retaguardia mediante la represión. ¡Y vaya represión! ni comparable ni equiparable con las atrocidades como en Paracuellos, cometidas por las milicias descontroladas (fuera de control del gobierno republicano, que ya se encontraba en Valencia, para que lo entiendas).

Patroclo · febrero 2017

1) Los ataques contra la República, régimen democrático legítimamente constituido, no comenzaron con el golpe de Julio del 36, ni fueron exclusivos de la derecha, como bien es sabido.

2) La violencia, las torturas, los asesinatos, por parte de gentes de izquierdas y derechas, tampoco tuvieron inicio en Julio del 36.

3) Las torturas y los asesinatos de prisioneros por parte de la República en la retaguardia, no en el frente, también son bien conocidos.

4) los españoles no se dividieron en dos bandos. Fueron dos bandos los que se enfrentaron en una guerra. Los españoles se dividieron en víctimas y verdugos, teniendo en cuenta que lo primero no excluye lo segundo.

5) No todas las víctimas, ni las asesinadas o torturadas por el bando mal llamado republicano, ni las asesinadas y torturadas por el bando mal llamado nacional, fueron inocentes. Evidentemente, muchas otras, de ambos bandos, sí lo fueron.

6) Algunos no hacemos negacionismo de ninguna víctima. Otros son negacionistas de los horrores cometidos por unos, mientras piden justicia, reparación y reconocimiento sólo para una parte de las víctimas.

Jabba · febrero 2017

Patroclo escribió : »

1) Los ataques contra la República, régimen democrático legítimamente constituido, no comenzaron con el golpe de Julio del 36, ni fueron exclusivos de la derecha, como bien es sabido.

Empezaron con las Sanjurjada del '34, no te jode.

Tú sigue con tus tesis revisionistas de Moa, Vidal, Payne, Trapiello, etc.

2) La violencia, las torturas, los asesinatos, por parte de gentes de izquierdas y derechas, tampoco tuvieron inicio en Julio del 36.

Desde la Revolución de Asturias del ’34, no te jode.

Tú sigue con tus tesis revisionistas de Moa, Vidal, Payne, Trapiello, etc.

3) Las torturas y los asesinatos de prisioneros por parte de la República en la retaguardia, no en el frente, también son bien conocidos.

¿Por parte de la República?

¿Cuándo, dónde?

Tú sigue con tus tesis revisionistas de Moa, Vidal, Payne, Trapiello, etc.

4) los españoles no se dividieron en dos bandos. Fueron dos bandos los que se enfrentaron en una guerra. Los españoles se dividieron en víctimas y verdugos, teniendo en cuenta que lo primero no excluye lo segundo.

Lo que hubo, y haces y un esfuerzo por no admitirlo, es que unos militares, apoyados por fascistas y nazis, propiciaron un golpe de estado extremadamente violento a la República y el gobierno legítimo tuvo que defenderse: no existe el “bando de la República”. Y la víctima fue la República española, una democracia que sucumbió durante 40 años.

5) No todas las víctimas, ni las asesinadas o torturadas por el bando mal llamado republicano, ni las asesinadas y torturadas por el bando mal llamado nacional, fueron inocentes. Evidentemente, muchas otras, de ambos bandos, sí lo fueron.

Intentas hacer malabarismos intentando equiparar y relativizar y te sale mucho peor que a Trapiello. En una guerra civil hay muertos, como en todas las guerras, pero en nuestra guerra civil hubo muchísimos más inocentes que perecieron defendiendo la República que los que la atacaron, y al final, el sufrimiento lo fue para toda una nación. Durante 40 años.

Y repito: contrariamente a lo que te han inculcado los revisionistas Moas, Vidales y Trapiellos, el gobierno republicano no torturó ni asesinó a nadie.

6) Algunos no hacemos negacionismo de ninguna víctima. Otros son negacionistas de los horrores cometidos por unos, mientras piden justicia, reparación y reconocimiento sólo para una parte de las víctimas.

Aquí el único negacionismo que se hace es el de los revisionistas, equiparando y tergiversando para relativizar y poner en el mismo plano al gobierno de la República y a los golpistas, en algunos casos llegando a justificar el golpe por la ilegitimidad de la República. Las atrocidades cometidas por algunos grupos sectarios descontrolados, que fueron muchísimo menores en proporción que las que cometieron los golpistas de forma planificada y organizada mucho después incluso del final de la contienda, ya fueron resarcidas, ya tuvieron su Causa General. Lo que nos ocupa son las otras.

http://www.causageneral.org/

Jabba · febrero 2017

Y por cierto:

En 1969 Francisco Franco dictó el Decreto-Ley 10/1969, por el que prescribían todos los delitos cometidos antes de 1 de abril de 1939,7 (es decir, el final de la Guerra Civil). Dicho Decreto-Ley fue dictado a los treinta años de acabada la Guerra Civil.
Con la llegada de la democracia se fueron promulgando una serie de decretos y leyes específicas para tratar de compensar las penalidades y sufrimientos de aquellos que padecieron los avatares de la guerra en el bando republicano o prisión en la época franquista. Algunas de ellas fueron:
• Decreto 670/1976, de 5 de marzo, por el que se regulan pensiones a favor de los españoles que, habiendo sufrido mutilación a causa de la pasada contienda, no puedan integrarse en el cuerpo de caballeros mutilados de guerra por la patria.
• Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnistía.8
• Ley 5/1979, de 18 de septiembre, sobre reconocimiento de pensiones, asistencia médico-farmacéutica y asistencia social a favor de las viudas, hijos y demás familiares de los españoles fallecidos como consecuencia o con ocasión de la pasada guerra civil.
• Ley 35/1980, de 26 de junio, sobre pensiones a los mutilados excombatientes de la zona republicana.
• Ley 6/1982, de 29 de marzo, de pensiones a los mutilados civiles de guerra.
• Ley 37/1984, de 22 de octubre, de reconocimiento de derechos y servicios prestados a quienes durante la Guerra Civil formaron parte de las fuerzas armadas, fuerzas de orden público y cuerpo de carabineros de la República.
• Disposición adicional decimoctava de la Ley 4/1990, de 29 de junio, de Presupuesto Generales del Estado para 1990, que determina las indemnizaciones a favor de quienes sufrieron prisión como consecuencia de los supuestos contemplados en la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.
Todas estas leyes, decretos y disposiciones han sido mejorados y ampliados por algunas comunidades autónomas.
El 28 de octubre de 2007, el Congreso de los Diputados aprobó la presente Ley de Memoria Histórica. El día 10 de diciembre, fue aprobada en el Senado.9 10

El programa electoral del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) para las elecciones generales de 2004 no incluía ninguna mención a la «memoria histórica». Solamente habla de la creación de un Centro Estatal de Documentación e Investigación Histórica sobre la Guerra Civil y el Franquismo, dentro del área de cultura del programa:
Creación del Centro Estatal de Documentación e Investigación sobre la Guerra Civil y el Franquismo. Concentrando en el actual Archivo Histórico de Salamanca (funcionalmente desaparecido) las capacidades de consulta, investigación y exhibición, a través de soportes físicos o virtuales digitalizados, sobre la totalidad de los fondos existentes, de titularidad pública o privada, en todo el estado español, relacionados con el período comprendido entre 1936 y 1975: el Patrimonio como memoria reconciliadora.
Programa Electoral del PSOE para las Elecciones Generales de 2004. «Objetivos estratégicos de un nuevo ministerio para la cultura y la comunicación».12
Tampoco en su discurso de investidura,13 el presidente José Luis Rodríguez Zapatero mencionó la memoria histórica u otros proyectos relacionados.
El proceso que derivó en la aprobación del mismo se inició el 10 de septiembre de 2004 con la aprobación de un Real Decreto de creación de una comisión interministerial (la Comisión Interministerial para el Estudio de la Situación de las Víctimas de la Guerra Civil), presidida por la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega para el estudio de la situación de las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo y la búsqueda de su «rehabilitación moral y jurídica».14 El trabajo de la comisión no produjo resultados durante el año siguiente y los entonces socios preferentes del gobierno, Esquerra Republicana de Catalunya e Izquierda Unida, expresaron su descontento por la falta de resultados de la comisión, presentando, el 18 de noviembre de 2005, sendas proposiciones de ley para la recuperación de la memoria histórica.15
El 22 de junio de 2006 se aprobó en el Congreso de los Diputados con la única oposición del Partido Popular que el año 2006 fuese declarado Año de la memoria histórica. El 28 de junio de ese año, el Gobierno presentó un proyecto de ley, con el nombre de Proyecto de ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura3 que fue criticado tanto por el Partido Popular como por Esquerra Republicana de Catalunya e Izquierda Unida, que incluso presentaron proyectos alternativos.16
Durante el mes de octubre de 2007, culminaron las negociaciones entre el PSOE, Izquierda Unida, el Partido Nacionalista Vasco y Bloque Nacionalista Galego para tramitar el proyecto de ley de forma que fuese aprobado antes de la finalización de la legislatura.17

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Memoria_Histórica_de_España

Se ve que el PPSOE ya estaba en línea con Trapiello...

Tarrou · marzo 2017

No alimentéis al troll, please

¡Bienvenido/a!

Categorías

La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica

Comentarios