¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Que las víctimas y los victimarios tienen una versión propia de los hechos, muchas veces interesada, es un hecho. Que la verdad se acerca a la suma de las dos versiones eliminando contradicciones y mentiras, también es un hecho. Que las acciones individuales no pueden ser justificadas dentro de un proceso global o colectivo, es evidente. Que personas viles y buenas hubo en ambos bandos, está claro. Que hay falta de rigor por parte de las nuevas generaciones que se encargan de la recuperación de la Memoria Histórica, porque simplifican demasiado la historia, es cierto. Como última muestra la propuesta de cambios de nombres en el callejero de Madrid.
Pero no es lo mismo la bandera del aguilucho que la republicana. No es lo mismo atentar contra la democracia que defenderla. No es lo mismo defender la libertad que el fascismo y la imposición. Si estamos de acuerdo en esta base, y reconocemos que hubo un bando que atentó contra la libertad y la sepultó durante cuarenta años, y otro que, con todos sus errores, deseaba la continuidad del régimen democrático, puedo entrar en ese club de la tercera España que desea el reconocimiento de todas las víctimas, el reconocimiento de los errores cometidos por todos, y el perdón de quienes necesitan perdonar o ser perdonados, independientemente de su posición en la guerra.
En resumen, obviamente un anarquista que asesinó a un cura merece el mismo tratamiento que un fascista que asesinó a un republicano, e idem para las víctimas. Eso sí, el bando que golpeó la democracia fue uno de los dos.
En lo que no estoy de acuerdo con Trapiello es en la idea de la inexistencia de una memoria colectiva. La memoria se transmite. El problema es que se transmite distorsionada, pero más distorsionada cuanto mayor es la politización de la historia. En mi memoria, y en la del todo colectivo humano, están los campos de concentración nazis, y ninguno de nosotros andábamos sobre nuestros pies por entonces. Y es una memoria colectiva poco distorsionada porque hay un consenso claro sobre los hechos. En el caso de España, la memoria ha sido distorsionada porque la historia no ha sido contada con rigor, ni por parte de unos, ni por parte de otros. Es más, ha sido contada con mentiras y con objetivos propagandísticos.
Los españoles tenemos memoria histórica en blanco y negro, sin grises.
Yo sigo pensando lo que puse la otra vez, que el término "conciencia colectiva" es más adecuado que el de "memoria colectiva" o "memoria histórica", porque la memoria es individual, nadie recuerda igual, pero la conciencia sí puede ser plural. Dicho de otra manera, si los españoles queremos superar de una vez la Guerra Civil y el franquismo, si queremos ponernos de acuerdo en unos puntos mínimos (el golpe de Estado de 1936 y la dictadura franquista son injustificables desde el punto de vista democrático, todas las víctimas inocentes son iguales, fuera cual fuera su ideología, todos los crímenes son injustificables, sean cuales sean sus autores...), creo que es más fácil lograrlo desde una conciencia común que desde una memoria común, que jamás va a existir. Porque quien tenga familiares fusilados en Paracuellos no va a recordar la guerra -o lo que le hayan contado de la misma- igual que quien los tenga en Badajoz. Pero quizá ambos puedan ponerse de acuerdo en que lo que les pasó a sus respectivos familiares fue un crimen igual de repugnante.
Aunque de todas formas lo veo complicado y muy lejano aún.
PD: gracias por el descubrimiento.
No todas las organizaciones políticas pertenecientes al bando republicano deseaban la continuidad del régimen democrático.
De hecho, yo no estoy muy seguro de que si el bando republicano hubiera ganado la GC, hubiera continuado el "régimen democrático"....
De nada.
De todas formas no deja de ser un debate terminológico, y la verdad es que hay mucho que hacer en España con nuestro pasado reciente. En Alemania hay multitud de monumentos y museos referentes a su pasado nazi y comunista, y no se tiran los trastos a la cabeza al respecto. Aquí habría que transformar el Valle de los Caídos o el cementerio de Paracuellos en museos, en sitios que explicaran de forma objetiva la historia, pero en el año 2017 continúan siendo lugares de homenaje a una dictadura. Lo mismo con el Arco del Triunfo de Moncloa. Habría que abrir museos en campos de concentración, como el de Miranda de Ebro, y en otros lugares de masacres, como en Badajoz. Por supuesto retirar todas las estatuas de Franco que quedan aún por ahí, como la de Santa Cruz de Tenerife, y un larguísimo etcétera.
Estamos muy atrasado en esto, lo veo para largo.
Lo que quería decir, porque no me he expresado bien, es que la guerra la inició un bando, el fascista, porque quería cargarse la democracia, ya que ponía en riesgo los privilegios de la Iglesia y los ricos. Y el otro bando, el republicano, tiene su razón en una respuesta defensiva del régimen democrático, al que desde luego otros grupos se "unieron" contra el fascismo pero no precisamente a favor de la democracia. Pero aparte de los diversos movimientos, el ejército de la República defendía el régimen republicano.
No puede haber un futuro aceptable sin un análisis honesto del pasado
Solzhenitsyn
Y Solzhenitsyn no debería ser referencia alguna: antisemita, misógino, homófobo, zarista, ultra-conservador y ultra-ortodoxo. Hasta en el Hoover Institution, el bastión del anticomunismo (después de Chisland
¿El socialismo y la anarquía no son democráticos?
WTF?
De cualquier modo, cuanto más viejo soy, más creo que la democracia está muy sobrevalorada.
En la doctrina marxista, la dictadura del proletariado se refiere a un Estado en el que el proletariado (los obreros industriales asalariados) tiene el control del poder político en lugar de la burguesía (empresarios, capitalistas y profesionales independientes) cuyo dominio es considerado en oposición una "dictadura de la burguesía". El término fue adoptado por los fundadores del marxismo, Karl Marx y Friedrich Engels, en el siglo XIX, tomando como primer ejemplo a la Comuna de París.
A pesar de ser un común error, Marx nunca se habría referido a ella directamente como una forma de gobierno. La dictadura del proletariado derivaría de la concepción, sistematizada en el materialismo histórico y la teoría de la lucha de clases, según la cual todo poder estatal difícilmente puede conciliar intereses de clase contrapuestos y sólo puede defender unos en desmedro de otros. En la interpretación más divulgada del marxismo, el Estado es democrático para la clase dominante y dictatorial para las demás, entendiéndose respectivamente por "democracia" y "dictadura" la dominación o privación del acceso al poder real del Estado.13 La transformación del proletariado en clase dominante implica entonces una exclusión política para las clases burguesas que, en este esquema, estaría implícita en la dominación política del proletariado, que para su inclusión requiere más que la simple participación electoral sino cambiar el contenido sociológico de las burocracias dirigentes (de burgués a obrero) y, además, el tipo de estructuras del Estado (de parlamentarias a formas de democracia directa).
De la Wiki
De la Wiki también:
Los países con sistemas políticos inspirados en el comunismo marxista conocidos como «socialismo real» como Cuba poseen sistemas de gobierno que suelen utilizar la denominación de «democracias populares». Las llamadas «democracias populares» se caracterizan por estar organizadas sobre la base de un sistema de partido político único o hegemónico, íntimamente vinculado al Estado, en el que según sus promotores puede participar toda la población y dentro del cual debe organizarse la representación de las diferentes posiciones políticas, o al menos de la mayor parte de las mismas.
Según sus defensores, la «democracia popular» es el único tipo de democracia en la cual se puede garantizar la igualdad económica, social y cultural de los ciudadanos, ya que los poderes económicos privados no puede influir en el sistema de representación.
Curiosamente una de las "democracias" más cacareadas, la de EEUU, no contempla en su constitución partido político alguno ya que en su esencia los consideraba nefastos para el desarrollo equilibrado de la democracia.
Pero también es verdad que si consideras que solo puede existir una forma de democracia con la presencia sine qua non de un sistema representativo parlamentario de más de un partido político, la discusión se acaba ya.
En cualquier caso, aun cuando nos basemos en la utopía y no en la realidad, no podemos encontrar ninguna referencia al sistema democrático por parte de la doctrina marxista.
Y Lenin participó de la democracia hasta que perdió en las urnas.
WTF?
Y el resto... en fin, típica victima de la propaganda anticomunista y del desconocimiento profundo de la teoría marxista.
http://tremending.publico.es/2016/11/30/un-disidente-cubano-le-explota-en-la-cara-a-carlos-herrera-en-una-entrevista-en-la-cope/
"Que las víctimas y los victimarios tienen una versión propia de los hechos, muchas veces interesada, es un hecho. Que la verdad se acerca a la suma de las dos versiones eliminando contradicciones y mentiras, también es un hecho. Que las acciones individuales no pueden ser justificadas dentro de un proceso global o colectivo, es evidente. Que personas viles y buenas hubo en ambos bandos, está claro. "
Y todo para quedar en la equidistancia, en la ambivalencia. Todo vale con tal de no revindicar demasiado la república.
Se le ve el plumero.
...¿por tanto no es democrático? ¿es fascista?
Y tú mismo (por Patroclo) te contestas:
"En resumen, obviamente un anarquista que asesinó a un cura merece el mismo tratamiento que un fascista que asesinó a un republicano, e idem para las víctimas. Eso sí, el bando que golpeó la democracia fue uno de los dos."
No hay dos historias de la GC, solo puede existir una sola historia verdadera.
Por cierto, no todo régimen no democrático es fascista.
Y al respecto de la ambivalencia, equidistancia, y relatividad de Trapiello para el que los vencidos y vencedores son igual de culpables que inocentes, igual de victimarios que víctimas, he aquí otra visión del libro que me reafirmó en prescindir absolutamente de él:
http://www.trazegnies.arrakis.es/trapiello3.html
Yo tampoco reconozco por ninguna parte esta "tercera España" a la que se refiere el tramposillo Trapiello.
Un par más:
http://www.trazegnies.arrakis.es/trapiello2.html
https://marinacasado.com/2015/01/12/andres-trapiello-vs-rafael-alberti/
Trapiello es basura. Sobre todo porque conozco de cerca el entorno de Alberti y su mujer, por haber conocido varios antiguos amigos íntimos comunistas republicanos de la pareja.
Ho tens clar?