¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Euroescepticismo y democracia
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
http://www.standard.co.uk/news/politics/i-really-regret-my-vote-now-the-brexit-voters-who-wish-theyd-voted-to-remain-a3280361.html
Claro que es serio, cuando el referendum de la OTAN Guerra dijo en plan broma, pero era muy serio, que la pregunta real deberia ser "quiere usted que España siga en la OTAN con su voto en contra", hay muchas razones para votar y no siempre son coherentes, por ejemplo muchos mayores que votaron Brexit por una idea identitaria y nacionalista, deben estar horrorizados con que su voto sirva para que Escocia se independice, o muchos pueden votar Brexit por sentimientos pensando que no saldria, porque racionalmente piensan que es malo para su pais y para ellos.
Los referendums estan bien, para ciertas cosas, y seguir o no en la UE no era una de ellas.
Un saludo
Muchos de los viejos que han votado "leave" ni siquiera llegarán a sufrir las consecuencias. Es una herencia que imponen a los jóvenes, que han votado "remain", y que son la generación afectada por esta decisión.
Tienen razón muchos jóvenes británicos cuando acusan a los mayores de haber disfrutado las ventajas de pertenecer a la UE, ventajas que han negado a las nuevas generaciones.
Creo que con los datos en la mano, teniendo en cuenta el europeísmo de las generaciones de futuros británicos, habría que realizar alguna especie de "suspensión" revisable, y no una salida sin vuelta atrás.
Por otra parte, y en base a esos mismos datos, habría que plantear la permanencia de Escocia. La UE debería contemplar y promover esta posibilidad.
Una cosa es hacer un referéndum por quitar una piedra, poner un SMI o no proyectar la Ciudad de las Artes y las ciencias valiendo una mayoría del 50.5% y otra es hacerlo por la independencia de un país o la salida por ejemplo de la UE. En este tipo de casos yo siempre he abogado por una mayoría amplia que debería estar entre el 60-70% y una participación del 50%.
Veremos que ocurre ahora, va a ser interesante.
El apocalipsis no lo creo.
Efectivamente.
Si unos son populistas como habría que denominar a los que han creado todo el merder que vivimos ahora.
Es como aquí, mientras unos son populistas otros son los moderados y constitucionalistas cuando han generado corrupción a casporro, mucha miseria, mucho paro, poca separación de poderes... menos mal que son los sensatos.
De hecho me hace gracia que se tilden de constitucionalistas cuando se podría escribir una tesis doctoral sobre el Artículo 47 y el derecho a la vivienda. Posiblemente sea el artículo más violado por todos los agujeros de la Constitución por parte del PP-PSOE sin ni siquiera aplicar las directivas europeas sobre este tema que es de lo que precisamente habla ese artículo, todo para favorecer al establishment en España. Realmente estos son los anticonstitucionalistas y antidemócratas.
Hace poco Ajojenjo puso un artículo de El país de una politóloga británica que hablaba sobre ello.
Hay populismo negativo y positivo, ella habla de este último ya que si pretende transformar y mostrar una serie de problemas. El populismo es como antisistema no es per sé malo. Ghandi, Mandela o Luther King son tres de los antisistema más importantes del siglo XX en sentido positivo.
El populismo negativo ya lo vimos en las vacas gordas donde su máxima expresión fue el PP valenciano. Nada transformador y de mejora, sólo intentar por todos los medios perpetuarse en el poder a costa de endeudar la región , falsificar las cuentas para hacer crear lo bien que se iba y corrupción a destajo. El de las nuevas fuerzas está por ver donde se va a encuadrar.
Por eso debería existir una negociación como en un proceso de independencia y poner un mínimo más alto que tener más votos que el contrario. Es absurdo para este tipo de procesos irreversibles. Un día puedes ganar como al siguiente perder si te mueves en intervalos tan pequeños entre una y otra opción.
Ahora veremos como van a tratar los referendums en España aquí se les tiene fobia mientras en los países avanzados son una de las herramientas que tienen los ciudadanos para tomar sus propias decisiones.
Hoy en día se le llama totalitarismo a cualquier cosa. Ahora resulta que UK es una dictadura de de partido único.
PD: Fodel, a mi también me gustaría una Europaq con la soberanía compartido por todos los países, o mejor aún, por todos los europeos a través del Parlamento, por eso no me gusta la actual, en la que la soberanía es ostentada por la Troika, es decir, la Comisión Europea, el FMI y, sobre todo, el Banco Central Alemán. Los ingleses tendrán sus razones xenófobas, pero vamos, que la UE está organizada y, sobre todo, funciona de manera que ningún demócrata puede estar contento, también.
La idea de una Europa unida, por definición, jamás va a conseguir el apoyo de los nacionalistas de las naiones de Europa. A ver si emprende las reformas necesarias para recuperar el apoyo de los demócratas "no nacionalistas", porque si no lo hace y nos siguen gobernando unos tipos a los que no hemos elegido nosotros, sino "los mercados" (es decir, los bancos, las multinacionales y, en general, las grandes empresas) y el ejecutivo alemán, el invento no durará mucho más.
Supongo que con el Pais Vasco o Cataluña me pasaría lo mismo, no entiendo España sin ellos.
Los referéndums están bien para todo. Lo que no vale ahora es con tus políticas de decenas de año importándote un bledo que las personas de fuera de las zonas megaurbanas estén mínimamente culturizadas o metiéndoles un chute nacionalista británico casi de considerarse una raza superior y ahora llorar porque votaron para lo que los "has guiado" todo estos años.
Lo que has inculcado en decenas de años ahora querían hacerlo desaparecer en un mes y eso no funciona casi nunca.
lo mismo pasaria en una supesta salida de cataluña de españa, muchos votantes a favor solo quieren oir que con la salida se solucionan todos los problemas y se podran atar los perros con longanizas, y luego la ostia es bestial.
ADIOS EUROPA. La UE acaba de ser suicidada en favor de los intereses económicos y políticos. Que le cambien de nombre a CEE.
Los referéndums NO están bien para todo. La negociación y los acuerdos entre diferentes visiones del mundo son mucho más democrático que la imposición de una opinión de una mayoría sobre otra.
Ya puestos no votemos, ya que la gente puede decidir que gane Podemos y nos instale el modelo bolivariano. Que gobierne siempre uno y así no tendremos problemas.
Votar en unas elecciones o en este tipo de herramientas es reponsabilidad del votante, debe saber que vota y atenerse a las consecuencias. El problema es si no hay medios ni políticos a la altura de un estado de derecho.
El fraude electoral del referéndum: así confiesa Farage en directo la mentira de la gran promesa del Brexit
https://es.noticias.yahoo.com/el-fraude-electoral-del-referéndum-así-confiesa-151701095.html
El problema es este tipo de gente. Pero en el otro lado con el discurso del miedo y ese mundo apocalíptico también.
El referéndum es una herramienta más dentro de una democracia.
El problema yo creo que no es lo mismo uno para cambiar una acera que luego si sale mal se puede modificar a algo que se supone es irreversible, aunque ya veremos que se inventan, y por tanto deberían tener una serie de requisitos y no simplemente sumar un voto más votos que el contrario.
Efectivamente, pero aquí quitarse el lastre de la política española representada en el PP puede ser un plus, el gran cáncer de España.
Que diferentes visiones si la tendencia es a que sólo exista una donde el pueblo cada vez pinta menos.
El TTIP se negocia entre grandes corporaciones con la claudicación de los políticos y poco más. Deciden otros por ti.
Un millón y medio de firmas pide ante el Parlamento británico un segundo referéndum sobre el Brexit
http://www.eldiario.es/internacional/peticion-ciudadana-Reino-Unido-referendum_0_530547110.html
Este ha sido el problema y lo es también en un referendum para Catataluña.
Debe desearlo la gran mayoría, que puede estar entre un 60%-70% y así evitar que a resultados muy ajustados la opción ganadora pueda variar, hay poco margen de error para un resultado que es la foto del momento.
De todas formas ese límite del 75% yo no lo veo. Han conseguido un 72%, no puedes repetir referendums por que la gente no quiere votar y no se llega a ese porcentaje, con un 50% es suficiente, si la gente no va a votar es problema suyo.
Quien ha dicho que esas dos cosas tienen que ser incompatibles. Yo prefiero mil veces un acuerdo que luego pueda estar refrendado por un referéndum que una negociación y acuerdo a secas . Y más en temas trascendentes para todos haya acuerdo anterior o no. No sé de donde te sacas que una cosa sea incompatible con la otra. Los referéndums si están bien para todo... aunque luego se pierdan.
"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción" decía Bolívar.
No estaría de acuerdo con la democracia censitaria, ni que la democracia sea "un abuso de la estadistica". Pero en la democracia deben existir temas necesariamente vetados a la consulta popular, como lo son de hecho los derechos individuales y los tributos.
Que tiene que ver la diferencia, a cuenta de que hay que darle ventaja a una de las opciones. Yo puedo entender el razonamiento, pero no sé como se puede estar contento o tranquilo si un referéndum lo pierdes 54-46 pero como no se llegó a un 55 o 60% no se lleva a cabo lo que una mayoría decidió.
Qué te parecería un referendum para eliminar la autonomía de Cataluña? y para obligarte a bautizar a tus hijos?
Más fácil, un referéndum para reinstaurar la pena de muerte en los años 80, en plena sangría terrorista. Habría arrasado el Sí.
Un demócrata estaría a favor de TODAS esas preguntas.
¿Esta pregunta es en serio? Espero que no.
¿Estaba establecido el referéndum en la Alemania de los años 30? Sería la primera noticia que tengo de eso.
Si queremos ridiculizar la figura de lo que es un referéndum hoy en día, venga yo también me puedo apuntar y jugar, total es gratis.
La medida fue presentada para las elecciones estatales en noviembre titulada "Ley de Protección del Matrimonio en California".[4] El título y el resumen fueron revisados por el fiscal general Jerry Brown para que todo fuese más "exacto y claro."[5] El Tribunal Supremo de California falló a favor de estos cambios, declarando que, "El título y el resumen no eran falsos o engañosos, ya que se afirmaban que la Proposición 8 "eliminaba el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio" en California. El Tribunal Supremo de California había sostenido anteriormente de manera inequívoca que las parejas del mismo sexo tenían el derecho constitucional a contraer matrimonio en virtud de la Constitución de California".[6] El 26 de junio la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente dio su veredicto desestimando la proposición 8, volviendo a ser legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en California.[7] El 28 de junio de 2013, el tribunal federal de apelaciones del noveno circuito judicial levantó el bloqueo existente sobre la celebración de bodas homosexuales en California, tras la decisión de la Corte Suprema.[8]
La proposicion 8 gano por 52 vs 48.
Un saludo
La constitución belga prohíbe los referendos vinculantes, porque la soberanía reside en la nación y no en el pueblo... Supongo que en Bélgica no hay democracia, verdad?