¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si yo mato a un negro (o a un homosexual) te acepto una amplia gama de motivaciones: puedo haberlos matado para robarles, para heredar, porque son hinchas de otro equipo de futbol, porque estoy harto de que aparquen mal en su plaza de garage que está junto a la mía, ...También puedo haberlos matado simplemente porque ellos eran negros (u homosexuales) y yo un nazi de mierda.
Si yo mato a la mujer con la que mantenía una relación sentimental, ... esto.... eh... bueno... quiza...
Te ingreso 100 euros en la cuenta que me indiques por MP por cada móvil que se te ocurra en el cual no haya connotaciones machistas.
Entonces estarás de acuerdo en que me deberían poner la misma pena si violo a una niña o a una mujer ¿no? Igualamos las penas para todos.
Si mato a un negro por yo ser un racista convencido debe tener la misma pena que matar a un blanco.
Tenemos el agravante por parentesco, lo suyo será igualarlas las de no parentesco con estas.
Vamos que nos fundimos todos los agravantes.
Si yo insulto aquí a una mujer y la llamo zo., gua., pu., estaría diciendo que soy un intolerante y además un machista. Si ella me llama cabrón o imbécil indica intolerancia. Lo que se propone es que todo sea igual invisibilizando mi tufo machista. Ese es el problema.
¿Existe un problema contra la mujer? SI, es muy complicado pretender separar lo que si puede ser y lo que no puede ser. Para eso está el juez.
Esto es como las denuncias falsas, yo estoy seguro que hay muchas. El problema es que para condenar debes tener PRUEBAS y la prueba no es el archivo de la causa. Es muy complicado demostrar que esa denuncia es falsa y se queda en el limbo.
De todas formas no conocemos exactamente como se está aplicando la ley en España, hablamos por habladurías.
Es lo que han soltado ahora para salir del paso. Donde está eso en su programa.
¿No se han subido las penas? ¿No tenemos un nuevo CP que aumenta las penas?
Que yo sepa con el nuevo código penal la muerte de menores tiene la perpetua revisable, que va a agravar Rivera.
Matar a una mujer no necesariamente tiene que ser violencia machista, el problema es como determinas cuando hay violencia doméstica y cuando violencia machista, eso es muy complicado.
Segun la ONU
Todo acto de violencia de género que resulte, o pueda tener como resultado un daño físico, sexual o psicológico para la mujer, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la privada
Muy interesante, vale la pena verlo. Es una especie de follonero noruego donde en determinado momento decide realizar una serie de reportajes desmitificando una serie de temas sociales-culturales.
"LAVADO DE CEREBRO " - La paradoja de la igualdad
Lo peor de la propuesta de Ciudadanos es que hace desaparecer el concepto de violencia de genero en nombre de una violencia domestica donde se diluye, obviamente la violencia entre hermanos es mala, la violencia contra los abuelos es mala, pero hay por cantidad y por calidad una diferencia abismal con la violencia machista contra la mujer, hacer desaparecer el concepto de violencia de genero implicaria un retroceso brutal en la concienciacion de esta violencia, conviene recordar que el problema de la violencia machista no reside en el asesinato ni siquiera en las agresiones, sino en la sumision de la mujer, en los paises arabes seguramente hay menos denuncias, en la España franquista seguramente habia menos mujeres asesinadas, simplemente porque eran sumisas, la violencia machista solo estalla cuando la mujer dice NO, pero lo que en una sociedad democratica y avanzada queremos es que nadie tenga que callarse el NO, por eso la propuesta de Ciudadanos es profundamente reaccionaria.
Un saludo
Es más o menos lo que proponía Ana Mato pero tuvo que recular. Y es lo que vemos en los foros desde hace unos años, por norma general con gente de determinada ideología.
Se toma demasiado a la ligera todo y no debería ser así.
Eso no quita que partes de la ley puedan estar mal planteadas, pero debe fundamentarse en base a estudios y no en base a eslóganes.
Y mira que yo si pensaba en su momento que debía incluirse TODA como violencia doméstica, pero si uno lo piensa detenidamente se da cuenta que así no se puede, invisibilizas un tipo de violencia que si está en toda la sociedad.
Ya que mira tanto Rivera a los países del norte, que nos explique si su propuesta está basada en esos países.
Mira, te lo pongo muy sencillo:
- En un arranque de celos porque hoy ha salido al trabajo con minifalda y siempre usa tejanos, le meto un par de guantazos con la mano abierta a mi mujer.
- En un arranque de celos porque nunca uso colonia y hoy me he puesto para ir a trabajar, mi mujer me mete dos guantazos con la mano abierta.
Cambia guantazo por puñetazo, por sartenazo, por cuchillada, por matar. Cambialo por insultar.
Se da por hecho de que cualquier acto de violencia de hombre a mujer, dentro del ámbito doméstico, ya tiene la componente "machista" asociada. Ése es, para mí, el único problema de la ley. Cuando la situación es al revés, violencia de mujer a hombre, en idénticas circunstancias y con idénticos resultados, no sólo no se aplica ningún agravante sino que "algo le habrá hecho él antes". ¿Os acordáis de los hijos de puta que echaban la culpa a las mujeres cuando las violaban porque "con esa minifalda se lo han buscado"? Pues ahora ese "se lo han buscado" no es ni siquiera por una prenda, sino por un apéndice que requiere de quirófano y tratamiento hormonal para deshacerse de él.
Yo en un principio también pensé algo así, pensé que se podía haber legislado en general y luego contemplar el agravante, pero la historia es que no se puede porque el machismo subyace en la sociedad, prácticamente en todos los aspectos, por lo que, como tú dices, sería invisibilizar un problema.
Sigo pensando que la ley tiene muchos aspectos mejorables y alguna cagada que otra, pero de ahí a negar una evidencia...
Y conste que si nos vamos al programa de C's, en la sección que habla de esto, ellos solos se quitan la razón, precisamente por esto que estamos hablando. Y no lo puedo copiar aquí porque el PDF es francamente raruno y, pese a que lo reconoce como texto no deja copiarlo. Voy a ver si lo puedo exportar a un word y si no que le den.
Vamos a aceptar el pulpo de la violencia física, venga, en teoría el hombre está en una posición de superioridad por tener ciertas cualidades físicas que la mujer no tiene (salvo si opositan a bomberos). ¿Y en el terreno del insulto, de la violencia verbal o del maltrato psicológico?
Cualquier otro tipo de violencia doméstica no tiene este sustento ideológico por detrás que en mi opinión existe (acepto que alguien piense que son invenciones feministas) y por tanto merece tratamientos diferentes.
Ni el sustento ideológico ni que está en el inconsciente colectivo, porque ya lo hemos dicho, el machismo está en el inconsciente colectivo de una forma en la que, obviamente no somos conscientes. Los gestos que podemos creer más inocentes o naturales pueden ser una muestra de machismo, igual que lo han sido en su momento de racismo y de homofobia. No estoy diciendo que haya que dejar de expresarse, estoy diciendo que hay que sacarlo del inconsciente y volverlo consciente y de eso trata esa ley, aunque tiene un millón de carencias hacia este mismo respecto.
Y lo digo siempre, esto da para buenos y largos debates si no fuera porque gente que no se considera machista viene a recordarnos lo injusto que es que se diga que la sociedad es machista cuando hay razones biológicas, de sometimiento, etc, etc, etc.
Oye, si mi sociedad es racista yo no saco pecho y me enorgullezco, al contrario. Podemos hablar de las razones para que lo sea, pero a mí me interesa más hablar de las posibles soluciones y de qué se puede hacer para desenquistar esa situación. Lo mismo si es homófoba. Pero no se te ocurra decir que es machista, que eso no es verdad, la mujer está en igualdad y si se te ocurre decir que no es así y que hay que hacer frente a muchos prejuicios, estereotipos, etc., es que eres una victimista.
Además, que no, que el racismo y la homofobia son comportamientos bien definidos pero el machismo no, claro, que eso es más una sensación subjetiva.
Al menos alguien parece preocuparse por los hombres maltratados. Ah, no, que esos son tal minoría que NO existen.
Lo siento, pero se ha dicho tan recientemente en el hilo que no me voy a repetir.
Que desastre.
Un saludo
Estamos hablando de matrimonio, no de adopción. El matrimonio homosexual en este sentido se limita solo a legalizar una situación de facto, desde el momento en que cualquier persona soltera puede adoptar o, en el caso de lesbianas, tener hijos in vitro. Lo único que hace el matrimonio homosexual es legalizar que los padres o madres son 2 en vez de 1, algo que no deja de ser una protección por si el padre/madre muere.
Aquí el artículo completo sobre el despropósito, digo las declaraciones, del Sr. Obispo: publico.es/sociedad/obispo-cordoba-tacha-aquelarre-quimico.html
Increiblemente lo he encontrado en forocoches.
Aquí creo que ni ILP ni referendums para lo que comentas.
Antes en Suiza se podía pero con como empezaron a salirse de madre también crearon esta excepción.
Igual tendríamos a los católicos del 13TV criticando la medida, pero entonces podríamos hacer uno para eliminar o no la religión, entonces ya sabemos cual sería su respuesta.
No me quiero ni imaginar lo que habrán dicho.
A favor o en contra de tener reinas magas total las tradiciones siempre se han revisado, ¿habían mujeres haciendo de pajes? Deberían ser pajas ¿no? por eso de la igualdad.
Pero claro si digo paja hazme una paja, me llamarían machista todas esas feminazis. Nadie quiere ser paja, como se nota que el feminismo es de salón.
Desde cuando se ha impuesto esta norma. No me he enterado mucho del tema debido a mi boicot perpetuo a esa basura de medios de este país.
Hay una cosa que no entiendo de la basura de medios de este país.
Un rey mago
Una rey mago
Una reina maga
En cual de las opciones estamos, me da que es la segunda. Una mujer se viste de rey mago, por tanto no puede ser una reina maga. No es lo mismo un rey que una reina o estoy equivocado.
O es que le estoy dando una patada al diccionario, yo ya no sé que pensar. Otra opción podría ser reina barbuda así modernizamos un poco la tradición, ahora los hipsters están de moda por que no en mujer también.
A que nivel está llegando el periodismo en este país con tal de erosionar a Podemos.
Lo gracioso del tema. Es una noticia del 2014 en Cordoba que retrata con toda la naturalidad del mundo la llegada de las reinas magas sin parece que muchas polémicas.
Es posible que haya ocurrido en otras zonas ya que me parece que no debe existir prohibición para que las mujeres no puedan optar.
Ya vienen las reinas magas...
http://www.diariocordoba.com/noticias/cordobalocal/ya-vienen-reinas-magas_926494.html
A mí me gustaría que os quedaseis con la jeta del que pone la corona.
¿Es este tipo?
https://es.wikipedia.org/wiki/José_Antonio_Nieto
¿De verdad hay que decir al partido al que pertenece? ~:>
Deja muy claro el nivel que tiene este país. Bueno, determinada gente.
Lo lamentable de todo esto es que hay las famosas reinas magas en Madrid debido a que se han presentado y han ganado la votación o se las ha puesto a dedo.
De hecho al parecer una de ellas ya había desfilado en años anteriores. Quien cojones gobernaba el año pasado. :x
Por eso este país es la basura de siempre, único interés en sobre exponer algo que ya se hacía para hacer daño a un partido que no nos gusta. Algo que funciona que es lo importante.
Ya de paso terminaremos con otras tradiciones donde la mujer no tenía más presencia que la de florero y ahora algunas desean participar en ellas y por lo que parece mirando un poco por google no lo negativizan.
La mujer hace historia en las Fiestas de Alcoy
http://www.diarioinformacion.com/alcoy/2015/04/25/mujer-historia-fiestas-alcoy/1625165.html
Unas tocapelotas cambiando las tradiciones y la historia.
¿Hubieron moras en los ejércitos luchando?
Digo yo que más bien en la cocina, procreando y poco más.
Igual podemos hablar de las mujeres cofrades, costaleras y en otros ámbitos donde la mujer también ha querido participar.
Es malo o es bueno.
Lo de siempre, el españolito medio sin amplitud de miras vomitando lo que le dicen los medios sin tener un mínimo de sentido crítico.
PD: De regalo Perez Reverte que allá por el 2013 ya nos deleitó con este artículo criticando precisamente todo esto, dejando por tanto claro que esto de las famosas reinas magas ya tiene unos años.
Reyes magos y reinas magas
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/743/reyes-magos-y-reinas-magas/
Un pequeño extracto.
A mí me da igual, mi crítica va para la basura humana de medios y que la gente vea como se les pastorea de manera muy sencilla para hacer pensar que esto es sólo cosa de los podemitas.
Me imagino que ahora PP y Cs además de sus panfletos satélites pedirán que en las ordenanzas se prohíba que las mujeres pueden optar.
¿Tendrán los huevos de hacerlo?
PD: Coño ya me ha salido mi machismo, los huevos y ovarios no vaya a ser que alguna se me enfade. Pero me da que en esos partidos y panfletos el respeto hacia la mujer no es mucho.
Ya hemos visto el mutismo que han tenido con el caso Zaida Cantera uno de los episodios más lamentables de abuso hacia la mujer que hemos tenido dentro de las instituciones.
¿Alguien sabe lo que dijo Rivera sobre el tema? <:-P
O Cs.