Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pintujo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
2.- Tu interpretacion de esa anecdota si es pura paja mental, el falso pintor consigue una buena critica en una revista francesa, ni puta idea si es importante o no, aunque jamas la habia visto mencionar antes, y en un periodico de Chicago, muy respetable, y parece que es la reostia, sabras que ese buen señor quiso seguir con la historia varios años despues y solo consiguio cachondeos varios, ¿que museos compraron su cuadros?, ¿que galeristas expusieron sus obras?, ¿que coleccionistas se interesaron por sus obras?, ¿que criticos de arte, al margen de esos dos, lo mencionan?, te respondo nadie, en negrita aunque vas a seguir pasandotelo por el forro.
Y repito, confundes, y generalizo intencionadamente mercado de arte contemporaneo con arte contemporaneo, algo que nunca se aplica a otras artes, ¿es mejor novela o mejor escritor el que mas vende? claro que no, ni siquiera se plantea por absurdo, pero si un cuadro o un vaso de agua se vende por un huevo, escandalo, hay que quemar en la hoguera todo el arte contemporaneo.
Seguis con vuestros prejuicios, "salidas de su imaginacion y no de ningun analisis real y certero", coño, si casi todas las escuelas de arte moderno si pecan de algo es de ser hiperintelectuales, de responder casi con fanatismo a un canon estetico y social, pero claro, saber que Mondrian cuando hacia arte abstracto se automitaba a unas reglas estrictas en la eleccion de colores o de las rectas por razones que describio en varios libros, es mas complicado que decir que pintaba como un niño.
Afortunadamente hay oferta culturales y artisticas para todos, de momento me quedo con el 80% de lo que han hecho estos niños, que pintan como niños y que pintan cojonudamente bien.
Un saludo
No, no se trata de gustos, no te emperres. Hay mucho arte antiguo que no me gusta, no me dice nada, y me parece vacío, y mucho arte moderno que me gusta a rabiar aunque sean monigotes. La cuestión es si deberían estar en un museo o no, y los criterios que se siguen para ello.
Mi interpretación de esa anécdota es la realidad. No te das cuenta que, si después de destapado el pastel, le siguen dando bola, ya es para hacérselo mirar. No hacía más que demostrar lo obvio, que lo importante no son las obras, juzgadas sin ningún criterio (puesto que se lo inventan), sino que haya un nombre detrás que lo sustente. El problema es que la mayoría de
farsantesartistas no van a confesar, quieren enriquecerse con esto, no denunciar el fraude artístico.Encima vas a pretender quitarle importancia a las publicaciones y los críticos que se mencionan... Hay más casos de puestas en evidencia, ¿sabes? Siempre caen, sean unos u otros.
No es mejor el que más vende, pero un libro con poesía dadaísta siguiendo las indicaciones de Tzara (luego dirás que no se dan nombres) no se iba a vender jamás:
Coja un periódico
Coja unas tijeras
Escoja en el periódico un artículo de la longitud que cuenta darle a su poema
Recorte el artículo
Recorte en seguida con cuidado cada una de las palabras que forman el artículo y métalas en una bolsa
Agítela suavemente
Ahora saque cada recorte uno tras otro
Copie concienzudamente
en el orden en que hayan salido de la bolsa
El poema se parecerá a usted
Y es usted un escritor infinitamente original y de una sensibilidad hechizante, aunque incomprendido del vulgo.
Lo último se nota a la legua que es cachondeo, pero por lo visto hay que tomárselo en serio como propuesta de arte. El caso es que sólo vendería a algún rico, que pagaría un dineral por un único libro (los más vendidos lo son por cantidad, matiz), y ni él mismo entendería una mierda. Porque no la tiene, es sólo esnobismo.
No, un niño no pintaría cuadraditos perfectos, pero un diseñador gráfico cualquiera, o un decorador de interiores, sí. De hecho, se usa su "estilo" para tales menesteres.
Los prejuicios los tienen precisamente ellos, que en su vanidad intelectual (porque no es otra cosa) no se quieren permitir ser comparados con algo tan mundano, ellos son alta cultura, aunque lo que hagan no sea distinto.
Sí, pero a estos niños no los verás vendiendo sus cuadros por una millonada, aunque lo merezcan más que los que se dicen profesionales. No porque nos gusten más, sino porque son honestos.
Creo que ha llegado el momento de poner algún cuadro infantil más:
Picasso
Camino - 11 AÑOS
Me gusta.
https://google.es/search?q=joan+miro+obras&biw=1280&bih=652&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=YGAIVc7COoXxUL7fgcgF&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=1
Un saludo
Creo que ya lo conté, pero estuve en la fundación con dos de mis sobrinas (tenían 5 y 8 años) y después de ver toda la colección las planté delante de un cuadro y les pregunté si serían capaces de hacerlo.
La pequeña saltó super rápido y dijo que no no no, luego matizó y dijo que teniéndolo delante igual en 3 días...
La mayor dijo que no y que no sabía explicarlo pero que no sabría pensarlo y no sabría hacerlo.
A mi me parecieron respuestas flipantes, la pequeña hablando de copiar y la mayor con lo de pensar la obra. Igual es que los niños ven más dificultad a los churretones y que el "esto lo hace un niño de 5 años" no es tan obvio...
Para crear arte inmortal no puedes mirar, oír, o sentir la realidad como una persona normal. El que lo hace se mete a oficinista y no en este embrollo que no pocas veces te consume la vida y muy pocas te concede la inmortalidad.
A mi Miró siempre me ha alucinado. Surrealista pero a menudo añade un toque de naif, de impresionismo o de lo que le venga en gana ese día.
http://www.buzzfeed.com/jenlewis/quiz-can-you-tell-the-difference-between-modern-art-and-art
P.D.-El primero me parece precioso, por cierto. No tiene nada que ver con gustos, es que es indistinguible.
Obviamente Miro es grande, grande.
Un saludo
Quiero decir, cuando juegas al "cucú" con un bebé y escondes la cara tras tus manos él se sorprende tanto porque, efectivamente, cree que habías desaparecido. No perciben la persistencia de las cosas, lo que no ven sus ojos no existe.
Madurar es dejar atrás la magia, ni más ni menos. Y eso no todos lo hacen, y no me refiero necesariamente solo a las personas religiosas ni mucho menos. Existen, incluso, afortunados que pueden volver a la infancia a placer.
Un poeta o un pintor encuentran menos placer en un poema o en cuadro sobre una flor que observando esa flor. Lo hacen como el primer día. Creo que era Sócrates el que sostenía que para ser filósofo "solo" es necesario el sorprenderse sobre el mundo a diario. Me da que por ahí van los tiros, dudo yo mucho que Mozart escuchase como yo -decía que los cerdos gruñían en re el tío flipao- o que Picasso perciba el espacio como yo por mucho que nuestros órganos sensoriales sean idénticos.
Por eso son genios.
Un saludo
Youtube o Twitter los pudo hacer cualquiera. Son una cagada que pueden salir de un garaje. Pero solo a uno se le ocurrió antes que a nadie. Él es el único merecedor de los honores y los dineros aunque lo hubiese hecho con el culo.
Por eso no se puede componer hoy como Verdi. Por eso no se puede pintar hoy como Rafael. Por eso no se puede escribir hoy como Lope. Porque ya no es crear, ya se ha creado y dicho TO-DO. Hoy solo quedan los ejercicios compositivos con un estilo dado. Cuyo interés artístico suele ser insignificante por muy bien realizados que estén. Nunca pasan más allá de "muestra tu técnica".
Y si yo o un gran critico no sabe distinguir la auténtica (siempre por mayor o menor desconocimiento del contexto) y le cuelan un elefante DA IGUAL. A ver quien no puede colar entre algún conocido que también que Bing es la repolla como buscador y que Google no vale nada y son unos advenedizos.
Que me hace gracia lo de la genialidad, no porque no la tuvieran Mozart o Picasso, sino porque como el talento, es una de esas cosas místicas que se desecha en las teorías artísticas modernas (lo que dije del románico-fascismo). Escuchas a cierta gente hablando de ello y es delirante.
¿Os habéis leído algo del enlace que puse antes? Este:
http://revistareplicante.com/reflexiones-sobre-arte-contemporaneo/
Está bastante desarrollado, añado otro más, también largo:
http://www.allonca.com/1_Escrito.html
Luego no me digáis que esto es cosa de ignorantes de la vida, por favor.
Alguno de Miró sí hay:
María
10 AÑOS
Miró no son churretones.
Los churretones son de Pollock.
Un saludo
Oye, y yo que soy malísimo para esto del arte y acerté todas excepto una.
Suertudo
La pintura que más votos recibió como obra de arte 'real' había sido comprada en una tienda de segunda mano por 5 dólares.
(...)
Podemos pensar que un experto en arte contemporáneo no caería en la trampa, pero todo lo contrario. Muchos pusieron obras de los niños juntos a las 'obras de arte' de verdad. Incluso un experto hizo un análisis profundo de una de las obras y cuando le dijeron quién lo había hecho dijo sorprendido 'Es increíble. Organizadle a ese niño una exposición'
Y bueno, que hay libros y documentales sobre el tema, aparte de no pocos artículos de opinión y entrevistas a gente que denuncia no sólo el propio arte, sino todo el mundo que lo rodea. Por ejemplo, en España por lo visto han surgido galerias como setas, ha sido parte de la burbuja de la construcción, y hay miga con las subvenciones igual que en el cine.
Si te refieres a Miró
en serio?? No me había dado cuenta, suerte que estás tú...
De verdad, a veces eres de un repelente que no se puede aguantar
¿En estas otras veis dificultad? Pregunto en serio, porque me parece alucinante ya. Las de antes al menos las considero trabajadas y bonitas.
Un saludo
Abre las citas
Tú asocias la dificultad a la cantidad de elementos en los cuadros de Miró. Yo te demuestro que no todo miró tiene un montón de elementos. Fin de la película.
Cierto.
Un saludo
Perdona, pero los que estamos en el bando de "el arte moderno es mierda" NO decimos que todo sea mierda y todo artista un caradura. Ese tipo de generalizaciones nos las estáis colgando for teh lulz pasando por el forro muchas explicaciones y ejemplos.
Bien, pero mira lo que dije al comparar con otros medios:
En la literatura y el cine (y hasta en los videojuegos) se hacen cosas raras, pero estas son minoritarias, y al menos vagamente comprensibles por el común de los mortales. Con las artes plásticas es la corriente mayoritaria, y la comprensión es inexistente incluso para los expertos, a los que simplemente no les importa.
No digo nada de los precios a los que se vende, estáis mezclando lo que se critica.
Hay que añadir además que no es sólo por la pintura, sino por cosas como el pan con pan o el vaso de agua medio lleno, que son igualmente reproducibles y hasta sus autores dicen que da igual si lo roban, que se pone otro y ya está. Entonces no hay un original que valga, lo que se compra es el certificado de la obra. ¿Te imaginas ir con un certificado de autenticidad de cualquier otra cosa, pongamos una antigüedad, pero entregando una reproducción? Sería una clara estafa.
Y yo te pregunto si esas otras, sin tantos elementos, entrañan dificultad alguna. Honestamente. Me cuesta muchísimo creerlo, hasta puedo intuir qué el fondo se puso después por los trazos que tiene, y no soy ningún genio.
Te digo lo mismo que a Zampa, nos estáis colgando una generalización que no es para nada lo que decimos. Si quisiera defender el realismo, hace rato que hubiese puesto algo de Antonio Lopez:
El caso es que no se trata de ser fidedigno sí o sí, no estamos dudando de Picasso o de Dalí, de lo que dudamos es de cuadros monocolor, churretones, garabatos y manchas que no representan absolutamente nada. Eso por no salirnos de la pintura, luego están las tonterías mayores de los ready-made y las performance, que tampoco rechazamos todo en bloque, pero sí que vemos un montón de cosas injustificables.
Leeros los enlaces que puse, por favorcito.
¿Seguro? Todavía no he visto a nadie del otro bando decir a alguien o algo que no consideren arte. No que no les guste, que no lo consideren arte. Que aquí (en el foro) se han defendido bastante tontunas, eh.
Para aclararnos, cuadros abstractos, o no figurativos, solo si hya muchos colores y muchos elementos, pongamos un minimo de 10 si el cuadro es normalito de tamaño, asi que Rotcko no es arte, Malevitch, asi, asi, y Kandisky es aceptable.
Mi duda es ¿que hacemos con Mondrian?, hay pocos colores pero si cogemos cada rectangulo como "elemento" que requiere trabajo, deberia ser aceptado.
La duda me corroe.
Sobre objetos pues supongo que la criba gmorkiana es necesaria, ¿un vaso de agua es aceptable como objeto de arte?, claramente no, pero y ¿la lata de sopa Campbell?, claramente si, si aceptamos Picasso, ¿cono no aceptar Wharhol como pulpo?, asi que el criterio deberia ser, objetos inanimados simples y sin color, NO son arte, pero si tienen color y se venden en el supermercado, SI son arte.
Un saludo