Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pintujo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una obra de arte puede ser admirada o criticada por sus propios meritos, por lo que es, pongamos las Piramides, el Quijote o el Exile on Main Street, son valorables, opinables, per se, al margen de cualquier contexto en el que se crearon, pero tambien es obvio que el arte, como cualquier creacion humana es contextualizable, puede ser valorable, y sobre todo entendible en el contexto en que se crea, si hoy nadie hace piramides, olvidemos la de cristal, no es porque no gusten, o porque sean una estafa como monumento funerario, sino porque el contexto social, economico, religioso, de poder en la que se crearon ya no existe.
Asi que es prefectamente logico, y aporta un plus para entender el arte, o cualquier creacion humana, entender el contexto de una obra de arte, que se entendia por arte, que se entendia por artista, siguiendo el cojonudo "Diccionario de las Artes" de Felix de Azua, aclaro no especialmente entusiasta del arte moderno, vemos como el arte nunca ha sido un concepto perfectamente delimitado, cuando los neandertales hacian pintarrajos en las cuevas, no hacian arte, aunque hoy hablemos de arte rupestrey esos pintarrajos hayan influido en obras de arte contemporaneas, las Piramides no se crean como arte, el Partenon no se erige como arte, ni siquiera las catedrales goticas se crean con una finalidad especificamente artistica, entendida como estetica, durante siglos, el artista, que no era considerado como tal, era un artesano, alguien que hacia bien su trabajo, y cobraba de ellos, su importancia social era minima y estaba determinada pos u buenhacer, como el de un fontanero o un carpintero.
Es con la llegada de estado burgues cuando el arte pasa a tener otra dimension, ya no es solo algo util y bonito que los ricos, Iglesias y reyes, pueden encargar y pagar, sino que crea una dimension propagandistica, el arte enseña a las masas ignorantes la suerte que tienen de estar gobernados por X, o de vivir en la Nacion Z, o de profesar la religion Y, el arte deja los palacios y los conventos y se expone en las calles, logicamente esto altera tambien lo que es el arte, si el objetivo es enseñar/adoctrinar debe ser algo que se entienda perfectamente con los sentido de un analfabeto, debe ser algo tecnicamente perfecto, porque las ideas que ensalza son perfectas, y asi surgen las "academias" que no solon seleccionan quien es, o debe ser, artista y quien no, sino que tambien determinan el canon de lo que es arte, y lo que no lo es, por supuesto el artista en esta epoca es alguien admirado y consagrado, alguien con prestigio social muy por encima de la masa, al fin y al cabo es el encargado de educar y manipular a las masas.
Obviamente lso fascismos y el realismo socialista es una vuelta, hiperexagerada, a esta concepcion del arte y del artista.
¿Porque surge el arte moderno?, ¿porque pintores que podrian haberse ganado la vida bien pintan manchurrones que les condenan a la miseria y al ridiculo social?, no, el arte contemporaneo no nace en los años 80 y con las subastas de Sobethy o Cristies, pues porque el contexto de la sociedad industrial, laica, por primera vez globalizada, choca contra la sociedad burguesa-estatal, el arte contemporaneo es parte de la oposicion a la sociedad y el estado burgues, responde a nuevas preguntas, a nuevas cuestiones, hechas por gente nueva, y logicamente crean otro arte.
Y asi hasta que tengamos los robotos-artistas que haran otro arte para/en/por otra sociedad.
Un saludo
Además, la forma en la que es presentado en un concurso, bajo seudónimo, y siendo el propio Duchamp parte del jurado, no hace más que delatar la broma, o como diríamos hoy, el trolleo. De hecho, hasta que no se supo que la obra era de quien era, no se consideró en serio. Es un caso claro de la importancia que se le da no a la obra, sino al artista. Como cuando Stephen King escribía libros con otro nombre, para ver si se vendían igual, y efectivamente, no.
Hay más de un caso, por lo que he podido encontrar rápido en San Google, en el que se les colaba doblada a los críticos y expertos. No sólo casos de ahora, sino incluso de la primera mitad del siglo XX, y lo más triste es la huida hacia delante, pidiendo que el falso artista siga creando obras.
Luego están los artistas que en sus obras critican esto (vamos a pensar bien) sin ninguna sutileza:
Blue Fool de Christopher Wool, vendido por 5 millones de dólares.
Sin embargo, los círculos de arte siguen haciéndose pajas, quizás pillando el chiste (aunque es leer a algunos y es evidente que no), pero les da igual. No les importa el arte, les importa o bien el dinero que mueve, o bien el esnobismo intelectual. Lo cual, irónicamente, no es distinto a lo anterior, de ricos, iglesias y reyes.
También es gracioso cuando el argumento pasa por un "sois ignorantes", porque se pueden encontrar libros al respecto que son escritos por gente a la que no se puede tachar de inculta. La forma que yo tengo de describir esto brevemente es que los procesos mentales por los que alguien es ateo o creyente no tienen absolutamente nada que ver con los conocimientos sobre la materia.
Y bueno, me alegra ver que esto se está moviendo por algo más que gente en un foro:
http://revistareplicante.com/reflexiones-sobre-arte-contemporaneo/
Un enfermedado
Intentar acotar y definir unilateralmente el arte es más viejo que cagar agachado. Los egipcios sabían dibujar las cosas no solo de perfil pero no era artístico™ y ahí estuvieron estancados durante milenios. Y cuanto más bestia más "precisa" es la "acotación", léase el veto soviético a Shostakovich o todo en la alemania nazi que no oliese a compositor ario y teutón. Y se creían hasta graciosetes:
En cine podriamos decir que el estilo clasico de contar una historia es Ford o Wilder, pero ¿quien diria que Godard o Lynch no hacen cine?
Cualquier manifestacion artistica al final depende del artista pero tambien del contexto del artista, y es absurdo pensar que hoy vivimos como las señoritas de Janes Austen, con todo el respeto, claro.
Un saludo
Esta es una de las mayores estafas del arte moderno, cuando un artista hace toda su obra exactamente igual, da con una idea y la repite miles de veces vendiéndola como algo diferente o como un estilo suyo, algo que no se ve en ninguna otra arte, ni parecido. por cierto, en los cuadros que he puesto hay uno al revés, a ver si sabéis cual.
Si es que es mucho mas sencillo, ¿te gusta las combinaciones de planos, texturas y colores? pues cojonudo, wellcome al club de admiradores de Rothko, ¿no te gustan? pues nada, eres tan sensible, inteligente y espabilao como si te gustasen
Un saludo
no, yo no estoy hablando de gustos aquí, ni de los míos ni de los tuyo, estoy hablando que toda la obra de rothko (por poner uno, hay muchos ejemplos mas) es agarrar una idea y hacer una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez. el mismo cuadro todas las veces, la misma idea, el mismo concepto y nunca jamas en su carrera hacer algo diferente. no hay una evolución, no hay un concepto, no hay un, yo que se, un "periodo oscuro", lo único que hay es "alguien me dijo que le molaba este cuadro y pagó bien, así que a repetirlo hasta el infinito".
y, como siempre, porque algunos vemos que hay estafa y mierdas enormes en el arte, das por supuesto que no nos puede gustar nada del arte moderno, y que todo lo posterior al 19 lo consideramos basura. en fin, ese es el nivel.
Y nadie dice que cualquier manifestacion artistica desde 1910 sea cojonuda y merezca un baboseo, a mi hay cosas modernas o contemporaneas que no me gustan nada, jamas logre pasar mas de 20 paginas, siendo generoso, de una novela de Robbe-Grille, Wharhol me aburre como pintor y como cineasta, todo Koons me toca las gonadas, las peliculas de Resnais son pelin insoportables, y podria seguir..., lo que me mosquea es que los, generalizo, que critican "lo moderno", generalizo, jamas dan nombres o estilos, ni de lo que no les gusta o consideran una estafa, ni de lo que les gusta, o al menos consideran "arte", ni dan razones o argumentos, mas alla de "mi niño lo haria mejor" o "eso no vale ni un centimo".
Un saludo
esos es mentira, salvo porque te refieras a que todo el rato han hecho canciones y no han hecho, no se, operas o sinfonias, no es cierto que siempre usaran la misma estructura ni de lejos. pero es que el ejemplo con estos artistas seria que siempre usaran la misma música y la misma letra y lo inco que harian seria cambiar de instrumentos o de cantante.
Ya, pero como te importa un pimiento que lo hagan, porque yo te acabo de poner un ejemplo, con nombre y una explicación mucho mas aya de "eso no vale nada" o "lo haría mi hijo" y te la has pasado por el forro.
Yo también estoy con ella y es una gozada.
Sí lo es, se llamaron primero glosas y después variaciones (como las Goldberg). Siempre han existido este tipo de obras y pueden ir de lo más simple a lo más complejo. Ejemplos de esto último podrían ser "El clave bien temperado" y el acto tercero de la ópera "Wozzeck", cuya estructura es la siguiente si la memoria no me la juega:
- Invención sobre un tema
- Invención sobre una nota (si)
- Invención sobre un ritmo
- Invención sobre una cuerda de seis notas
- Invención sobre una nota (do menor)
- Invención sobre un modo perpetuo de ocho notas
En pintura supongo que será parecido. Lo que hace Rothko, sin ser santo de mi devoción, no dejan de ser bodegones. Naturaleza muerta donde no sale comida.
Edito. El paralelismo musical de Rothko bien podría ser la obra de Debussy y ese sí me mola ya más, especialmente el Pelleas et Melissande, donde más que trabajar con tonalidades (o colores) lo hace con texturas musicales.
Algunas obras tempranas de Rothko.
1925
1926
1930
1934
1937
1940
1942
1946
1948
1949
1950
...llegan a ser premiadas y elogiadas por supuestos expertos, vaya usted a saber con qué criterio.
Esto SI es precioso y vale un huevo y la yema de otro. ^:)^
Un saludo
Ese que has puesto, por cierto, es digno de portada de disco heavy, nunca mejor dicho.
Fue toda una sensación en los círculos de arte entre 1926 y 1927
¿Cuantos cuadros de ese tipo habia en la civilizada, y blanca, Europa?, la llegada del arte africano, mucho mas colorista, mucho menos tecnico, mucho mas primitivo, fue una revolucion en los circulos artisticos que querian un arte nuevo, por ejemplo la influencia en Picasso es mas que evidente.
En otro nivel es equivalente a la llegada masiva de productos de Japon y China varias decadas antes, y como influyo en el Art Nouveau y en el Art Deco,
Again, contexto, contexto, contexto y obviamente talento para asimilar el contexto.
Un saludo
http://i1281.photobucket.com/albums/a517/trianarts4/780 - Blog - 2/780HenriRousseau-2Lagitanadormida_zpseec3a599.jpg
Otro cuadro similar en su composicion y en su tecnica, de un pintor "de verdad", que tambien gusto en su momento y que tambien esta en la historia del Arte Moderno, yo lo pondria con letras pequeñitas.
Te he explicado porque nace el Art Nouveau, porque a finales del XIX y comienzos del XX aparecen los "japonismos" o los "orientalismos", igual que posteriormete apareceran influencias africanas
Mascara africana
Dibujo de Picasso
Por cierto es bastante triste que te guste o no un cuadro, o una cancion, porque los criticos o los autores te digan que son muy serios, este hilo va de dibujos hechos por niños, y tanto Sil como yo hemos dichos que nos gustan algunos de los cuadros que han hecho, no son artistas, quizas no sea arte, y ¿que mas da? a estas alturas se supone que uno tiene el gusto desarrollado para que te guste un Basquiat o para que te parezca un churro, sin que venga la Brigada del Buen Gusto Artistico para pedir credenciales.
Un saludo
Del cuadro: Aspiración: El ave que se ve en la parte superior derecha se llama el gallo cósmico y es un símbolo de los deseos reprimidos, que se asienta sobre una cruz que es, a su vez, otro símbolo, y en el final de la cuerda está la flor blanca del cosmos que significa inmortalidad. Todo el cuadro es una maravillosa ilustración de la ley de la simetría dinámica; todo está planteado para que el ojo mire hacia el símbolo central, la lavandera sin advertir que la mano de la codicia le arrebata la cartera.
Y del falso artista: Pavel Jerdanowitch no está satisfecho siguiendo los caminos trillados del arte. Prefiere descubrir nuevas tierras, explorar las alturas y asomarse a los abismos. Su espíritu se deleita en la intoxicación y es presa de la agonía estética que no tiene experiencia sin sufrimiento.
Puras pajas mentales, salidas de su imaginación y no de ningún análisis real y certero... Eso sí que es triste, y vergonzoso. No el que pinten churros, tío cansino, sino que se les de un significado inventado para justificarlo como arte de nivel, tan difícil no es ver la estafa.