¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En el vídeo que he puesto de Trevijano, dice que en la experiencia que se hizo de listas abiertas en Italia (no sé a qué se refiere, solo repito lo que él dice como un loro xd) solo el 3% de los electores variaba el orden, con lo cual al final daba igual.
Lo de rendir cuentas más o menos dependerá de cada congresista, pero lo fundamental es que su puesto depende de sus electores, no del jefe del partido.
En fin, si tú prefieres el sistema actual pues muy bien, estoy seguro de que tiene cosas buenas. Yo estoy convencido de que es bastante caca y por eso aprovecho cuando puedo para meter la cuña de siempre: elecciones separadas a ejecutivo y legislativo, y en este, un representante por distrito.
Que no se va a hacer ni de coña, porque los partidos perderían el poder, en favor de la sociedad civil, y ningún parlamento va a aprobar eso.
Y yo no quiero exactamente el modelo americano. Me sobra el senado (a no ser que alguien me lo explique mu bien), el derecho a veto del presidente, me falta la doble vuelta para todos los cargos, etc.
¿Alguien tiene algún enlace sobre el tema? Sé que lo leí pero no veo nada en google.
En las de 1958 otros 10 incumbents perdieron la reelección.
Aún así, es verdad que el incumbent suele tener ventaja, por ser mucho más conocido, por tener ya una red de donantes consolidada etc.
En el caso del congreso supongo que debe ser más aún, por la relación de proximidad con sus representados. Es como uno de la familia xD
Ya lo encontré. La Tasa de reelección media de los congresitas en los últimos 40 años es del 90% y de los senadores una décimas más bajas. En las primarias sube al 96%. Así en los estados ideológicamente definidos la vida de los congresistas o senadores se alarga hasta que deciden retirarse, 40 o 50 años. Prácticamente cargos vitalicios.
De la misma forma y muy relacionado el 93% de los candidatos que gastó más dinero en las elecciones ganó su silla en el congreso.
A mí no me parece tan relevante como punto débil. Si tu distrito es muy progresista y tienes un senador progresista que está haciendo un buen trabajo y vota en línea de lo que quieren sus electores, que se mantenga mucho tiempo me da igual.
por no hablar de los lobbys, donde para meter una enmienda has de pagar una burrada ha abogados y lobbys varios y es imposible sin ellos. ¿recordias la fortuna que se gasto aznar en lobbys para que le dieran noseque medalla?.
por ultimo, tiene un sistema en la que si hubiera 4 partidos y consiguieran e, 26%, 25%, 25% y 24% de los votos, alguien gobernaría con mayoría absoluta con solo ese 26, dejando al 75% de los votantes sin una sola voz.
Los lobbies para meter una enmienda? Explícate lo que quieres, decir, lo de Aznar de que hiciese lobby para que le escuchasen en el congreso no tiene nada que ver con un congresista que quiera meter una enmienda, supongo que eso lo hacen con dinero público.
En todas partes se hace lobby, o crees que en España no? Que aquí no mandan los poderosos? Lo que pasa es que allí sabes quiénes son los lobbies y qué hacen porque el sistema es más transparente. Es como cuando Putin decía que en Europa (o España? No recuerdo) no se podía hablar de corrupción, que salían casos todos los días. Claro, en Rusia no salen porque no se sabe nada xD
Lo último que dices sí que es cierto, y por eso para complementar a ese sistema hay que instaurar una segunda vuelta. Si no se instaura la segunda vuelta, el sistema tiende al bipartidismo por voto útil. Claro que el bipartidismo allí no significa lo mismo que aquí. Allí los partidos no son estructuras fuertes y celebran para todo primarias, así que que tengas al lado la D o la R no significa que le debas obediencia al partido ni que vayas a votar como la mayoría.
Aún así sí, mejor segunda vuelta.
Si, efectivamente en media han sido 750 de 5000 en 100 años los que han perdido elecciones. Y 1000 de 10000 congresistas.
En el fondo no voy a decir nada que no sepas, lo que para ti son virtudes para mi son defectos. Tenemos opiniones totalmente contrarias sobre lo que yo considero uno de los máximos problemas de las democracias actuales, la perpetuación en el poder, permitiendo la creación de redes clientelares, élites que viven durante décadas apartadas de la población relaciondose exclusivamente con las élites económicas de sus lugares de origen y que utilizan las inversión pública como método de compra de votos (como los aeropuertos aquí). No olvidemos que toca un congresista por cada 700.000 habitantes, es un número lo suficientemente grande para que no exista ningún vínculo entre congresista y ciudadanos. A mi me parece un sistema claramente perverso donde sólo unas élites pueden entrar. En mi opinión hay una relación directa entre defectos democráticod (corrupción, alejamiento del votante) y tiempo en el poder.
En tu párrafo das por hecho que 9000 congresistas y 4250 senadores han hecho un muy buen trabajo y por eso se perpetuan. En mi opinión la falta de alternativas al tener que elegir exclusivamente entro dos opciones fuerza a los votantes a elegir siempre lo mismo y no votan en función de los intereses de sus ciudadanos, sino de las élites que le mantienen dado que su puesto está asegurado al no haber alternativa, esto que es común a casi todas las democracias se acentúa más en los sistemas mayoritarios. Eso podría explicar en parte los índices de participación en elecciones tan bajos en EE.UU. Además lo que para algunos polítologos es una ventaja, el acercamiento ideológico de los candidatos hasta ser calcos por la necesidad de ganar la mayoría para poder llegar al poder, para mi es un defecto básico de las democracias que impide el cambio, la renovación y la evolución.
Y a eso añadir dos cosas:
- El soborno al político está legalizado. Las grandes empresas donan dinero a ambos partidos. Lo bueno es que al menos lo sabes, lo malo es que aunque lo sepas no puedes hacer nada porque las dos opciones de voto reciben esos sobornos.
- La NSA, una organización con más poder que el propio presidente de EEUU. El poder de guardar los datos de todo el mundo ad-infinitum y de forma secreta significa que la NSA sabe absolutamente todos los trapos sucios de todo el mundo. Curiosamente, cuando algún político resulta molesto, empiezan a salir sus trapos sucios por fuentes no aclaradas (la NSA). Además cuentan con la ventaja de poder inventarse los trapos sucios, pues nadie más tiene acceso a la información que ellos tienen, no se puede comprobar que sea falso lo que ellos digan.
Eing?
Está claro que no es bueno nombrar a Estados Unidos. A partir de ahora defenderé la separacion de poderes en origen (votaciones separadas a ejecutivo y legislativo), y la representación por distritos uninominales, pero sin nombrar a Estados Unidos, que tienen una puta mierda de democracia que les vendría bien venir a aprender de los españoles. Vaya país de pesadilla tienen por allí xD
Ahora mismo hay separación de poderes en España, o simplemente una asignación de diferentes tareas dentro de un mismo bloque de poder?
Al contrario, es bueno que nombres ejemplos de de sistemas uninominales mayoritarios para que así se pueda observar en la practica los efectos de la teoría.
Yo lo que observo en los ejemplos puestos en practica de ese sistema es que esa supuesta relación distrito-politico tiene ventajas pero mayores desventajas. Los ya citados, gerrymanding o deciones localistas que se convierten en regalos a los electores (un aeropuerto x provincia).
Evidentemente tiene también ventajas. Por eso si tuviese que elegir preferiría los sistemas mixtos tipo aleman.
Bueno sí, pero es que es sacar a Estados Unidos y al final se acaba hablando de mil temas de ese país que no tienen que ver con el sistema electoral. No lo digo por ti, pero en una o dos páginas más de este hilo estaremos hablando del proyecto MK Ultra.
Creo que en lo que nos podríamos poner de acuerdo fácilmente es en la otra pata de lo que he dicho, las elecciones diferentes al poder ejecutivo y legislativo, para una separación real de los poderes en origen y no una simple distribución de tareas. Creo que si hablamos de cambios constitucionales en España ese debería ser uno de los más obvios.
Pues mira por lo que he leído creo que hay bastante consenso entre los politólogos de que es una mala idea. Hacer dos elecciones separadas supone un choque de legitimidades entre dos fuentes de soberanía y genera conflictos y bloqueos muy fuertes entre ejecutivo y legislativo. Es mejor que el ejecutivo salga del legislativo, es decir, un sistema parlamentario de toda la vida.
Aunque EE.UU. es un país que funciona en muchos aspectos tiene un sistema político un tanto anticuado que seguramente debería reformarse fijándose en los sistemas continentales europeos. Lo que nosotros podríamos aprender de ellos seguramente no tenga tanto que ver con su sistema político sino con la autonomía de sus órganos independientes, con la fortaleza de su sociedad civil, con la diversidad de sus medios de comunicación etc.
Un saludo
Más o menos la misma que en EU: muy muy poca. Porque además hablas del ejecutivo y el legislativo ... mucho más importante, a mi entender, es la independencia del poder judicial e incluso de los medios de comunicación ... y ojo, no hablo sólo de independencia respecto al poder ejecutivo, también de independencia frente al poder económico.
Por cierto, yo no soy anti-Estados Unidos, me parece uno de los mejores países para vivir y donde más libertades hay (y estoy muy de acuerdo con Rubén en envidiarles la fortaleza de su sociedad civil, supongo que es algo que han heredado de tener que buscarse la vida por su cuenta hasta hace dos días, sin apenas un estado para ayudarles, como cualquier tierra de frontera que se precie) ... eso no quiere decir que no tenga muchos fallos, quiere deccir que la mayoría de los países tienen aún muchos más ... así que, ya te digo, no es que no me gusten los Estados Unidos, es que no me gustan las personas ni, en general, los modelos en que se organizan.
No, a ver, algunas cosas buenas tienen. Pero yo no lo llamaría democracia, no al menos a nivel nacional. EEUU es un régimen de muchas libertades, y aunque no lo considere una democracia de pleno derecho, es cierto que sabe adaptarse a los tiempos. Por ejemplo ahora están legalizando la marihuana, tienen un presi de color oscuro, y han mejorado un poco su sistema sanitario.
A nivel de Estados tienen bastantes referendos, y a niveles más bajos votan cosas como al sheriff del pueblo. Y tienen un nivel de vida envidiable.
Pero a nivel nacional, manda don dinero, la corrupción alcanza niveles estratosféricos, cualquier idea discordante es sistemáticamente marginalizada, y la industria militar (incluyendo el espionaje) manda más que cualquier cámara de representantes o presidente.
Pero vamos, que es normal, EEUU representa un imperio, no es un "simple país". Tener un presupuesto militar mayor que el resto del planeta y bases en casi todo el mundo sale caro. El coste, la democracia.
Pelin irresponsable irse a Argentina para que la tercera fuerza politica española, o al menos dos de sus dirigentes, anuncien que quieren dejar el euro y crear otra moneda con no se sabe quien y respaldada por no se sabe que banco central.
Un saludo
Me da que antes desaparece IU...
Si Alberto Garzón no lo remedia ............
Por cierto interesante la encuesta del CIS, un absoluto trolleo. Si la gente no miente tremenda la repartición del voto, con Podemos arrasando en clases altas y en gente con estudios y PPSOE ganado en gente sin estudios, clases medias viejas, agricultores, amas y amos de casa ....... . Brutal el dato de los estudiantes donde Podemos triplica al PP.
En manos de la suprema lider a de Andalucia el PSOE va camino al desastre y la desaparición en casi toda España, el sistema de barones esta acabando con ellos.
Toda su estrategia actual está fallando.
Hombre, es que si no meten cocinas mejor que dejen de hacer encuestas, porque se van a parecer a la realidad como un huevo a una castaña.