¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
I mean, de todo ese debate pueden salir temas interesantes, pero para mí ya existe un modelo claramente superior de representación, que es el americano, con algunos cambios por ejemplo si se quiere en la financiación de los partidos y tal y algunas otras cosas.
Primero, separación de poderes.
Unas elecciones al presidente, otras al representante de tu distrito en el congreso. Ese representante tiene una oficina en su distrito donde sus representados se comunican con él y desde donde puede tomar el pulso a lo que quiere la gente que lo ha votado.
Los que sigáis la política americana sabréis la cantidad de Town Hall meetings que hacen los congresistas en sus distritos, en comunicación directa, con preguntas y respuestas y tal. La semana pasada fue noticia uno de Texas (no sé si congresista a nivel federal o estatal) que en una salita con los votantes lo frieron a preguntas por el tema de los inmigrantes que están cruzando la frontera, y el pobre allí aguantando el tipo como podía y explicando exactamente qué va a hacer él y qué no va a hacer. En lo que haga o no haga se juega su reelección, porque sus votantes, al menos los que sean políticamente activos, estarán atentos a si cumple.
Y muchos referendums a nivel estatal.
Posibles mejoras del sistema americano: cosas referentes a la financiación de los políticos, eliminar el derecho de veto del presidente/gobernador para una separación de poderes total, e instaurar para todos los cargos electos la segunda vuelta, para que siempre el representante salga con más de la mitad de los votos y se pueda asegurar que representa a la mayoría. Y otras cosas.
En fin, en este foro esto no tiene mucho predicamento, pero a mí con las listas de partidos me dan igual las asambleas, los portavoces, los nosequé, al final la desconexión entre los representados y los representantes es casi total, es una mafia aparte.
Si Diomedes, las libertades fundamentales son recogidas en la Constitución, pero yendo al grano, ¿quién quieres que decida sobre una ley de muerte digna asistida?, o sobre una legalización de la marihuana o la prostitución. Para este tipo de cosas no bastan con los debates parlamentarios, tiene que haber debate social y que la ciudadania decida en que tipo de sociedad quiere.
Hombre, ¿en cuánto a qué lo dices?
Por no hablar de la institución, aberrante donde las haya, del jurado popular, que desgraciadamente hemos copiado.
Del sistema judicial no conozco suficiente. Lo de untar a los funcionarios lo dudo pero no sé, y otras cosas de las que dices se refieren a leyes particulares.
A colación de esto, os recomiendo que veáis las iniciativas que acaban de presentar Rand Paul y un demócrata muy de izquierdas, a favor de eliminar las sentencias mínimas por drogas que castigan a la población negra de las ciudades y otras medidas de este tipo que pueden ayudar mucho.
De todas formas de lo que hablaba era de la calidad democrática, que para mí está muy por delante de la nuestra. Cada representante debe ser elegido por voto ciudadano, no porque el jefe de partido le ha puesto en una lista. Un representante para X representados, y elecciones a presidente aparte.
Lo de untar a los funcionarios lo dijo delante mío el letrado (estadounidense) que llevaba la representación jurídica de la base de Rota, no se si es verdad, pero es una buena fuente. En cuanto al racismo manifiesto y a los expedientes carcelarios falsamente inflados, no vienen de leyes particulares, sino de su incumplimiento. Y lo de tener a un tío 50 años esperando en el corredor de la muerte es simple ensañamiento. Y ejecutar a un tipo con sindrome de down ... bueno, eso no tengo palabras para definirlo.
Por otro lado, yo también prefiero las listas abiertas.
De todas formas, lo dicho, me refería al sistema democrático. Por poner otro ejemplo, Francia también tiene una buena representación, y es un país con leyes muy diferentes. Que la demoracia sea mejor o peor no significa que las leyes nos vayan a gustar.
Y bueno, listas abiertas es una opción, pero yo prefiero mil veces los distritos uninominales. Teniendo eso, casi que es secundario si los partidos son democráticos en su funcionamiento interno o no. Algunos podrían serlo y otros no, es cosa suya.
Luego es un sistema racista con los negros e hispanos sin mucho dinero, y que viola los derechos humanos de forma sistemática. Fue un sistema democrático avanzado en el siglo XIX.
Para nada.
Es más bien el resultado de que la política americana siempre me había resultado super dinámica, que la sociedad se filtraba mucho más a la política, que había más debate de ideas, etc. Y aunque intuía por qué, no llegue a las conclusiones estas sobre el sistema democrático hasta que escuché las argumentaciones del amigo Trevijanorrrr.
Te aseguro que me da igual si es USA o Francia, estoy convencido de que los distritos de un solo congresista, y elecciones a presidente aparte, son el mejor sistema de los conocidos. Sencillo, con representación real y con separación de poderes.
Me da tanto igual cuál sea el país, que si supiera que Cataluña va a instaurar algo así me sumo al independentismo, aunque rompan con la legalidad para hacerse independientes. Y me mudo allí xD
Un poquillo largo, pero lo explica bastante todo, y ya a partir de ahí se puede estar de acuerdo o no, pero interesante es un rato.
Sin embargo, en cuanto a las listas abiertas y representantes por distritos, estoy contigo.
No, esto lo tienes que decir de coña. El debate de ideas en USA está a años, años luz de aquí. Es que se debaten los temas, es que cada congresista tiene su opinión, es que los debates son permanentes.
Aquí en España no se debate de absolutamente nada.
Por cierto, estés de acuerdo o no, cuando tengas un rato mírate el vídeo que he puesto
A ver, tío, que no, que no es una cuestión de leyes distintas (bueno, en lo de ejecutar retrasados mentales, si, que vaya tela de ley, hacer responsable penal a una persona irresponsable). Dejando aparte el tema de los sobornos (eso si, mejor que no tengas nunca un pleito allí si no tienes cash) que no está probado ni se probará y que puede no ser cierto, el tema del racismo judicial y de los expedientes penitenciarios inflados son temas de no cumplir las leyes, son temas de delincuencia estatal (y son temas que están más que demostrados). EEUU sin duda tiene cosas muy buenas, pero eso no te debe impedir ver cosas absolutamente vomitivas como son esas.
¿En EEUU hay grandes científicos? sin duda ¿En EEUU hay varios estados en los que está prohibido enseñar la Teoría de la Evolución? También,
En cuáles?
Quizá no esté prohibida la teoría de la evolución, pero estoy harto de ver noticias de profesores despedidos por hacerlo.
En todo el territorio marcado en rojo puedes tener serios problemas por declararte darwinista, ateo o por enseñar la Teoría de la Evolución.
Por lo que yo sé, lo que está prohibido en casi todo USA es enseñar teorías alternativas a la evolución en clase de ciencia. Y no tienen religión en la escuela pública, así que no sé dónde lo van a enseñar.
En poquísimos estados se permite explicar el "diseño inteligente" (creacionismo), junto a la evolución.
Pero si lo que discutimos es el sistema de representación democrático, yo lo que digo es que prefiero el distrito de un solo congresista que sea votado individualmente por sus representados, y pongo a Estados Unidos como ejemplo de país que tiene eso. Y elecciones al presidente aparte, porque si no no hay división de poderes (por ejemplo España).
Pero sí, USA tiene cosas malísimas, está claro.
Es lo que le ha pasado hace pocas semanas a Eric Cantor, nada menos que el líder de los republicanos en el congreso, que ha perdido las primarias contra un desconocido que se ha gastado 26 veces menos dinero que él.
http://www.msnbc.com/the-last-word/eric-cantor-loses-gop-primary-dave-brat
En España, un país más pequeño, con distritos pequeños, un candidato muy activo podría patearse el distrito y hablar con to kiski, aparte de las ventajas de Internet.
En cuanto al distrito de un sólo congresista, no me parece adecuado que toda la gente que no le ha votado se quede sin representación o que un estado con 20 millones de habitantes tenga igual peso en el congreso que uno con un míllón ... no es que sea el peor sistema posible, pero es francamente mejorable.
En cuanto a la división de poderes, creo que los jueces del supremo, constitucional y el juez federal (no se si se llama así, sería el equivalente a nuestros Tsj) son nombrados por los políticos, igual que aquí ...
A lo primero, en esos estados que dices qué quieres que te diga? Pues que habrá que cambiar la constitución de ese estado. No voy a defender lo indefendible, lo importante es ir a modelos mejores de representación, y eso que dices claramente es un error garrafal.
Lo que dices de que un estado con 20 millones tenga igual peso en el congreso que uno de un millón no es así. Creo que hablas del senado.
Lo de que toda la gente que no le ha votado se quede sin representación es el temita fundamental. Para mí eso es perfectamente democrático. A nuestro distrito lo representa un tipo que tiene la mayoría absoluta de los votos en el distrito. Eso es la democracia, es nuestro representante porque tiene la mayoría.
En nuestro sistema se sacrifica eso por el consenso, y porque "todas las ideologías estén representadas". Sin saber explicar teóricamente por qué me parece mucho peor, intuitivamente me gusta mucho más el representante directo por mayoría, me parece más democrático, más directo y más "representativo" en el sentido de que hay un mayor control por parte de los representados, ante los que responde el congresista (no ante el jefe del partido que le dice qué votar).
Si el senado tiene que existir como cámara territorial para nosequé historias bien, pero no para aprobar las leyes.
Por tanto, el sistema debe ser:
- Una elección al presidente, no modelo americano por estados, sino un hombre un voto y punto, quien saque mayoría. Este poder ejecutivo aplica las leyes.
- Elecciones al congreso por distritos uninominales. Este cuerpo legislativo redacta y aprueba las leyes.
Los dos puntos anteriores mejor a doble vuelta.
- Luego la elección de los jueces, ni idea. Aquí a cada modelo se le pueden poner mil pegas y no sé suficiente ni para opinar un poco.
- Y respecto al sistema americano, eliminar el derecho de veto que condiciona la separación de poderes.
PD: Pensaba que había un congresista por estado, pero si hay más o menos en función de la población, me callo.
El problema es que quién es tu representante? Los que han ido por tu provincia no dependen de ti para su reelección, dependen en primerísimo lugar del jefe de partido que confecciona la lista. En ese sentido el poder se aleja del ciudadano, las decisiones se toman por parte de los 4 jefes de los partidos.
Es en ese sentido que la representación es peor. Pero vamos, estoy de acuerdo en que seguro que todos los sistemas tienen cosas buenas y malas. Pero yo sacrifico sin duda la reproducción a escala de las ideologías por un representante votado por la mayoría de mi distrito que nos rinda cuentas exclusivamente a nosotros.
Ahora bien, permiteme que dude mucho muchísimo que, en la práctica, un congresista de un estado de los EU rinda cuentas ante sus electores ... cada cuatro años, si acaso, igual que las rinden aquí como partido en bloque.
Y te diré más, cuanto más viejo soy, menos creo en la democracia y en la representación parlamentaria. Hace veinte años hubiera dado mi vida por defender nuestro sistema frente a una dictadura de cualquier tipo ... hoy ni me levantaría de la cama ¿Para que? ¿Para defender a esa piara de ladrones y sinvergüenzas?