¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿A qué partido tenéis pensado votar?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Y tienes toda la razón, teniendo en cuenta que izquierda y derecha hace referencia a cómo se distribuyeron en la primera Asamblea Nacional que aprobó la Constitución en Francia tras la Revolución Francesa. En el centro no había nadie, así que...
es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1fico_de_Nolan
Que cada cuál saque sus conclusiones.
Un saludo.
Bueno, pues si esto es así, con IU en la coalición y con Manuela Carmena de candidata, se despejan todas mis dudas para el ayuntamiento de Madrid.
Se me olvidaba el enlace a la noticia completa: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/10/madrid/1425993593_832675.html
Ah vale, importantísimo matiz XD
Sí, yo creo que también voy a tirar por aquí porque al pimpampropuestas ni de blas le voto. No me gusta Podemos a nivel nacional (de momento), pero a nivel municipal creo que pueden hacer buenas cosas. Y si tienen que empezar a gobernar, que lo hagan en ayuntamientos.
Existe una teoría, que yo comparto, de que todos los esquemas ideológicos, como el que se ha colgado antes, parten de la idea del eje izquierda/derecha. Es decir, existe un status quo, llamado centro, y a partir de ahí están quienes quieren transformarlo desde una óptica transformadora y quienes quieren hacerlo desde una óptica reaccionaria. Yo pienso que el status quo, o centro, no debería ocupar la centralidad del tablero, sino que lo que debería ocupar dicha centralidad es el interés de una mayoría de la gente.
No lo entiendo muy bien la verdad... el tablero es el que es cuando empiezas a jugar, la cosa es atraer a tu propuesta, desde tu posición, más fichas. Pero si la gente se autodefine como 5 en la encuesta de posicionamiento, tendrás que hacer propuestas a esa persona para que te vote, no decir que el 5 ya no es el 5, sino que está a la derecha del 5. Más que nada para que cuando pongamos etiquetas y hablemos de partidos progresistas o reaccionarios, izquierdas o derechas, hablemos todos el mismo idioma estemos en España, Brasil o EEUU.
A ver. Alguien que dice estar en el 5 en España quiere que el Estado le proporcione sanidad pública universal. En USA quizá para desear eso tengas que situarte en un 2 o un 3.
El sistema que tenemos hoy es neoliberal, favorece contractualmente a los bancos frente a las familias, favorece fiscalmente a las grandes sociedades frente a las familias... y lo que no veo coherente es que el tablero político sitúe todo esto en el 5, en el centro del tablero, cuando estoy seguro de que alguien que se sitúa en el 5 no quiere pagar más que un banquero ni que un banco pueda estafar a su madre con la ley en la mano. Por eso luego vienen las decepciones. Vienen las decepciones por situar al PSOE en un 4 o a IU en un 2, cuando quizá el que se define en el 5 situaría las propuestas de IU en el 5, pero no lo hace porque IZQUIERDA Unida no puede estar en el 5, ni en el centro del tablero, sino en un extremo marginal del mismo, en el de la izquierda. Y mientras tanto el PP se lleva votos de gente que se sitúa en el centro. Porque el PP, aunque esté en el 8 ó 9, ha conseguido venderse como "el centro del tablero".
Es una manera de ver las cosas legítima. Otros intentamos verlas como policromías, o como un todo en una sucesión de diferentes matices, de manera que no hay una frontera clara entre nada, sino que las transiciones son suaves, casi imperceptibles.
Además, cometéis el error, en mi opinión, de tener una manera de entender la psicología de las personas como un todo más o menos uniformes, cuando la mayoría de nosotros reaccionamos ante problemas o situaciones sociales que muchas veces son contradictorias si las comparamos con reacciones nuestras anteriores. Una persona puede ser tremendamente "progresista" en unos temas y tener unos puntos de vista más conservadores (derecha) en otros, por los motivos que sean. Es decir, estoy hablando de que los seres humanos, por un lado, somos plurales hacia el exterior (matices ideológicos), pero a la vez somos tremendamente complejos hacia nuestro interior.
En fin, que cada uno piense lo que quiera.
Una pregunta. Eso de "papel del Estado en la redistribución de la riqueza"... ¿cómo lo mides tú?
Lo pregunto para comparar. Porque de alguna manera se medirá eso, ¿no?
Y para el 27 de setiembre muchas cosas deberían cambiar para que no votase a la CUP.
Abstención en las españolas.
Sumando y restando, sí.
"La cuestión de la desigualdad y la redistribución está en el centro del conflicto político. A grandes rasgos, podemos decir que tradicionalmente el conflicto central opone dos vertientes. Por un lado, la posición liberal de derecha nos dice que sólo las fuerzas de mercado, la iniciativa individual y el crecimiento de la productividad permiten mejorar en el largo plazo los ingresos y las condiciones de vida –en especial, de los menos favorecidos–, y que por lo tanto la acción pública de redistribución, además de ser moderada, debe limitarse a herramientas que interfieran lo menos posible con ese mecanismo virtuoso; por ejemplo, el sistema integrado de retenciones y transferencias (impuesto negativo) de Milton Friedman (1962).
Por otra parte, la posición tradicional de izquierda, heredada de los teóricos socialistas decimonónicos y de la práctica sindical, nos dice que sólo las luchas sociales y políticas pueden aliviar la indigencia de los más necesitados producida por el sistema capitalista, y que la política pública de redistribución, por el contrario, debe llegar hasta la médula del proceso de producción para cuestionar la manera en que las fuerzas de mercado determinan tanto las ganancias apropiadas por los poseedores del capital como las desigualdades entre asalariados, por ejemplo, nacionalizando los medios de producción o fijando escalas salariales, y no debe limitarse a establecer impuestos que financien transferencias fiscales.
En principio, este conflicto derecha/izquierda muestra que los desacuerdos sobre la forma concreta y la oportunidad de una política pública de redistribución no se deben necesariamente a principios contradictorios de justicia social, sino antes bien a análisis contradictorios acerca de los mecanismos económicos y sociales que producen las desigualdades. De hecho, hay cierto consenso en cuanto a varios principios fundamentales de justicia social: si la desigualdad se debe, al menos en parte, a factores que los individuos no controlan, como la desigualdad de las dotaciones iniciales legadas por la familia o la buena fortuna, acerca de lo cual los individuos no son responsables, entonces es justo que el Estado trate de mejorar de la manera más eficaz la suerte de las personas menos favorecidas; es decir, de aquellas que tuvieron que lidiar con los factores no controlables menos propicios.
Las teorías modernas de la justicia social expresan esta idea como "regla maximin": la sociedad justa debe maximizar las mínimas oportunidades y condiciones de vida ofrecidas por el sistema social. Este principio fue introducido formalmente por Serge Christophe Kolm (1971) y John Rawls (1972), pero lo encontramos en formas más o menos explícitas muy anteriores, como la noción tradicional según la cual a todos se les debe garantizar derechos iguales de la manera más extensa, noción ampliamente aceptada en un nivel teórico. El verdadero conflicto se refiere a la manera más eficaz de hacer progresar en verdad las condiciones de vida de los menos favorecidos y a la extensión de los derechos que se pueden conceder a todos, más que a los principios abstractos de justicia social.
Así, sólo un análisis minucioso de los mecanismos socioeconómicos que producen la desigualdad podría otorgar su cuota de verdad a estas dos visiones extremas de la redistribución, y así tal vez sumar un aporte para implementar una redistribución más justa y eficaz.
El ejemplo de este conflicto izquierda/derecha muestra en especial la importancia de la oposición entre distintos tipos de redistribución, diferentes herramientas de la redistribución. ¿Hay que dejar que el mercado y su sistema de precios operen libremente, y conformarse con redistribuir mediante impuestos o transferencias fiscales? ¿O hay que intentar modificar en forma estructural el modo en que las fuerzas de mercado producen la desigualdad? En el lenguaje de los economistas, esta oposición corresponde a la diferencia entre redistribución pura y redistribución eficaz. La primera se adapta a las situaciones en que el equilibrio de mercado es eficaz, sí, en el sentido de Pareto; es decir, cuando es imposible reorganizar la producción y la asignación de los recursos de manera en que todo el mundo gane, pero a la vez las consideraciones de pura justicia social requieren una redistribución desde los individuos más favorecidos hacia los que lo son menos. La segunda corresponde a las situaciones en que imperfecciones del mercado requieren intervenciones directas en el proceso de producción, que simultáneamente permiten mejorar la eficacia paretiana de la asignación de los recursos y la equidad de su redistribución.
En la práctica del conflicto político contemporáneo, a menudo esta oposición entre redistribución pura y redistribución eficaz se ha confundido con la oposición entre una redistribución de amplitud moderada y una redistribución más ambiciosa. Sin embargo, este tradicional conflicto izquierda/derecha se complicó a lo largo del tiempo; por ejemplo, desde que algunos de la izquierda pregonan la instauración de un "ingreso mínimo ciudadano" [revenu minimum de citoyenneté] asignado a todos y financiado por impuestos, que, sin interferir directamente con el juego del mercado, se diferencia del impuesto negativo de Friedman sólo por su alcance. En términos generales, la cuestión de las herramientas de la redistribución no necesariamente se confunde así con la cuestión del alcance de la redistribución."
Tocho de Thomas Piketty. Creo que es bastante claro...
Nooo, ahora vendra Findenton a explicarte que Carmena es una de los muchos millones de posibles candidatos, porque todo se vota en primarias con un sistema informatico cojonudo.
Bromas aparte, es una excelente candidata y puede comerse crudo al candidato del PSOE, es mas entre Espe y Carmena pueden hacer un ayuntamiento bastante bipartidista.
Sigue siendo extraño, al menos desde fuera, porque esta formula no se ha copiado para las autonomicas.
Un saludo
Poco optimista te veo con la DIU del 28.
Un saludo
Pues mira, ya sé a quién voy a votar para el Ayuntamiento.
Rajoy tendría que ser un troll y anticipar las eleciones generales al 27, sería tan troll que hasta me pensaría botarle
Pues no tiene nada de claro. Me respondes con un tocho a una simple pregunta que te he hecho:
Again:
Tú dices que la diferencia entre no sé quiénes (se supone que entre lo que tú llamas derecha y lo que tú llamas izquierda) es "el papel del Estado en la redistribución de la riqueza".
Y yo te pregunto otra vez: ¿cómo mides tú eso de "el papel del Estado en la redistribución de la riqueza" para saber si una cosa es de derecha o es de izquierdas?
Porque si lo cuentas, será porque sabes medirlo, ¿no?
Ah, y UPyD tampoco.
Anda como Angel Gabilondo que tuvo que imponerse en todas las agrupaciones socialistas tras la decapitacion a Gomez.
Coño, que somos mayorcitos y sabemos lo que es una primaria de lo que es un paripe.
Un saludo
Vamos que es igualito unas primarias que lo de Gabilondo.
Paripeamos por encima de nuestras posibilidades.