¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Totalmente de acuerdo.
Te vuelvo a citar para añadir mi reflexión personal al caso que describes: si hubiera sido ella la que renuncia a trabajar, el juez le hubiera dado la custodia, el piso en usufructo y una pensión compensatoria (puede que hasta alguna cosa más, tampoco soy experta, como imagino que sabéis, más allá de los casos que me tocan de cerca). Lo que no es normal, de ningún modo, es que el juez no haga lo mismo con él solo por ser hombre, porque la ley no dice nada de "esto para cónyuge mujer y esto para cónyuge varón".
Espero que, al menos, tu hermano no le pase también compensatoria, sino que solo pase la de alimentos para el crío, porque si no ya sería la hostia.
Mis condolencias.
PD. ¿Apeló la sentencia? ¿Fue un acuerdo el convenio regulador? ¿Qué le dijo el abogado sobre sobre la sentencia y las posibilidades?
El tema separaciones, custodias, etc ... aunque la tendencia esté cambiando para ser más justa (ni idea, pero te creo, más si me dices que estás puesta en el tema) sigue siendo injusta (igual que nuestra sociedad sigue siendo machista, aunque esté cambiando para mejor), por eso digo que lo del "divorcio infernal" es una verdad metida entre muchas tonterías que se dicen en ese artículo.
Sí, pero lo que yo digo es que divorcios infernales los hay de muchos tipos, no solo para los hombres, como se dice ahí y, por supuesto, no por culpa de las mujeres en todos los casos...
Yo conozco un caso que, bueno, conozco algunas cosas nada más, pero la mujer se comportó como una auténtica zorra. Pretendía que la hija no viera al padre nunca más, o sea, que no estuvo contenta con la sentencia o el acuerdo (no tengo muy claro el tema), que la beneficiaba no sabes hasta qué punto, porque el padre nunca fue contra ella. El caso es que después estuvo apelando y metiendo mierda: denunció por violencia de género (ni puto caso le hicieron), por maltrato de la niña, etc. ¿Sabes qué ha conseguido? Que la hija pase del padre, sí, pero que pase también de ella, así que ahora es indomable del todo. La hija ha estado muy consentida por todo el mundo, porque la familia paterna la veía muy de vez en cuando y ella no hacía más que hablarle mal de su padre y del resto de la familia. Ahora la niña ya no es tan niña pero se las sabe todas para manipular a los de su alrededor, tal como ha visto hacer a su madre.
Una pena auténtica.
El caso de mi madre ya lo he contado y no voy a volverlo a repetir, pero básicamente una abogada que supuestamente se dedicaba a esto la asesoró con el puto culo. Y esto dicho por otros abogados que sí eran especialistas.
En fin, que la vida es muy perra y no hace falta culpar a todo un sexo de ello, que ya bastante daño hacen las personas, sean del sexo que sean.
Es más habitual que el hombre sea más puteado a la hora de separarse, de la misma manera que la mujer lo es a la hora de ser acosada
¿En que momento he echado yo la culpa a las mujeres de nada? Loa jueces o la ley, en todo caso.
Te sientes aludida por ser un tema en el que los hombres son injustamente tratados, igual me pasa a mí cuando es al contrario, por eso hay que tener cuidado al hablar de que si los hombres hacen eso o las mujeres lo otro, no son los hombres o las mujeres, son las personas, pero siempre, no sólo ahora
Capi, no lo decía por ti, sino por el texto del que hablamos. Por eso decía que ahí no hay ni media verdad.
Y no me siento aludida, no soy parte ni de unas ni de los otros, simplemente me gusta dejar las cosas claras. Soy así.
Esto, que no deja de ser machismo, es también producto de la discriminación "positiva".
Que pena lo de la programadora, el tema de los acosos, ya sean en las redes o en la "vida real" es una barbaridad.
Eso estaba leyendo y venía a comentar aquí. Fli-po, en serio.
Y que lo diga un tribunal, es que es para provocar una revolución o algo.
Ah, al tema este, no sé si os habréis enterado de lo de Bruce Jenner, pero la prensa del corazón también le ha estado dando mucha caña hasta que lo ha confirmado.
Por poner una fuente o algo: elpais.com/elpais/2015/04/27/estilo/1430146713_587959.html
Conste que no he visto la entrevista.
Absolutamente falso, Vlad, absolutamente falso, y como se nota que no te mueves por muchos ambientes.
Estudios hay. La cosa se reduce al rencor que tiene el nerd con el mundo.
Generalizar y discriminar colectivos siempre son hechos horribles, y plantear el tema como 'prohibición a los homosexuales' es horrible. De lo que hay que hablar es de la exclusión de conductas de alto riesgo, entre las cuales puede (y esto es trabajo de médicos y profesionales) incluirse el haber mantenido relaciones sexuales con otros hombres durante los últimos X meses (según tengo entendido, el sida no se puede detectar, lo que se detectan son los anticuerpos que genera el organismo, y éste puede tardar varios meses en producirlos).
La probabilidad de infectarse por una transfusión se puede reducir por la exclusión de los donantes con prácticas de riesgo. Habría que conocer, para cada tipo, que porcentaje de riesgo supone permitir o no la donación y que cantidad de sangre (escasa y muy necesaria) se podría perder. Que estamos hablando de salvar vidas.
http://www.uptodate.com/contents/transfusion-transmitted-hiv-infection-and-aids
A mí hace un par de meses me rechazaron por haber estado en Tailandia y entrar en el colectivo de riesgo "gente que ha ido a países con malaria recientemente".
No, como dicen Vlad y shape por encima de mí, una práctica de riesgo es mantener relaciones sexuales sin preservativo, ya sea con hombres, mujeres o caballos (que me perdonen los caballos). Pero no solo hay prácticas de riesgo sexuales, que también las hay no sexuales como ser del gremio sanitario o compartir cepillo de dientes o cuchilla de afeitar.
Lo de ser homosexual es una soberana gilipollez. Será que no hay gente promiscua que no queda eliminada de raíz. Esto es una discriminación a priori y no hay más.
Aquí la cuestión no es esa, sino la discriminación basada en un prejuicio y punto. Coño, esto parecen los primeros años 80, donde se decía que el SIDA era una enfermedad de maricones y yonquis.
Edito: Si no estoy equivocada, la historia viene de que alguien se sintió discriminado en algún país de la UE y elevó la apelación al tribunal de la UE, que mira por dónde sale...
Vuelvo a editar para decir que el tema salió de Francia, que acabo de leerlo.
Te preguntan cosas cómo si has estado enfermo, has ido al dentista o si has salido de la UE. Hay una expresa para si has estado en UK entre el 80 y no sé que año.
De sexo sólo te preguntan si has tenido relaciones sexuales. No especifican ni si eres gay, hetero, zoofilico o fan de Sálvame (que si no está tipificado cómo filia sexual, debería)
Es que es eso. Estoy seguro de que mucha gente que dona (o que ndo dona) es porque cree que con eso le puede entrar sida. Muy triste.
A lo mejor te ponen una canción de Céline Dion y si ven que la tarareas te prohiben donar xD
Pues antes eran 6 meses, porque es el período ventana del SIDA y no sé si de la hepatitis también.
Es que, obviamente, da igual si has tenido relaciones con hombres o mujeres, la cuestión es si te has protegido.
En cuanto a lo de miedo por donar no. Donar es algo inocuo, no hay forma de que te contagies donando, se usa material desechable. La cuestión es adónde va tu sangre (a quién le donas) y si esa sangre tiene algo que pueda contagiarse. La sangre donada se analiza siempre (y, de hecho, luego te mandan el resultado del análisis a tu casa, según me han contado), pero siempre hay un período ventana en que no se detectan los virus en sangre, como han dicho antes y, por eso, si hay posibilidad de que los tengas, te desechan de primeras y ya está.
Recuerdo que una secretaria de mi cole tuvo que darse de baja durante muchísimo tiempo porque se contagió de hepatitis con una transfusión tras una operación. Antes no se sabían tantas cosas (y esto fue en esos primeros años 80).
Eso no quita para que en muchos países del mundo se les esté discriminando por ley (porque los protocolos de donación de sangre les excluyen directamente por ley, al menos eso dice el artículo que pego a continuación). Anoche leía esto:
elpais.com/elpais/2014/11/28/ciencia/1417191728_587426.html
Me parece muy fuerte.
No sobra, Zampa, porque lo que viene a continuación no es una justificación de la discriminación como donantes, sino que la intención es denunciar la situación de los homosexuales en el Mundo. Digamos que lo podría haber dicho de una manera más "hiriente" (algo así como "joder, ahora os acordáis de que los homosexuales están discriminados, pues lo están mucho más que eso en la mayoría de los sitios") pero he procurado no hacerlo.
Simplemente aprovecho (al menos esa es mi intención, no se si se me entenderá) que el tema está en el candelero para remarcar que los homosexuales no ya es que estén discriminados, es que son asesinados en medio mundo. Internacionalista que es uno :P
Lo peor del tema es que sienta precedente en jurisprudencia y si aquí o en cualquier otro país de la UE donde no se discrimina, se legislara de repente para que se discriminara (si alguien tocapelotas se quejara o demandara a la Cruz Roja o lo que sea), podríamos llegar a discriminar también, basándonos en que el tribunal de la UE dice que hay fundamento para ello, cosa que NO es cierta.
PD. Yo no aspiro a parecerme a un país embrutecido (por cierto, en Polonia no sé cómo estarán frente a otras cosas, pero para donar no ponen pegas), sino a parecerme al menos embrutecido o ser el abanderado de la justicia. Y ya.